Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2014 от 07.05.2014

Дело № 1-126/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 18 июня 2014 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Мищенко А.В., с участием государственного обвинителя, прокурора г. Выкса Трусова Д.А., подсудимой Резановой Л.С., защитника – адвоката Тарасовой Е.В., представившего удостоверение № … и ордер № …, потерпевшего Б., при секретаре Мелентьеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Резановой Л.С., …,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил :

Резанова Л.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории г.о.г. Выкса Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

… года около … часов … минут Резанова Л.С. находилась у себя дома по адресу: …. От … дочери … она узнала, что в сарае у дома … лежат инструменты. Достоверно зная, что в данном доме владельцы не проживают, у Резановой Л.С. возник преступный умысел на хищение инструментов, с целью дальнейшего его использования в своем хозяйстве. Реализуя свой преступный умысел, Резанова Л.С. попросила …. показать сарай, в котором она видела инструмент. … года около … часов … минут …, не подозревая о намерениях Резановой Л.С., привела Резанову Л.С. к сараю, расположенному около д. …. Резанова Л.С. незаконно, с целью хищения чужого имущества проникла через открытую дверь в сарай, принадлежащий Б. Продолжая свои преступные действия Резанова Л.С. тайно похитила из сарая бензотриммер «…» стоимостью … рублей, электродрель отечественного производства марки …, стоимостью … рублей, аккумуляторную электродрель марки «…», стоимостью … рублей, принадлежащие Б. Продолжая свои преступные действия, Резанова Л.С., введя …. в заблуждение относительно своих целей, попросила ее помочь донести похищенное до дома. С похищенным имуществом Резанова Л.С. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Резанова Л.С. похитила имущество, принадлежащее Б. на общую сумму … рублей, причинив последнему значительный ущерб.

При ознакомлении с материалами дела Резанова Л.С. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая признала свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ей обвинение понятно, с ним она полностью согласна, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником, последствия приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Выслушав подсудимую, ее защитника, поддержавших заявленные ходатайства, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, учитывая, что подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Подсудимая Резанова Л.С. подтвердила о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ей наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть ей обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно.

Суд квалифицирует действия Резановой Л.С. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии со ст.15 УК РФ Резановой Л.С. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. При этом, с учетом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую категорию.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается.

Резанова Л.С. ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно …

В ходе судебного разбирательства подсудимая Резанова Л.С. не выразила сомнений в своем нормальном психическом состоянии, ее поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает Резанову Л.С. вменяемой.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, является, в соответствии с п. «г» наличие на иждивении ……….., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Резановой Л.С., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Резановой Л.С. наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания. При этом, учитывая данные о личности виновной, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной Резановой Л.С., и предупреждения совершения ей новых преступлений без реальной изоляции от общества и полагает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Резановой Л.С. суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Резанову Л.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Резановой Л.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Резанову Л.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться по вызовам в данный орган, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 3 ст.73 УК РФ в испытательный срок Резановой Л.С. зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 18 июня 2014 г.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Резановой Л.С. оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Резановой Л.С. не подлежат.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: …

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.В.Мищенко