Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2016 ~ М-957/2016 от 11.02.2016

Дело №2-2-1217\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Н.В.,

при секретаре Травкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жучкова и.о. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Жучковым И.О. подано вышеуказанное исковое заявление. Заявление мотивировано тем, что в результате ДТП, произошедшего 18.11.2015г. в 13 час. 50 мин. с участием автомобилей Мазда 3 г\н №, принадлежащего Мелешину Д.В. под его управлением, Фольксваген Поло г\н № под управлением Ылимова П.И., БМВ 320I XDRI VE г\н №, принадлежащим истцу, УАЗ 29892 г\н № под управлением Бухарметова Д.Ш., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Мелешин Д.В. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, гражданская ответственность виновника- тоже застрахована у ответчика. По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и предоставил все необходимые документы. Ответчик признал событие страховым случаем, произвел осмотр автомобиля и произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. 18.12.2015г. Не согласившись с данным размером истец провел независимую оценку ущерба у ИП Нестерова, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб. Истец направил ответчику претензию с приложением независимой оценки, после чего ответчик произвел доплату страхового возмещения 27.01.2016г. в размере <данные изъяты> руб. Поскольку страховая премия не возмещена в полном объеме в предусмотренные законодательством сроки полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 25.01.2016г. по 10.02.2016г. от суммы <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. А также штраф и компенсация морального вреда, судебные расходы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку с 25.01.2016г. по день вынесения решения по делу в размере одного процента от страховой премии за каждый день просрочки, штраф, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил по результатам судебной экспертизы. Просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 25.01.2016г. по 11.04.2016г. в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования оставил без изменения. Полагал, что сумма страхового возмещения должна быть возмещена в размере с учетом замены всего рулевого механизма, а не только рулевой тяги, поскольку по рекомендациям завода-изготовителя в случае повреждения элемента рулевого механизма в целях безопасности необходимо менять весь рулевой механизм. Пояснила, что истец заменил поврежденную тягу не у дилера, но имеет намерение, получив страховое возмещение в полном объеме, приобрести новый рулевой механизм и установить его на своем автомобиле.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Полагал, что размер страхового возмещения следует рассчитывать без стоимости замены рулевого механизма, так как он не поврежден, а повреждена лишь рулевая тяга, которая является отдельной деталью, имеет свой каталожный номер и стоимость, а следовательно, и возможность замены на новую, что истец и сделал, восстановив таким образом свой автомобиль. С учетом замены тяги страховая компания выполнила свои обязательства, перечислив истцу 18.12.2015г. в размере <данные изъяты> руб., в ответ на претензию 27.01.2016г. - доплата страхового возмещения после дополнительного осмотра и полностью оплачено УТС согласно отчету независимого оценщика. Полагал, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, либо просил снизить их размер.

В судебном заседании третьи лица ОАО «Ульяновскэнерго» и Ылимов П.И. не участвовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, оставляли решение на усмотрение суда.

Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, выслушав эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль БМВ 320I XDRI VE г\н №.

    В результате ДТП, произошедшего 18.11.2015г. в 13 час. 50 мин. с участием автомобилей Мазда 3 г\№, принадлежащего Мелешину Д.В. под его управлением, Фольксваген Поло г\н № под управлением Ылимова П.И., БМВ 320I XDRI VE г\н №, принадлежащим истцу, УАЗ 29892 г\н № под управлением Бухарметова Д.Ш.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов и автомобиль на осмотр.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты>. 18.12.2015г. Затем по заявлению истца провел дополнительный осмотр и произвел доплату страхового возмещения 27.01.2016г. в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб. - УТС по результатам независимой оценки.

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным выше Федеральным законом РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», изложенных в заключении №№, заявленные повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.11.2015г. Стоимость восстановительного ремонта по фактически проведенному ремонта ( учитывая только те повреждения, которые описаны в акте осмотра ЗАО «Технэкспро») без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.; по требуемым ремонтным воздействиям стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС <данные изъяты> руб.

В судебном заседании эксперт Мальцев А.С. пояснил, что повреждения рулевого механизма не выявлены, выявлены повреждения поперечно-рулевой тяги, которая может быть заменена отдельно, что и сделал истец на момент осмотра – поменял тягу и поперечный рычаг, поменял не у дилера, его это устроило. По рекомендациям завода-изготовителя после аварии следует менять весь рулевой механизм, если автомобиль ремонтируется у дилера по направлению страховой компании. В своем заключении он рассчитал стоимость восстановительного ремонта в двух вариантах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Требования завода-изготовителя носят рекомендательный характер и относятся к возмещению вреда по добровольному виду страхования. С учетом пояснений эксперта в судебном заседании следует брать величину ущерба истца, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по фактически проведенному ремонту. Итого, ущерб истца составил <данные изъяты> руб.

В досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Разница по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы и суммой, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке составляет <данные изъяты> руб., что составляет менее 10%, и влечет в силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признание допустимой погрешностью, находящейся в пределах статистической достоверности.

Величину УТС ответчик выплатил в добровольном порядке по отчету независимого оценщика в большем размере – <данные изъяты> руб., чем было установлено судебной экспертизой – <данные изъяты> руб. Следовательно, во взыскании УТС следует отказать.

Таким образом, в убытки истца следует включить расходы на проведение независимой оценки- <данные изъяты> руб.

В соответствие с ст. 21 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик свои обязательства выполнил не в установленный законом срок.

В связи с этим, суд приход выводу о праве истца на получение с ответчика неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом расчет неустойки должен быть произведен от суммы страхового возмещения за период с 02.01.2016г. по 27.01.2016г. за 25 дней, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. с учетом требований соразмерности, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» в размере <данные изъяты> рублей, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

    Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

    В соответствии с тем, что истец не обладает специальными познаниями, в одном из вариантов заключением экспертизы подтвержден размер ущерба, рассчитанный ответчиком, в пользу экспертного учреждения с ответчика следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права потребителя-истца нарушены ответчиком, так как страховая выплата не была произведена в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма с учетом индивидуальных особенностей личности истца, его возраст, уровень нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.

Однако требование о компенсации суммы в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенными и считает возможным удовлетворить их частично.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размера штрафа в связи с тем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства до суммы <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

    Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

При этом, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. суд не усматривает, поскольку из доверенности не следует, что она выдана именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

    Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

Вопрос о госпошлине решается на основании ст. 103 ГПК РФ.    

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░