Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2130/2012 от 09.07.2012

Судья Семенихина Л.Г.                        Дело №22-2130

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                    07 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Малютиной В.И., Серегина Н.Ю.,

с участием прокурора Носкова Д.А.,

представителей заявителя ФИО1 – ФИО5 и адвоката Семина А.В.,

при секретаре Никитиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Семина А.В. в интересах ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда УР от 05 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Ижавтогаз» ФИО8 по факту организации торгов и продажи недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступления ФИО5 и адвоката Семина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

судом ФИО1, являющейся основным конкурсным кредитором ЗАО «Ижавтогаз», отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное в вводной части настоящего определения.

Решение мотивировано тем, что проверка по жалобе ФИО1 проведена в полном объеме, действия ФИО8 на предмет законности проведения торгов проверены, нарушений уголовного закона с его стороны не установлено, вывод органа дознания о том, что в данном случае имеют место быть гражданско- правовые отношения, правильный.

В кассационной жалобе адвокат в интересах заявительницы указывает, что постановление суда незаконно и подлежит отмене, конкурсный управляющий ФИО8 совершил умышленные действия, направленные на устранение лиц, желающих принять участие в торгах, данный факт, по мнению автора жалобы, очевиден, но ему надлежащая правовая оценка не дана, проверка по жалобе проведена поверхностно, объяснения ни у кого из кредиторов на предмет законности проведения торгов, а также у лиц, желающих приобрести имущество, не взяты, объяснения ФИО8 не проверены, объявление в сети «Интернет» о публичных торгах имущества ЗАО «Ижавтогаз» было размещено в искаженном виде в целях устранения всех конкурентов и передачи имущества «определенному покупателю», что правоохранительными органами оставлено без проверки, ООО «Лотос», выигравшее торги, выполняло роль промежуточного звена с целью придания ООО «Ритейл» статуса «добросовестного приобретателя», данное обстоятельство также не проверено.

ФИО9 в возражениях на кассационную жалобу указывает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов по жалобе заявителя, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего ФИО8 принято правомочным на то лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 148 УПК РФ при его вынесении соблюдены, доводы заявителя проверены и оценены.

Кроме того, те же доводы заявителя являлись предметом проверки в рамках арбитражного судопроизводства и, как следует из решения семнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Перми от 20 июня 2012 года, признаны необоснованными, а действия конкурсного управляющего ЗАО «Ижавтогаз» - ФИО8 по проведению торгов – законными.

В соответствии со статьей 90 УПК РФ, предусматривающей преюдицию, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

При таких данных судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора- заявителя ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего ФИО8

Данное решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Завьяловского районного суда УР от 05 июня 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи    

    Копия верна: