Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2020 от 14.05.2020

                Уголовное дело № 1-124/2020 (12001040102000060)

УИД 24 RS 0044-01-2020-000457-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                             27 августа 2020 года

Рыбинский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Песеговой Т.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощником Рыбинского межрайонного прокурора Костицкой О.И., Ильенко Д.Н., помощника прокурора ЗАТО <адрес> ФИО10,

защитников в лице адвоката: Куприенко М.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Касьяновой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Берг Т.В., Дворцовой О.Ф.,

    рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КАЧИНА МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

ПОПОВОЙ ЕЛЕНЫ ВИКТОРОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>:

-по приговору Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

                УСТАНОВИЛ:

    В д. <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Качин М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.В. и Качин М.А. группой лиц по предварительному сговору незаконно проникнув в чужое жилище, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 19.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у Качина М.А., находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в вышеуказанные период времени и месте, Качин М.А., взяв из дома монтировку, отвертку и фонарик пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, через незапертую калитку незаконно проник во двор вышеуказанного дома, подошел к двери дома, и используя принесенную с собой монтировку, вырвал пробой на входной двери дома, после чего открыв дверь, незаконно проник в дом, являющийся жилищем. Находясь в доме по указанному адресу, Качин М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до 19.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, освещая дом при помощи имеющегося при нем фонарика, из кухни дома тайно похитил пылесос марки «SCARLET 1600W Orlando» стоимостью 2450 рублей, затем пройдя в комнату дома, при помощи отвертки открутил крепление, на котором крепился вентилятор потолочный, стоимостью 810 рублей и тайно похитил его, после чего прошел в коридор дома, откуда тайно похитил чемодан, стоимостью 425 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Качин М.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3685 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 12.03 часов ДД.ММ.ГГГГ, у Качина М.А., находящегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в ходе совместного с Поповой Е.В. распития спиртных напитков, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2

В целях реализации задуманного, Качин М.А. предложил Поповой Е.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, совершить тайное хищение чужого имущества, на что последняя дала согласие, тем самым Качин М.А. и Попова Е.В. вступили в предварительный сговор на совершение преступления.

Реализуя задуманное, Качин М.А. в вышеуказанный период, взяв из дома гвоздодер, вместе с Поповой Е.В., пришли к дому Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>, где перелезли через забор и незаконно проникли во двор вышеуказанного дома, подошли к окну, Качин М.А. разбил стекло в окне дома, после чего через образовавшееся пространство. незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем, а Попова Е.В. осталась стоять во дворе дома с целью принять похищенное имущество. Находясь в доме, Качин М.А. в вышеуказанный период времени, действуя из корыстных побуждений, стал тайно похищать имущество ФИО14 и складывать на кровать в зальной комнате, затем Качин М.А. предложил Поповой Е.В. проникнуть в дом. Попова Е.В. через разбитое окно незаконно проникла в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совместно с Качиным М.А., из корыстных побуждений, тайно похитили мультиварку марки «POLARIS» модель РМС 0351AD стоимостью 3300 рублей, цифровую приставку марки «BAIKAL» модель HD961 стоимостью 943 рубля, обогреватель марки «SCARLET» стоимостью 500 рублей, шуруповерт электрический марки «Makita» стоимостью 675 рублей, 1 пару сережек- бижутерия стоимостью 100 рублей, серебряное кольцо – печатку с золотой вставкой стоимостью 200 рублей, серебряную цепочку стоимостью 160 рублей, 2 бутылки растительного масло «Слобода» объемом 1 литр стоимостью 100 рублей за бутылку, на общую сумму 200 рублей, банку кофе «Лер» стоимостью 400 рублей, кожаные женские перчатки стоимостью 180 рублей, зеленую сумку не представляющую материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом Качин М.А. и Попова Е.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6658 рублей.

Подсудимая Попова Е.В. вину в совершении преступления признала полностью, суду пояснил, что не помнит дату, но согласна, что это было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней они распивали спиртное у нее дома, затем Качин М.А. предложил сходить в дом по месту проживания Потерпевший №2, которая проживала с его умершим отцом, чтобы забрать вещи. Она знала, что в доме никого нет и что они идут совершать кражу. Они с Качиным М.А. перелезли через забор, тем самым приникли во двор дома Потерпевший №2 Дом был закрыт, поэтому они обошли дом и Качин М.А. разбил окно, пролез во внутрь дома, она не смогла пролезть, тогда Качин М.А. вновь вылез и доломал окно, они проникли внутрь, откуда похитили все то имущество, которое указано в обвинительном заключении. В последующем часть имущества вернули. С исковыми требованиями Потерпевший №2 согласна в полном объеме. Сожалеет о случившемся. На совершение преступления согласилась, потому что находилась в алкогольном опьянении, а в таком состоянии она неосознанно совершает неправомерные поступки.

Подсудимый ФИО15 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, суду пояснил, что в конце февраля 2020 года, когда находился у себя дома, решил совершить кражу из дома по <адрес>, так как знал, что там никто не проживает. Калитка была открытой, а в дом он проник, вырвав пробой у двери, похитил вентилятор, пылесос и чемодан. Пылесос и вентилятор сдал, деньги потратил на свои нужды, чемодан выбросил. Сожалеет о случившемся. Готов возместить потерпевшей ущерб за чемодан. Принес свои извинения потерпевшей.

В конце февраля – начале марта 2020 года он знал, что мачеха – Потерпевший №2 не проживает в своем доме, предложил Поповой Е.В. пойти совершить кражу имущества, на что та согласилась. В дом проникли, разбив окно, похитили все то имущество, которое указано в обвинительном заключении. Согласен с исковыми требованиями потерпевшей. Принес свои извинения потерпевшей. Выпитый алкоголь никак не повлиял на умысел, направленный на совершение кражи.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами:

по факту тайного хищения имущества из дома Потерпевший №1 вина ФИО15 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что в д. Высотино по <адрес> у нее есть дом, которым они пользуются только летом. Затем приезжают иногда, проверить, все в порядке или нет. В январе 2020 года дом был закрыт, затем ДД.ММ.ГГГГ они приехали со знакомым ФИО16 посмотреть дом и тот обнаружил, что в дом проникли. Из дома было похищено: пылесос, который стоял на кухне, вентилятор из комнаты, прикрученный к потолку, чемодан большой серый, так же пропало много мелких вещей, о которых она не заявляла. С оценкой имущества она согласно. В последующем ей вернули пылесос и вентилятор, не вернули чемодан, за который она просит взыскать с подсудимого Качина М.А. 425 рублей. Настаивает на строгом наказании.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия всех участников, из которых следует, что он является инвалидом по слуху, у него есть подруга Потерпевший №1,С., у которой в д. Высотино по <адрес> имеется жилой дом, в котором в летний период она проживает. Зимой Потерпевший №1 часто просит его свозить ее в д. Высотино, проверить дом. ДД.ММ.ГГГГ, они ездили в д. Высотино, в доме все было в порядке, уезжая закрыли дверь дома на навесной замок, калитку на засов. В следующий раз приехали ДД.ММ.ГГГГ, калитка также была закрыта, но когда прошли во двор, то обнаружили, что пробой на двери вырван, дверь открыта. Зашли внутрь, Потерпевший №1 осмотрела дом и обнаружила, что похищен пылесос, вентилятор, чемодан, которые принадлежат ей. Он вставил пробой обратно, закрыл замок, он не был поврежден и поехали в отдел полиции <адрес>, где Потерпевший №1 написала заявление о краже. Качин М.А ему не знаком (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия всех участников, из которых следует, что она работает в магазине «Центровой» в ТЦ «Империя» по <адрес> продавцом-консультантом. Магазин работает ежедневно с 08.00 часов до 22.00 часов. Магазин не является ломбардом, они принимают у населения товары бывшие в употреблении для последующей реализации. ДД.ММ.ГГГГ она была на смене, когда в магазин зашел парень, сказал, что хочет сдать пылесос марки «SCARLET» в корпусе красного цвета, предъявил паспорт на имя Качина М.А., пылесос был оценен в 700 рублей. Она составила договор комиссии от 30.01.2020г., без номера, так как произошел сбой программы, один экземпляр отдала ему вместе с 700 рублями и парень ушел. Он хотел сдать вместе с пылесосом чемодан, но осмотрев его, на чемодане был сломан замок, она его не приняла. В следующий раз Качин М.А. приходил ДД.ММ.ГГГГ, сдал потолочный вентилятор за 100 рублей, она составила договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Качин М.А. не говорил, что сданные им пылесос и вентилятор краденные. Пылесос, вентилятор и договора комиссии были изъяты сотрудниками полиции (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия всех участников, из которых следует, что он работает оперуполномоченным в ОУР ОП МО МВД России «Бородинский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В 19.50 часов в ДЧ обратилась с заявлением Потерпевший №1 о краже ее имущества из дома в д. Высотино, <адрес>. Работая по данному заявлению, на причастность к совершению кражи он отрабатывал лиц, ранее судимых за имущественные преступления, одним из них был Качин М.А., который проживает по <адрес> д. Высотино. В ходе беседы с Качиным М.А., тот признался в краже имущества из дома Потерпевший №1, написал явку с повинной, пояснил, что похищенное имущество сдал в магазин «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, в последующем похищенные им пылесос и вентилятор, а также договоры комиссии от сдачи, были изъяты. Явку Качин М.А. писал без физического и морального принуждения (<данные изъяты>).

Вина Качина М.А. также подтверждается материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, д. Высотино, <адрес>, путем незаконного проникновения, совершило хищение принадлежащего ей пылесоса, вентилятора, чемодана на общую сумму 2400 рублей (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес>. Зафиксирована обстановка в доме, место проникновения. Обнаружены и изъяты следы рук, а также шланг от похищенного пылесоса. Пылесос, вентилятор, чемодан в доме не обнаружены (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен отдел «Центровой» в ТЦ «Империя» по <адрес> Рыбинского <адрес>. В ходе осмотра изъят похищенный пылесос марки «SCARLET 1600W Orlando» и вентилятор потолочный, два договора комиссии (<данные изъяты>);

-протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> в ходе обыска обнаружены и изъяты фонарик и отвертка, упакованные в пакет. Похищенного имущества и иных веществ, запрещенных к обороту, в доме не обнаружено (<данные изъяты>);

-протоколом получения образцом для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Качина М.А. получены образцы рук для сравнительного исследования (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему(<данные изъяты>);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: пылесос марки «SCARLET» со шлангом, вентилятор, два договора комиссии, пакет со следами рук, отвертка, фонарик признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

-заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, откопированный на отрезок ленты скотч, оставлен указательным пальцем правой руки Качина М.А. (<данные изъяты>);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость пылесоса марки «SCARLET 1600W Orlando» составляет 2450 рублей; вентилятора потолочного - 810 рублей; чемодана - 425 рублей <данные изъяты>);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Качин М.А. чистосердечно признается и раскаивается, что в январе 2020 года он проник в дом по <адрес> д. Высотино, откуда похитил пылесос, вентилятор, чемодан (<данные изъяты>).

по факту тайного хищения имущества из дома Потерпевший №2,

вина Качина В.А. и Поповой Е.В. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в суде, из которых следует, что с декабря 2019 года она проживала в <адрес> у дочери, поэтому дом стоял закрытым. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №3, которая сообщила, что к ее дому протоптана тропа следов. Она сразу же приехала вместе со своей сестрой ФИО17 и обнаружила, что в доме окно разбито, оторван наличник. Обнаружила, что из дома пропало имущество: мультиварка, цифровая приставка, шуруповерт, бижутерия, серебряное кольцо, серебряная цепочка, 2 бутылки подсолнечного масла, банка кофе, кожаные женские перчатки. Помимо этого еще было похищено имущество о котором она говорила следователю, но следователь почему то не отразила его. Обогреватель «Скарлет» не был похищен.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она подошла к своему дому, открыла дверь на веранду ключами, и увидела, что дверь в дом из веранды открыта настежь, она не замыкалась, но она ее закрывала когда уезжала. Пройдя в дом с веранды в прихожей с правой стороны от входа окно было разбито, на полу и столе, который стоял возле окна, валялись осколки от стекла. Она осмотрела весь дом и обнаружила, что из дома пропало имущество принадлежащее ей, а именно, мультиварка марки «Роlaris» в корпусе черного и серебристого цвета, ее подарила ей дочь в 2018 году, была в рабочем исправном состоянии, мультиварка стояла в зальной комнате в стенке на верхней полке в пакете. В антресоли на нижней полке в этом же шкафу лежала цифровая приставка марки «balkal» НД 961 в корпусе черного цвета, приобретала ДД.ММ.ГГГГ в «Планете» <адрес>, она была в исправном состоянии. От нее имеется упаковочная коробка и товарный чек. Возле шифоньера в коробке стоял обогреватель, в корпусе красного цвета, решетка была черного цвета, размером примерно 30*20 см высотой 20 см марки «SCARLET», обогреватель приобретали в 2013 году в <адрес> в магазине «Все для дома», был в рабочем исправном состоянии. В тумбочке возле кровати стоял шуруповерт в коробке марки «Makita» электрический в корпусе черного цвета, подробные описания не помнит, так как сама им не пользовалась, приобретали в 2014 году в <адрес>, в отделе бытовой техники. На полочке в антресоли на статуэтке-вазочке висели одна пара сережек бижутерия в виде шаров, приобретала в 2017 году, покупала в «Планете» <адрес>. Рядом лежало кольцо мужа, «печатка», само было серебряное, а на кольце знак зодиака был из золота, когда приобреталось не знает, также там лежала серебренная цепочка длиной 56 см шириной 3 мм. Осмотрев холодильник, который стоит в кухне, она обнаружила, что пропало 2 бутылки масла «Слобода» емкостью 1 литр каждая, банка кофе «Лер» емкостью 100 гр. Также около шифоньера в коридоре на полочке лежали кожаные женские перчатки черного цвета, покупала их три года назад в 2017 году. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, с ее оценкой согласна частично. Она не согласна с оценкой шуруповерта, приставки, обогревателя, а также с суммой по поврежденному окну. Она заказала новое окно, стоимостью 9500 рублей. Похищенное имущество она оценивает следующим образом: мультиварка – 3300 рублей, приставка – 1150 рублей, обогреватель – 2000 рублей, шуруповерт – 1500 рублей, сережки 100 рублей, кольцо-печатка – 200 рублей, цепочка – 160 рублей, 2 бутылки растительного масла «Слобода» по цене 100 рублей за 1 бутылку, итого 200 рублей, банка кофе «Лер» - 400 рублей, перчатки – 180 рублей. Итого ей причинен ущерб в сумме 9190 рублей, который является для нее значительным. Ущерб от кражи ей возмещен частично на сумму 3860 рублей, не возмещено 5330 рублей, а также стоимость установки окна в размере 9500 рублей (<данные изъяты>).

После оглашения потерпевшая пояснила, что она давала показания следователя, но похищенное имущество не все отражено в протоколах допроса, видимо когда подписывала, прочитала невнимательно. На исковых требованиях настаивает. Просит взыскать с подсудимых за поврежденное окно 9500 рублей и за причиненный ущерб за невозвращенные вещи 5330 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку она имеет небольшой размер пенсии, иных доходов не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия всех участников, из которых следует, что в начале марта 2020 года она была в гостях у своей соседки – ФИО25, ее дом расположен рядом с домом Потерпевший №2, которая временно в доме не проживала. Она обратила внимание, что к дому Потерпевший №2 протоптана тропинка следов. Сама она к дому не подходила, позвонила Потерпевший №2 и рассказала об увиденном и та в этот же день приехала домой. Позже ей стало известно, что сын ее умершего мужа – Качин М.А. со своей сожительницей Поповой Е.В. проникли к ней в дом и похитили имущество, часть из которого изъяли у них дома (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия всех участников, из которых следует, что зимой 2020 года с ней проживала ее сестра Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонила соседка и сообщила, что около ее дома в д. Высотино, <адрес> видны следы, чтобы она приехала посмотрела все ли в порядке. В этот же день она с Потерпевший №2 приехали в д. Высотино, и обнаружили, что стекла в рамах окна ее дома разбиты, обналичник оторван, входная дверь в дом закрыта. Открыв дверь ключом, они прошли в дом. Потерпевший №2 осмотрела дом и обнаружила, что из дома пропали: мультиварка, шуруповерт, обогреватель, продукты, что еще было похищено, не помнит. Кто-то проник к ней в дом и похитил имущество. Потерпевший №2 заподозрила в краже сына ее умершего мужа - Качина М.А. со своей сожительницей Поповой Е.В. Они нигде не работают, злоупотребляют спиртным. Качин М.А. и Попова Е.В. не были вхожи к дом к ФИО6, дом принадлежит ей, совместное хозяйство они не вели. После увиденного, она позвонила племяннице Видеман Лилии, которая проживает в <адрес> и попросила вызвать полицию, так как с сотового телефона этого делать не умеет. По приезду полиции, часть похищенного имущества была обнаружена в доме Качина М.А. и Поповой Е.В.(<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия всех участников, из которых следует, что он работает оперуполномоченным в ОУР ОП МО МВД России «Бородинский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В ДЧ обратилась с заявлением Потерпевший №2 о краже ее имущества из дома в д. <адрес>. В краже она подозревала своего пасынка Качина М.А. и его сожительницу Попову Е.В. Он установил их местожительство – <адрес>, и последние были доставлены в отдел полиции для разбирательства, в ходе работы Попова Е.В. написала явку с повинной, часть похищенного была изъята из их дома. Явку писала без физического и морального принуждения (<данные изъяты>).

Также вина подсудимых Качина М.А. и Поповой Е.В. подтверждается материалами дела:

-заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло к ней в дом по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, д. Высотино, <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес>. Зафиксирована обстановка в доме, разбиты стекла в двух рамах деревянного окна с левой стороны дома, оторван обналичник. Обнаружен и изъят фрагмент стекла с наслоением вещества бурого цвета, а также упаковочная коробка с товарным чеком от приставки «Байкал». Мультиварка, шуруповерт, обогреватель, цифровая приставка, зеленая сумка, сережки, кольцо-печатка, цепочка, 2 бутылки растительного масла «Слобода», банка кофе, кожаные перчатки в доме не обнаружены (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята похищенная мультиварка марки «POLARIS» модель РМС 0351AD, сумка с находящимися в ней бутылкой масла «Слобода», сережками, цепочкой, кольцом-печаткой; гвоздодер (<данные изъяты>);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Качина М.А. получен образец крови для сравнительного исследования и контрольный тампон к образцу крови (<данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (<данные изъяты>);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мультиварка «POLARIS», сумка с находящимися в ней бутылкой масла «Слобода», цепочкой, сережками, кольцом – печаткой; гвоздодер; упаковочная коробка с товарным чеком от приставки «Байкал»; пакет с фрагментом стекла с наслоением вещества бурого цвета; пакет с образцом крови Качина М.А; пакет с контрольным тампоном к образцу крови Качина М.А. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

-заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Качина М.А. принадлежит к АВ группе. На фрагменте стекла обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает ее происхождение от Качина М.А. (<данные изъяты>);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мультиварки марки «POLARIS» модель РМС 0351AD составляет 3300 рублей; цифровой приставка марки «BAIKAL» модель HD961 составляет 943 рубля, обогревателя марки «SCARLET» составляет 500 рублей, шуруповерта электрического марки «Makita» составляет 675 рублей, пары сережек, бижутерия составляет 100 рублей, серебряного кольца – печатки с золотой вставкой составляет 200 рублей, серебряной цепочки составляет 160 рублей, 2 бутылок растительного масло «Слобода» объемом 1 литр составляет 100 рублей за одну бутылку, итого 200 рублей, банки кофе «Лер» составляет 400 рублей, кожаных женских перчаток составляет 180 рублей (<данные изъяты>);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попова Е.В. чистосердечно признается и раскаивается, что в начале марта 2020 года она совместно с Качиным М.А. совершила хищение имущества и продуктов питания из <адрес>, д. Высотино Рыбинского <адрес> (<данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний на месте Поповой Е.В. и фототаблицей к нему, согласно которому Попова Е.В. указала на <адрес>, пояснив, что проникнув в него совместно с Качиным М.А., они похитили из него имущество. Рассказала и показала способ проникновения в дом, расположение похищенного имущества в доме. Уверенно ориентировалась в доме (<данные изъяты>).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимым преступлений, а также с вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, а также самих подсудимых. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Совокупность указанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Поповой Е.В. и Качиным М.А. инкриминируемых им преступлений.

Оснований для признания каких-либо из выше приведенных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Качин М.А. <данные изъяты>

    У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, признает Качина М.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину Поповой Е.В. и Качина М.А. в совершении инкриминируемых преступлений доказанной и квалифицирует действия:

-Качина М.А. по факту хищения имущества у Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

-Качина М.А. и Поповой Е.В. по факту хищения имущества у Качиной М.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает: степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, роль каждого из них в совершении каждого преступления, данные об их личностях.

Попова Е.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, раскаялась в содеянном, заверила суд, что больше подобного не повторится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поповой Е.В., в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе проверки показаний на месте самостоятельно рассказывала и показывала каким образом и где было совершено преступление, что похищено, тем самым способствовала следствию в раскрытии преступления); признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Поповой Е.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом факт совершения Поповой Е.В. рассматриваемого преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом и не оспаривается подсудимой. Судом установлено, что состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на поведение Поповой Е.В., пояснившей суду, что в трезвом состоянии преступление ею не было бы совершено. В алкогольном опьянении она не контролирует свое поведение, неосознанно совершает поступки, что и привело к совершению ею преступления. По мнению суда, именно в результате опьянения у подсудимой Поповой Е.В. сформировался умысел на совершение преступления, который она реализовала.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного Поповой Е.В. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

    В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд убежден, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимой Поповой Е.В., не оспаривающей факт совершения рассматриваемого преступления, предупреждения совершения ею новых преступлений, в полной мере соответствует наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления Поповой Е.В. без реального лишения свободы, применения к ней положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление, а также возложением на последнюю с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей.

Не находит суд оснований для назначения Поповой Е.В. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и/или обязательных работ и применением положений ст. 64 УК РФ.

Приговор Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении Поповой Е.В., суд считает возможным исполнять самостоятельно, так как указанным приговором Попова Е.В. осуждена за преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания Качину М.А. суд учитывает наличие постоянного места жительства, отсутствие судимостей, а также неудовлетворительное состояние здоровья, согласно заключению экспертизы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Качина М.А. по факту хищения имущества у Потерпевший №1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признана явка с повинной;

-по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Качина М.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства по факту хищения имущества у Потерпевший №2 – совершения преступления в алкогольном опьянении, не имеется, поскольку первое преступление Качиным М.А. совершено в трезвом состоянии, факт влияния алкогольного опьянения на совершение подсудимым хищения имущества у Потерпевший №2, судом не установлен.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Качиным М.А. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд убежден, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимого Качина М.А., не оспаривающего факт совершения рассматриваемых преступлений, предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соответствует наказание в виде лишения свободы. При этом, за преступление по факту хищения имущества у Потерпевший №1 наказание подлежит назначению с применение ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух тяжких преступлений путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления Качина М.А. без реального лишения свободы, применения к нему положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей.

Не находит суд оснований для назначения Качину М.А. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и/или обязательных работ и применением положений ст. 64 УК РФ.

По делу заявлены гражданские иски:

Потерпевший №1 – на сумму 425 рублей о взыскании стоимости похищенного и невозвращенного имущества;

Потерпевший №2 – на сумму 5330 рублей о взыскании стоимости похищенного и невозвращенного имущества, а также на сумму 9500 рублей о взыскании стоимости поврежденного окна.

Вышеуказанные исковые требования Поповой Е.В. и Качиным М.А. признаны в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку размер причиненного потерпевшей ФИО18 противоправными действиями подсудимого Качина М.А. материального ущерба, подтверждается материалами дела и соответствует заявленным потерпевшей исковым требованиям, с подсудимого Качина М.А. в пользу ФИО18 подлежит взысканию стоимость похищенного и невозвращенного имущества в полном объеме в размере 425 рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 подлежат частичному удовлетворению, а всего на сумму 9500 рублей и 2798 рублей. Так ущерб, причиненный Потерпевший №2 преступлением, составил 6658 рублей. Часть похищенного имущества возвращены потерпевшей, а именно: мультиварка марки «POLARIS» модель РМС 0351AD стоимостью 3300 рублей, 1 пара сережек, бижутерия, стоимостью 100 рублей, серебряное кольцо – печатка с золотой вставкой, стоимостью 200 рублей, серебряная цепочка стоимостью 160 рублей, 1 бутылка растительного масло «Слобода» объемом 1 литр стоимостью 100 рублей.

Не возвращено имущество: цифровая приставка марки «BAIKAL» модель HD961 стоимостью 943 рубля, обогреватель марки «SCARLET» стоимостью 500 рублей, шуруповерт электрический марки «Makita» стоимостью 675 рублей, 1 бутылка растительного масло «Слобода» объемом 1 литр стоимостью 100 рублей, банка кофе «Лер» стоимостью 400 рублей, кожаные женские перчатки стоимостью 180 рублей.

Стоимость похищенного имущества определена экспертным заключением. Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия была согласна с оценкой имущества.

Кроме того, от противоправных действий подсудимых, был причинен ущерб имуществу Потерпевший №2 в виде повреждения окна, за установку которого потерпевшей было потрачено 9500 рублей, что подтверждено договором подряда, квитанцией об оплате услуг (т.1 л.д.129).

По указанной причине, на момент рассмотрения уголовного дела судом потерпевшей - гражданскому истцу Потерпевший №2 не возмещен ущерб на сумму 2798 рублей, а также ущерб в размере 9500 рублей – за поврежденное окно, а всего 12298 рублей, которые подлежат возмещению за счет подсудимых Поповой Е.В. и Качина М.А. в солидарном порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПОПОВУ ЕЛЕНУ ВИКТОРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (ДВА) года.

Обязать Попову Е.В.: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно-осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно в установленные последним дни, в течении шести месяцев по вступлении приговора в законную силу возместить потерпевшей ущерб, а также в течении месяца - обратиться к врачу-наркологу за консультацией, а при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресеч░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 425 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 12298 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ BAIKAL HD961, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «POLARIS» ░░░░░░ ░░░ 0351AD, ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», 1 ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░░░░ SCARLET 1600W Orlando, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.;

-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

-░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>