Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2015 (12-96/2014;) от 18.12.2014

Дело №12-3/15

Р Е Ш Е Н И Е            

г. Владикавказ                     17 марта 2015 года

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Дзусов А.К.,

с участием адвоката Петухова В.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №22 Промышленного МО г.Владикавказ РСО-Алания от 05.12.2014 года о признании Иванченко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания 05.12.2014 года Иванченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

18.12.2014 года в Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания поступила жалоба Иванченко А.В. по делу об административном правонарушении в отношении Иванченко А.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, для рассмотрения вышестоящим судом.

В жалобе Иванченко А.В. указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка .... Промышленного МО ... РСО-Алания от ... он, как и его защитник не согласны. В обоснование доводов жалобы пояснили следующее.

Как видно из постановления от 05.12.2014г, сотрудник полиции Козырев З.В., так же как и другие сотрудники полиции, давшие объяснение суду подтверждают обстоятельства, указанные в административном материале.

Допрошенный в суде первой инстанции Иванченко А.В. пояснил, что действительно ночью с 25 26 сентября 2014 год он на личной .... выехал из дома после работы, при этом дома оставил водительское удостоверение выехал по просьбе друга помочь завести автомашину для выезда в рейс. Спиртного в этот день не пил, но так как был простужен выпил лекарство. Действительно его остановил сотрудник полиции в звании капитан, затем подъехали еще три экипажа. Каких-либо понятых он не видел, действительно он дышал в прибор, но когда узнал результат, то потребовал чтобы его отвезли в больницу на освидетельствование, т. к. сотрудников полиции было много, понятых он не видел и посчитал, что его обманули. Дышать в прибор ему дал другой сотрудник полиции но не Козырев З.В. которого он увидел только в суде. Сотрудник полиции в звании капитана, в званиях он разбирается т. к. служил в Армии, узнав что у него нет прав с собой забрал паспорт удостоверяющий личность и паспорт на а/м, затем автомашину его поставили на штраф стоянку а его самого указанный полицейский капитан усадил в свою служебную а/м заявив, что отвезет в больницу, в больницу он его не отвез, довез до Северо-Западного ОВД, высадил из а/м, сам уехал. Было уже поздно, он не знал. как ему поступить, вынужден был пешком добираться до дома в районе Китайской Площади. Добравшись до дома, он рассказал о случившемся жене, а так же Х. к кому он ехал в это время по его вызову.

Как жена-И., так и Х. подтвердили пояснения-показания Иванченко А.В. так же пояснив, что последний в этот день не пил, был трезв. Да и вообще спиртное не потреблял будучи за рулем, т. к. у него работа на автокране, и езда на личной а/м, тем более у него на иждивении двое малолетних детей.

В ходатайстве защиты так же было указано о незаконном изъятии паспорта личного и на а/м. В суде сотрудник полиции заявил, что он не знает. Суд довольствовался голословными разъяснениями сотрудника полиции Козырева З.В. так и не приняв мер к возврату документов.

О том, что данные документы были составлены не на месте задержания Иванченко А.В. в кабинете, свидетельствует следующее:

Из рапорта сотрудника полиции Козырева З.В. видно, что он не изымал документы у Иванченко А.В., прилагает их к административному материалу, а затем не может объяснить место их нахождения.

Номер Алкотестера которым якобы установлено алкогольное опьянение у Иванченко А.В. Козырев З.В. не получил, он был получен другим сотрудником. Однако сотрудник кто остановил Иванченко А.В. в звании капитана, напарник Козырева З.В., кто с ним был в наряде, другие сотрудники Зх-4х экипажей остались без внимания и опроса по указанным обстоятельствам.

Имеющиеся в материалах ответы из ГИБДД противоречат друг другу, в одном случае Козырев З.В. находился на выходном дне, в другом случае был на работе.

Понятые, указанные в Акте свидетельства, и других протоколах предоставленных суду фактически проживают в Республике, однако учатся в ....

Документа удостоверяющего личность понятых не указаны. Адреса понятых указаны не верно. Так, понятой Д., в протоколе указано, что проживает ..., в адресной справке действительно ... однако .... Понятой Т в документах ГИБДД указано, что проживает ..., что так же не соответствует действительности, т.к. такой ... нет вообще, согласно адресной справке, Т проживает по ....

По всем документам предоставленным ГИБДД указано, что Иванченко А.В. не работает, что так же не соответствует действительности, так как он продолжительное время работает на автокране на заводе Электроцинк.

В Акте № 109239 от 26.09.2014 г. указано, что показания прибора 01, 05 мг/л., в другом документе освидетельствования указано 1, 05.

В документах ГИБДД указано, что Иванченко А.В. отказался подписывать и получать копии документов, что так же не соответствует действительности, ему их просто не дали как подписывать, так и копии документов, а будучи один среди 10 полицейских, в позднее ночное семя, он естественно не мог как возражать в чем-то, так и получить копии документов, тем более это происходило без понятых.

Из протоколов материала поступившего в суд из ГИБДД не видно, что понятым разъяснены права и обязанности при удостоверении данного факта или его отсутствие.

Противоправные действия сотрудников ГИБДД а так же отсутствие должного прокурорского надзора, привело к тому, что законопослушный гр-н оказался по настоящее время без паспорта удостоверяющего личность и техпаспорта на а/м, которые могут быть в последующем использованы в преступных целях.

Иванченко А.В. ранее не судим, на учетах каких-либо не состоит, женат, имеет двух малолетних детей, имеет постоянное место жительства и работу.

В судебном заседании Иванченко А.В. и его защитник Петухов В.К. подержали доводы жалобы.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС БДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания Козырев З.В. подтвердил данные им ранее объяснения при рассмотрении дела мировым судьей.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает жалобу Иванченко А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В целях реализации данного положения, пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, закрепляет обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.Согласно ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления, в качестве доказанности вины Иванченко А.В. обосновано сослался на протокол об административном правонарушении 15 РР № 284426 от 26.09.2014г. из которого усматривается, что Иванченко А.В. в нарушение ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола Иванченко А.В. в присутствии двух понятых были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако Иванченко А.В. от подписи в данной графе, а также от получения копии протокола - отказался; протокол об административном правонарушении серии 15 РР № 284426 от 26.09.2014 года, из которого усматривается, что Иванченко А.В. в нарушение ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола Иванченко А.В. в присутствии двух понятых были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако Иванченко А.В. от подписи в данной графе, а также от получения копии протокола - отказался; протокол серии 15 АК 374663 от 26.09.2014 года об отстранении Иванченко А.В. от управления транспортным средством, основанием для составления которого послужило наличие у водителя запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. От получения копии протокола Иванченко А.В. - отказался; протокол серии 15 АК №266901 от 26.09.2014 года о задержании транспортного средства; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 15 АА № 109239 от 26.09.2014 года, из которого усматривается, что Иванченко А.В. в присутствии приглашенных двух понятых, был освидетельствована при помощи технического средства измерения «Alcotest-6810». По результатам освидетельствования было установлено, что Иванченко А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составляли 01,05 мг/л, бумажный носитель прилагается, при этом в акте имеется запись о том, что Иванченко А.В. отказался от результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол серии 15 ТТ № 012032 от 26.09.2014 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что 26.09.2014 года, Иванченко А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменные объяснения свидетелей (понятых) Т и Д., данными ими 26.09.2014 года, из которых усматривается, что в их присутствии водителю Иванченко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель дыхнул в прибор, однако от результатов освидетельствования на месте отказался, ехать на освидетельствование к врачу, также отказался; рапортом инспектора ДПС Б ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания Козырева З.В. от 26.09.2014г. В связи с чем в отношении водителя, был составлен протокол об административном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ от административных.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Д. подтвердил факт участия в качестве понятого при освидетельствовании Иванченко А.В. и составлении протокола об отказе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей дана объективная оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе критически оценены показания свидетелей Х. и Иванченко О.М., поскольку признал, что они даны с целью помочь Иванченко А.В. избежать административной ответственности.

Доводы о том, что Иванченко А.В. настаивал на прохождении освидетельствования в медицинском учреждении, однако инспектором полиции ему было в этом отказано, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Иванченко А.В. в нарушении требований ч.1 ст.12.26 КоАП РФ об АП, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд считает жалобу Иванченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 05.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 05.12.2014 года о привлечении Иванченко А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Иванченко А.В. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Дзусов А.К.

Копия верна: Дзусов А.К

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2015 года

СУДЬЯ Дзусов А.К.