Приговор по делу № 1-27/2012 (1-329/2011;) от 28.12.2011

Дело № 1-27/12 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иволгинск 13 марта 2012 г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бахутова Ю.Н. единолично

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Иволгинского района РБ Петренко Н.А,

подсудимого Ветошникова Р.А, защитника – <данные изъяты> Назаренко А.С. <данные изъяты>

потерпевшей Б.Б.Х. и ее представителя адвоката <данные изъяты> Михеевой Е.М., потерпевшей У.Н.И.

при секретаре Доржиевой Ж.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ветошникова Р.А. <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ветошников Р.А. совершил преступление по неосторожности против безопасности движения при следующих обстоятельствах: 16 апреля 2011 года около 12 часов 30 минут водитель Ветошников Р.А. управляя на основании доверенности, технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, следуя по правой полосе движения <адрес> проявив преступную небрежность, следовал со скоростью более 82,1 км/ч, что является нарушением требования п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и изменениями и дополнениями внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации - далее Правил, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч...», а также нарушив требования п. 10.1 Правил согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В следствии допущенных нарушений требований п.п.10.1, 10.2, Правил водитель Ветошников Р.А. совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Б.Б.Х. которая двигалась с второстепенной дороги с <адрес> с пассажирами У.Н.И., Д.Ц.Н.. и Б.И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия У.Н.И. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны нижней губы, щеки слева, закрытый оскольчатый перелом дистальной трети диафиза плечевой кости со смещением, закрытый перелом лонной, седалищной кости слева причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Б.Б.Х. причинены следующие телесные повреждения: закрытый нестабильный перелом 5-го поясничного позвонка 2 степени без нарушения функции спинного мозга. Закрытый оскольчатый перелом средней трети и нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Открытый перелом дистального метаэпифиза костей левой голени со смещением отломков. Тупая травма грудной клетки слева. Травматический шок 2 степени - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Ветошников Р.А. вину в предъявленном обвинении признал, раскаивается в содеянном и пояснил, что в тот день он поехал в <адрес>, при въезде в <адрес> автомашина <данные изъяты> появилась неожиданно, он не успел среагировать, ехал примерно 60 км/ч, на спидометр не смотрел, было превышение скорости, но не большое, от 60 до 70 км/ч. Собственником автомашины является И.Д.В.. Гражданская ответственность зарегистрирована полисом <данные изъяты>. Он согласен с тем, что указано в протоколе осмотра места происшествия и схеме. Не согласен с выводами экспертизы, где установлена скорость 82 км/ч, так как скорость также зависит от шин, инспекторы не осмотрели систему АБС, он ехал около 60 км/ч, превышение было небольшое, не более 70 км/ч, не смотрел на спидометр, смотрел на дорогу, по трассе ехал около 90 км/ч, при въезде стоял экипаж ДПС, скорость снизил. Он согласен с тем, что на схеме нарисовано место столкновения на его полосе движения. Автомашина <данные изъяты> выехала со второстепенной дороги наперерез ему, без остановки. Он увидел автомашину <данные изъяты> на расстоянии около 30 метров и сразу начал тормозить.

При фактическом признании своей вины подсудимым его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая Б.Б.Х. пояснила, что 16.04.2011 г. она с У.Н.И. в обед ехали в магазин на <адрес>, подъехали к перекрестку, с ними ехали дети. Перед тем как совершить поворот, видели ехавшие две машины со стороны <адрес>, которые ехали далеко, со стороны <адрес> машин не видела, далее она ничего не помнит. У нее водительский стаж с 21.03.2011 г.. У.Н.И. сидела на передней пассажирском сиденье, за ней сидела Д.Ц.Н., за У.Н.И. сидела Б.Б.Х. У нее следующие повреждения: ЗЧМТ, травма 5 поясничного отдела, оскольчатый перелом бедра и открытый перелом голени, повреждена грудная клетка.

Потерпевшая У.Н.И. пояснила, что 16.04.2011 г. ближе к обеду они выехали с <адрес> в магазин, подъехали к перекрестку на не большой скорости, со стороны <адрес> ехала машина белого цвета на большом расстоянии, со стороны <адрес> машин не было видно, они почти повернули, увидели перед собой машину, она потеряла сознание. Очнулась, когда Б.Б.Х. ее отстегнула, подошли люди, пытались их вытащить, она отказалась, болела нога, рука, спина. Они несколько раз теряли сознание, очнулась, когда приехала скорая помощь. Находился в машине Б.Б.Х. сидела за рулем, они родственники, ее муж является братом ее мужа. Они были пристегнуты ремнями безопасности, на заднем сиденье сидели Д.Ц.Н. и Б.И.А.. У нее были повреждения: перелом таза, позвоночника, оскольчатый перелом плеча, ЧМТ, рваная рана щеки, губы. С 16 апреля по 18 мая лежала в больнице. Они подъехали к перекрестку, посмотрели направо, налево, со стороны <адрес> не видно было машин, они стояли долго.

Свидетель Г.С.С. суду показал, что в апреле 2011 г., он находился в кабине грузовика <данные изъяты> на остановке <данные изъяты>, до перекрестка было расстояние примерно 100 метров. Он наблюдал как подъехала <данные изъяты>, пропустила 1-2 машины, потом <данные изъяты> совершала маневр заезда на главную дорогу, двигалась медленно, в этот момент мимо пролетает такси, скорость у него была высокая. Он 15 лет за рулем и понял, что столкновения не избежать, через несколько секунд произошло столкновение. Такси тормозила, юз был примерно 20 метров, удар произошел под углом. Одна девушка вылетела через окно, две женщины около 50 лет сидели в <данные изъяты>, водителю зажало ногу. Машины могли видеть друг друга, какое-то время дорога была чистая, может быть видели такси, думали, что едет далеко. Подсудимый видел выезжающую машину, других машин не было, снега не было. У водителя такси был шанс сманеврировать, но он шел по главной дороге, удар произошел в центре дороги, такси развернуло в сторону <адрес>. Погодные условия: было светло, время около обеда, видимость хорошая, солнце светило, асфальт был сухой.

Свидетель И.А.О.. суду показал, что 16.04.2011 г. он находился в составе следственно-оперативной группы, около 12-13 часов поступило сообщение от дежурного, что произошло ДТП и имеются пострадавшие. Они выехали на <адрес> На месте ДТП находился <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> с шашкой такси. В машине <данные изъяты> находились женщины, которых извлекали МЧС. На <данные изъяты> были повреждения левой стороны, а у машины такси передняя часть. Были установлены свидетели. Водитель Ветошников пояснил, что двигался по автодороге <данные изъяты>, из <адрес> выезжала автомашина <данные изъяты>, что не смог избежать столкновение с машиной. Был произведен осмотр места происшествия, следы юза были около 30 метров, следы были не прерывистые, оставленные автомобилем <данные изъяты>. Со слов очевидцев, свидетеля известно, что автомобиль <данные изъяты> двигался с высокой скоростью.

Все было сфотографировано, составлена фототаблица, следы юза были четко видны, они оставлены автомобилем <данные изъяты>, были многочисленные осколки от удара. Определили место удара на пересечении трассы <данные изъяты>

С ним были инспекторы ДПС Б.А.Н. и Б.Е.Г., кто составлял схему не помнит. Осмотр автомобилей производили, в нем отразил повреждения автомашин. Проверяли ли систему АБС на автомашине <данные изъяты> не помнит.

Он не вел дело, непроизводил другие следственные мероприятия, был лишь дежурным в тот день. Давал поручения инспекторам, определить круг очевидцев, остальное не помнит. Дорога была асфальтированная на трассе и на <адрес>, было светло, ясное небо, дорога сухая, видимость хорошая.

Пострадали женщины в автомашине <данные изъяты> которые сидели на водительском сиденье и на пассажирском. Их состояние было тяжелое, особенно у женщины, которая сидела на водительском сиденье, у нее были ноги зажаты. Пострадавших увезли на скорой помощи, водитель <данные изъяты> остался на месте, он был спокойный, агрессии не проявлял, адекватный. Водитель пояснения давал, говорил, что ехал из <адрес> в сторону <адрес>, справа увидел, что автомашина <данные изъяты> выезжает, нажал на тормоз, но не смог избежать столкновения. Направление автомашин определили со слов Ветошникова и очевидцы видели как обе машины приближались друг к другу.

Свидетель Б.Е.П. пояснил, что дату не помнит, он ехал с Ветошниковым в сторону <адрес>, ехали в машине <данные изъяты>, за рулем был Ветошников. Около АЗС, выехала машина На перекрестке в <адрес> произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, <данные изъяты> выезжала с правой стороны и хотела повернуть в сторону <адрес>. С какой скоростью они ехали не смотрел, примерно 70 км/ч. Время года лето или осень. Машина <данные изъяты> перегородила дорогу, столкнулись передней частью. <данные изъяты> выехала внезапно, Ветошников тормозил. Они были пристегнуты ремнями безопасности В машине <данные изъяты> впереди сидели две женщины, он уехал. Автомашину <данные изъяты> он не видел, увидел ее, когда она выехала.

Ветошников пытался избежать столкновение, влево. Машина <данные изъяты> стояла на полосе движения и удар был там же. Время было, где то в обед, была первая половина дня.

Свидетель Д.Ц.Н.. показала, что 16.04.2011 г. она с тетей Б.Б.Х. поехала в магазин, с ними еще была сестра Б.И.А. и У.Н.И., они выехали из дома по <адрес> на автомашине марки <данные изъяты>, за рулем была Б.Б.Х. и поехали в магазин продукты возле АЗС. Б.Б.Х. и У.Н.И. сидели впереди, они были пристегнутые, она и Б.И.А. сидели на заднем сиденье, подъехали к трассе, стояли, пропустили несколько машин. Они выезжали из перекрестка по <адрес>, начали поворачивать, она смотрела, машин не было, внезапно выехала черная машина с надписью «Такси», она ехала очень быстро. После удара она вылетела через заднее стекло, когда очнулась, сестра стояла возле нее, стояли люди, мужчина поднял ее и увез в больницу. Потерпевших не видела, они далеко были. Пришелся удар в левую сторону, между водителем и задней частью машины. Она не видела повреждения на машине. Это было 16.04.2011 г. около 12-13 часов. Марку машины на которой ехали <данные изъяты>, а другая машина была черного или серого цвета.

Свидетель Б.Е.Г. показал, что было столкновение весной прошлого года, столкнулись иномарка «такси» <данные изъяты> и <данные изъяты>, столкновение произошло <адрес> Иномарка ехала со стороны <адрес>, а <данные изъяты> выезжала с <адрес>, после столкновения двое пассажиров автомашины <данные изъяты> были зажаты в салоне, передняя левая часть кузова была повреждена, а у иномарки повреждена передняя часть, водитель ходил. Схему ДТП составлял Б.А.Н., а он помогал производить осмотр. Водителя такси опрашивали, он пояснил, что ехал, выехала машина. Не спрашивал у водителя с какой скоростью он ехал. Когда они приехали, было двое потерпевших.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля при допросе от 05.10.2011 г., где он показал, что 16 апреля 2011 года в 12 часов 30 минут поступило радиосообщение от дежурного ОМВД о том, что <адрес> произошло ДТП, столкновение транспортных средств. Он совместно с инспектором ДПС Б.А.Н., дежурным дознавателем И.А.О.. выехали на место происшествия. По приезду на место происшествия была зафиксирована следующая дорожная обстановка: на нерегулируемом перекрестке <адрес> с автодорогой <данные изъяты>», при въезде в населенный пункт <адрес> было совершено ДТП. На проезжей части дороги по направлению в <адрес> стояла автомашина <данные изъяты> передней частью была обращена в сторону <адрес>, на обочине дороги с левой стороны на второстепенной дороге, ведущей в <адрес> находилась вторая машина <данные изъяты> передней частью была обращена в <адрес> В автомашине за рулевым управлением и на переднем пассажирском сиденье находились женщины азиатской внешности. Они были зажаты в салоне автомашины и они не могли их вызволить из машины. Женщины находились в тяжелом состоянии, стонали, теряли сознание. Водитель второй машины молодой человек, европейской национальности, как после узнал фамилию Ветошников пояснил, что последний ехал с другом из <адрес> в <адрес>, ехал со скоростью 60-70 км/час и подъезжая к перекрестку, внезапно с второстепенной дороги с правой стороны выехала автомашина <данные изъяты> Ветошников не успел ничего сделать, нажал на педали тормоза и вырулил влево, хотел уйти от столкновения, но удара избежать не удалось. Со слов водителя было зафиксировано место удара это на середине проезжей части дороги. Также место удара было зафиксировано по осколкам стекла, фрагментам деталей от машин, также на правой полосе движения, по ходу движения автомашины «<данные изъяты>» был обнаружен и зафиксирован след торможения от двух колес 35, 4 метра от левого колеса и 27 метров от правого колеса. Тормозной след был отчетливый, не прерывный, левый след завершался на встречной полосе движения, где сразу же были обнаружены осыпи стекла и деталей от машин. Это были следы именно от автомашины «<данные изъяты>». Других следов торможения, следа юза на асфальтовом покрытии не было. По письменному поручению дознавателя И.А.О., он совместно с инспектором Б.А.Н., водителем Ветошниковым и понятыми произвели замеры, которые внесли в схему происшествия, после составления которой водитель и понятые ознакомились и расписались. Дознаватель производил осмотр места происшествия. Также он произвел осмотр транспортных средств на наличие деформации и технического состояния автомашин. Ветошников был освидетельствован на наличие алкогольного опьянения. Так же со слов Ветошникова, им стало известно о том, что в автомашине «<данные изъяты>» кроме двух женщин находились две девочки, возрастом 8-13 лет, которых увезли в больницу <адрес>. <данные изъяты>

После оглашения свидетель Б.Е.Г. пояснил, что подтверждает оглашенные показания и сейчас не дает такие показания, так как много времени прошло, забыл. Схема составлялась на основании следов. На месте были следы, тормозной путь, осколки, разлитая жидкость, опросили водителя, все фиксировалось. Место столкновения видно было, определили по осколкам, следам.

Свидетель Б.А.Н. пояснил, что он с напарником Б.Е.Г. находились на дежурстве, дату не помнит, где то в обед им поступило сообщение, что произошло ДТП <адрес>. По приезду они увидели автомашину <данные изъяты>, которая стояла в направлении в сторону <адрес> и <данные изъяты> в направлении <адрес>. Водитель <данные изъяты> была зажата, не помнит сколько там было человек, в иномарке был один водитель. Они начали составлять схему по поручению следователя, замеры производил он. ДТП совершено на пересечении федеральной дороги, она главная, а <данные изъяты> двигалась со второстепенной дороги, там есть знак «Уступи дорогу». Перед въездом <адрес> имеется знак, который определяет, что скорость движения должна быть не выше 60 км/ч.

Следы юза были длинные.

После оглашения протокола осмотра места происшествия и обозрения схемы происшествия, свидетель пояснил, что схема составлена им. Место удара определили по осколкам и следам юза, который после удара ушел в сторону на небольшой отрезок. Он согласен с оглашенным протоколом осмотра места происшествия, с указанным на схеме 35,4 и 27 метров следами юза. Водитель был трезв, но он освидетельствование не проводил.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.Д.В.., данные в ходе предварительного следствия, в котором он показал, что в собственности имеет транспортное средство <данные изъяты> Автомашина до ДТП находилась в технически исправном состоянии. В начале апреля 2011 г. по договору аренды он передал на временное пользование автомашину <данные изъяты> Ветошникову Р.А. 16 апреля 2011 г. в дневное время ему позвонил механик Е.О. и сообщил о том, что Ветошников совершил ДТП на автомашине <данные изъяты> в <адрес>. По факту происшествия с Ветошниковым не разговаривал <данные изъяты>

Кроме того, виновность Ветошникова Р.А. в совершении преступления установленной в описательной части приговора объективно доказывается исследованными в суде материалами дела <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследован характеризующий подсудимого материал <данные изъяты> <данные изъяты>

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Ветошникова в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора полностью доказанной.

Подсудимый Ветошников вину в предъявленном обвинении признал и пояснив, что при въезде в <адрес> у него было превышение скорости, но не большое, от 60 до 70 км/ч, но он не смотрел на спидометр. Автомашина <данные изъяты> появилась неожиданно, выехала со второстепенной дороги наперерез ему, без остановки. Он увидел автомашину <данные изъяты> на расстоянии около 30 метров и сразу начал тормозить. он не успел среагировать и произошло столкновение. Он согласен с данными протокола осмотра места происшествия и схемы происшествия, место столкновения на его полосе движения. Но он не согласен с выводами экспертизы, где установлена скорость 82 км/ч, так как скорость также зависит от шин, инспектора не осмотрели систему АБС.

Кроме показаний самого подсудимого, который фактически признал нарушение им требований п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ его виновность подтверждается показаниями потерпевших Б.Б.Х. и У.Н.И., свидетеля Д.Ц.Н. которые пояснили, что 16 апреля 2011 года в период времени с 12 – 13 часов, они двигались на автомашине <данные изъяты>, под управлением Б.Б.Х.. и на перекрестке при выезде с <адрес> на федеральную трассу произошло ДТП с автомашиной «такси» в результате чего Б.И.А. и У.Н.И. получили тяжкие телесные повреждения

Так же виновность подсудимого Ветошникова подтверждаются показаниями свидетеля Г.С.С.., который являлся непосредственным очевидцем ДТП, который пояснил, что автомашина <данные изъяты>, совершала маневр заезда на главную дорогу, двигалась медленно, в этот момент мимо его на высокой скорости проехала автомашина «такси», через несколько секунд произошло столкновение. Такси тормозила, юз был примерно 20 метров, удар произошел под углом. Подсудимый видел выезжающую машину, других машин не было, снега не было. О том, что Ветошников совершил ДТП и нарушении подсудимым скоростного режима указывает свидетель Б.Е.П.., который суду пояснил, что на перекрестке в <адрес> произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, <данные изъяты> выезжала с правой стороны и хотела повернуть в сторону <адрес>. С какой скоростью они ехали не смотрел, примерно 70 км/ч., Ветошников пытался избежать столкновение, влево.

Кроме того виновность подсудимого Ветошникова подтверждается показаниями свидетелей И.А.О.., Б.Е.Г.., Б.А.Н., будучи допрошенными раздельно они показали, что 16 апреля 2011 года в 12 часов 30 минут поступило радиосообщение от дежурного ОМВД о том, <данные изъяты> произошло ДТП, столкновение транспортных средств. Ими был произведен осмотр места происшествия, составлена схема места происшествия, со слов очевидцев, автомобиль <данные изъяты> двигался с высокой скоростью, был обнаружен и зафиксирован след торможения, оставленные автомобилем <данные изъяты>, от двух колес 35, 4 метра от левого колеса и 27 метров от правого колеса. Пострадали женщины в автомашине <данные изъяты> А так же оглашенными показаниями свидетеля И.Д.В.., которому стало известно, что 16 апреля 2011 г. в дневное время, Ветошников совершил ДТП на автомашине <данные изъяты> в <адрес>.

Доводы подсудимого Ветошникова и его защитника о том, что они не согласны выводами экспертизы, где установлена скорость 82 км/ч, так как скорость также зависит от шин, при исправной системе АБС и ходовой части транспортного средства, при экстренном торможении на дорожном покрытии не могут образоваться следы торможения, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются заключением автотехнической экспертизы <данные изъяты> при дачи заключения эксперт Б.О.А.., имеющий высшее образование, специальности по исследованию ДТП, по исследованию следов столкновения на транспортных средствах и следов ДТП, стаж экспертной работы 15 лет, на основании протокола осмотра места происшествия <данные изъяты> схемы происшествия <данные изъяты>., с данными которых подсудимый Ветошников в суде был согласен, а так же протоколов осмотра транспортных средств, использовал в производстве экспертизы, специальную литературу, расчеты и формулы рекомендованные для их производства. Доводы подсудимого и его защитника суд не может их принять за основу, так как они не является специалистами, имеющим специальные познания и несогласие с выводами экспертизы не является основанием для признания ее недопустимым доказательством. Так, из заключения по автотехнической экспертизы <данные изъяты>, следует, что для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> Ветошников Р.А. должен был руководствоваться дорожным знаком 5.23.1.» Начало населенного пункта»,
пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям пункта 10.1, положению пункта 10.2 Правил и находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. В данных дорожных условиях перед началом торможения автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью больше 82,1 км/ч. При скорости 60 км/ч водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения, с остановкой до места столкновения транспортных средств ( до полосы движения автомобиля <данные изъяты> 3) С технической точки зрения, причиной ДТП являются действия водителей автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по управлению транспортными средствами, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ. При исправной антиблокировочной системе (АБС) и ходовой части транспортного средства, при экстренном торможении на дорожном покрытии могут образоваться следы торможения.

В связи с изложенным в основу приговора, суд, полагает необходимым положить показания подсудимого Ветошникова в части, которые не противоречат исследованным доказательствам. Также принимает показания потерпевших, свидетелей Д.Ц.Н., Б.А.Н., Б.Е.Г., И.А.О., Г.С.С., которые подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, изложенными судом выше: рапортами оперативных сотрудников, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра ТС, заключениями судебно-медицинских, автотехнической экспертиз. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все исследованные в суде показания подсудимого, потерпевших и свидетелей последовательны и не имеют противоречий, которые в свою очередь согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Б.Е.Г. были устранены в судебном заседании, путем оглашение показаний на предварительном следствии, которые он подтвердил и наличие которых, он пояснил давностью произошедшего. До совершения данного преступления, каких – либо личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшими, свидетелями не было, что исключает основания для оговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Ветошникова Р.А., судом из исследованных выше доказательств установлено, что 16 апреля 2011 года около 12 часов 30 минут водитель Ветошников Р.А. управляя на основании доверенности, технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, следуя по правой полосе движения <адрес>, проявив преступную небрежность, следовал со скоростью более 82,1 км/ч, что является нарушением требования п.10.2, п. 10.1 ПДД РФ. В следствии допущенных нарушений требований п.п.10.1, 10.2, Правил водитель Ветошников Р.А. совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Баторовой Б.Б.Х. которая двигалась с второстепенной дороги с <адрес> с пассажирами У.Н.И., Д.Ц.Н.. и Б.И.А.

Решая вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что момент возникновения опасности возник тогда, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить, а именно около 30 метров до места столкновения, что следует из показаний Ветошникова.. По делу установлено, что Ветошников двигался с превышением допустимой, разрешенной в населенном пункте скорости. При необходимой внимательности и предусмотрительности, при допустимой скорости, Ветошников должен был увидеть заранее автомобиль под управлением Б.Б.Х. и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки для предотвращения столкновения с ней

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинная связь между нарушением водителем Ветошниковым пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.Б.Х., У.Н.И.. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у У.Н.И. имеются следующие повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны нижней губы, щеки слева, закрытый оскольчатый перелом дистальной трети диафиза плечевой кости со смещением, закрытый перелом лонной, седалищной кости слева - причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. По заключению судебно-медицинской экспертизы, у Б.Б.Х. имеются следующие повреждения: закрытый нестабильный перелом тела 5-го поясничного позвонка 2 степени без нарушения функции спинного мозга. Закрытый оскольчатый перелом средней трети и нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Открытый перелом дистального метаэпифиза костей левой голени со смещением отломков. Тупая травма грудной клетки слева. Травматический шок 2 степени - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть.

Совокупность изложенных выше доказательств суд находит достаточной для признания подсудимого Ветошникова виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ветошникова Р.А. по ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнюю дочь и сына гражданской супруги, находящихся на его иждивении. Отягчающих вину обстоятельств не установлено. Обсудив альтернативные меры наказания, предусмотренные санкцией ст.264 ч.1 УК РФ, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, то, что преступление совершенно подсудимым при неосторожной форме вины, а также учитывая положения ч.1 ст. 56 УК РФ о том, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст.231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, суд назначает подсудимому Ветошникову наказание в виде ограничения свободы. Учитывая, что у суда отсутствуют данные о том, что ранее Ветошниковым нарушались требования Правил дорожного движения РФ, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Рассмотрев гражданский иск У.Н.И.. к Ветошникову Р.А. о взыскании суммы, причиненного материального вреда, суд полагает необходимым оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом должен быть соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, и истец должен предоставлять документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам ДТП намеренным предъявить требование о возмещении вреда, сведения о договоре обязательного страхования, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и предъявить требования о возмещении вреда. Однако, к настоящему исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие том, что У.Н.И.. или ее представители обращались к соответствующему страховщику или владельцу источника повышенной опасности. В данном случае фактически не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с тем, суд признает за У.Н.И.. право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу чего иск подлежит удовлетворению, но частично с учетом положений ст. 1101 ГК РФ о том, что размер компенсации вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. При этом суд принимает во внимание, что судом Ветошников признается виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Субъективная сторона данного преступления, в силу прямого указания закона характеризуется неосторожным отношением к наступившим последствиям, то есть прямой умысел на причинение вреда здоровью отсутствует. Данное обстоятельство имеет существенное значение для определения размера компенсации морального вреда. Исходя из этого, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с Ветошникова Р.А. в пользу У.Н.И. сумму в размере 150 000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает, что потерпевшей принесены физические и нравственные переживания, в связи с полученными телесными повреждениями, ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Рассмотрев гражданский иск Б.Б.Х. к Ветошникову Р.А. о взыскании суммы, причиненного материального и морального вреда, суд полагает необходимым оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом должен быть соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, и истец должен предоставлять документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам ДТП намеренным предъявить требование о возмещении вреда, сведения о договоре обязательного страхования, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и предъявить требования о возмещении вреда. Однако, к настоящему исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие том, что Б.Б.Х. или ее представители обращались к соответствующему страховщику. В данном случае фактически не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ о том, что размер компенсации вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. По материалам дела следует, что в результате ДТП имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу. Из заключения автотехнической экспертизы <данные изъяты> г, следует, что для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» Б.Б.Х.. должна была руководствоваться горизонтальной разметкой
1.20, 1.13 и пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ. С технической точки
зрения действия водителя не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил и
находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Постановлением заместителя начальника СО ОМВД РФ <данные изъяты> от 12.12.2011 г. в связи с временным тяжелым заболеванием Б.Б.Х. в отношении нее уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ выделено в отдельное производство. При рассмотрении настоящего уголовного дела установлена степень виновности Ветошникова Р.А., тогда как степень виновности Б.Б.Х.. при рассмотрении данного уголовного дела не устанавливалась, поскольку суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения. Следовательно, установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, которая имеет существенное значение для разрешения данных исковых требований, в рамках рассматриваемого уголовного дела у суда не представляется возможным. Вместе с тем, суд признает за Б.Б.Х. право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ветошникова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы без лишения права управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденного следующие ограничения: не покидать своего постоянного места жительства по адресу: <адрес> ежедневно с 22 до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес>, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не принимать в них участия.

Возложить на Ветошникова Р.А. обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Исковые требования У.Н.И.. к Ветошникову Р.А. в части возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать в счет компенсации морального вреда с Ветошникова Р.А. в пользу У.Н.И. сумму в размере 150 000 рублей. Исковые требования У.Н.И. к Ветошникову Р.А. в части взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения, предоставив истцу право на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Б.Б.Х.. к Ветошникову Р.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, предоставив истцу право на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Ветошникову Р.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, вещественные доказательства - автомашину <данные изъяты> оставить в распоряжении собственника И.Д.В.; автомашину <данные изъяты> оставить в распоряжении собственника – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Бахутов