Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-13/2017 от 12.01.2017

7-13/2017 судья Мокеев Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 09 февраля 2017 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Суздальского межрайонного прокурора на постановление судьи Суздальского районного суда от 26 декабря 2016 г. (резолютивная часть оглашена 21 декабря 2016 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении главы администрации **** Корнилова С. В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Суздальского районного суда от 26 декабря 2016 г. (резолютивная часть оглашена 21 декабря 2016 г.) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении главы администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Корнилова С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, принесенном во Владимирский областной суд, Суздальский межрайонный прокурор просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Указывает, что судьей при рассмотрении дела неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответ на представление прокурора об устранении нарушений законодательства о государственном адресном реестре от 18 августа 2016 г. поступил в межрайонную прокуратуру из администрации **** лишь 12 октября 2016 г. после направления требования в адрес главы администрации Корнилова С.В.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав прокурора Власову С.М., поддержавшую протест, защитника Корнилова Спирину Т.С., согласившуюся с позицией прокурора, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Глава администрации **** Корнилов С.В. привлекался к административной ответственности в связи с тем, что в установленный законом срок не направил ответ на представление заместителя Суздальского межрайонного прокурора об устранении нарушений законодательства о государственном адресном реестре от 18 августа 2016 г. (с чем при возбуждении дела он был согласен).

При рассмотрении дела судьей Суздальского районного суда не установлены умышленные действия (бездействие) главы администрации Корнилова С.В. по невыполнению требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В связи с этим судья прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

18 августа 2016 г. заместителем Суздальского межрайонного прокурора главе администрации **** Корнилову С.В. направлено представление об устранении нарушений законодательства о государственном адресном реестре.

Представление получено лично Корниловым С.В. под роспись 19 августа 2016 г. (л.д. 4-5).

Таким образом, в соответствии со ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» Корнилов С.В. должен был дать ответ на представление не позднее 19 сентября 2016 г.

6 октября 2016 г. в связи с непоступлением ответа Суздальским межрайонным прокурором Корнилову С.В. направлено требование о его предоставлении (л.д. 6).

7 октября 2016 г. Корниловым С.В. подписан ответ на указанное требование за № 01-20-1896, в котором сообщается, что администрация ответила на представление (л.д. 7).

К ответу на требование приложен ответ на представление, направленный на имя заместителя прокурора Р, датированный 29 августа 2016 г. № 01-20-1525 (л.д. 8-9).

Исполнителями названных ответов указана А

Запись о направлении 29 августа 2016 г. почтовой корреспонденции за № 01-20-1525 Р имеется в книге исходящей корреспонденции администрации **** (л.д. 25).Однако в этой записи нет сведений о том, корреспонденция какого именно содержания была направлена Р

Защитник Корнилова Спирина Т.С. также не смогла пояснить о том, что за письмо направлялось Р в указанную дату и за названным номером.

Из показаний А следует, что она работает главным специалистом ****».

По поручению Корнилова С.В. ею осуществлялась работа по подготовке ответа на представление заместителя прокурора от 18 августа 2016 г.

При этом сроки подготовки ответа были нарушены. Фактически ответ был изготовлен лишь 7 октября 2016 г. после получения требования из прокуратуры.

В связи с ошибкой, допущенной в орготделе, на ответе была поставлена дата 29 августа 2016 г. и № 01-20-1525.

В действительности до 7 октября 2016 г. такой ответ никогда подписан не был.

После того, как из прокуратуры ей поступило по электронной почте письмо с вопросом о том, зачем ответ на представление датирован «задним числом», указанный недочет был исправлен. Ответ на представление датирован 07 октября 2016 г., то есть реальной датой его подписания и направлен в прокуратуру.

При рассмотрении дела во Владимирском областном суде прокурором представлен ответ на названное представление за № 01-20-1903, датированный 07 октября 2016 г.

При этом его текст полностью идентичен тексту ответа, датированного 29 августа 2016 г. за № 01-20-1525.

Кроме того, прокурором представлена переписка по электронной почте между старшим помощником прокурора Власовой С.М. и А, подтверждающая указанную информацию В судебном заседании А, ознакомившись с этой перепиской, подтвердила ее достоверность.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в ответах имеется указание на предоставление администрацией **** земельных участков М и З по их заявлениям от 06 сентября 2016 г.

Таким образом, в ответах имеется ссылка на события, имевшие место после 06 сентября 2016 г., что указывает на невозможность их подготовки ранее указанной даты, в том числе – 29 августа 2016 г.

Во Владимирский областной суд защитником Корнилова С.В. Спириной Т.С. представлены оригиналы заявлений З и М от 06 сентября 2016 г. о присвоении адресов земельным участкам и постановлений главы администрации МО Боголюбовское сельское поселение «Об изменении адреса земельному участку» №№ 330 и 331 от 08 сентября 2016 г., которыми были удовлетворены заявления названных лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что, имеющийся в деле, ответ главы администрации **** на представление заместителя Суздальского межрайонного прокурора от 18 августа 2016 г. во всяком случае не мог быть дан ранее 08 сентября 2016 г. А, исходя из пояснений Спириной Т.С. и А, такой ответ был подписан Корниловым С.В. лишь 7 октября 2016 г.

При таких обстоятельствах выводы судьи Суздальского районного суда об отсутствии доказательств не направления Корниловым С.В. в установленный законом срок ответа в письменной форме о результатах рассмотрения представления заместителя Суздальского межрайонного прокурора не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, при рассмотрении дела были нарушены процессуальные требования ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление подлежит отмене а дело возвращению на новое рассмотрение в Суздальский районный суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Суздальского районного суда от 26 декабря 2016 г. (резолютивная часть оглашена 21 декабря 2016 г.), вынесенное в отношении главы администрации **** Корнилова С.В. делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Суздальский районный суд.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин