Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2011 (2-6444/2010;) ~ М-5674/2010 от 10.12.2010

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.03.2011г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № –524/ 11 по иску Рамзаева А. В. к ОАО СК «Росно» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО СК «Росно» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шперл С.А. и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомашины <данные изъяты>, по которому он является выгодоприобретателем. Сумма страховой выплаты по данному договору составляет <данные изъяты>. 05.09.2010г. в результате ДТП автомашине были причинены повреждения, вызвавшие его конструктивную гибель. Стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму и составляет <данные изъяты>. Он обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени указанная выплата произведена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Мазур Ю.О., действующая на основании доверенности, уточнила требования в сторону их уменьшения, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлениями об отложении дела не обращался, был извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой

стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО « Росно» и Шперлом С.А. был заключен договор страхования автомашины <данные изъяты> по риску угон, ущерб, хищение. Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты>

29ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО СК « Росно» и Шперлом С.А. было заключено дополнительное соглашение об изменении выгодоприобретателя к полису ( договору страхования) от 16.07.2010г., в соответствии с которым в связи с заявлением страхователя Шперл С.А., а также продажей застрахованного транспортного средства, были внесены изменения в договор ( полис) в части выгодоприобретателя - Рамзаева А.В. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, является Шперл С.А. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ. застрахованная автомашина под управлением Шперла С.А. попала в ДТП, в результате чего получила ряд повреждений и гидроудар, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.6).

06ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые для этого документы (л.д. 25). Однако, процесс рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения был отложен, о чем свидетельствует уведомление ответчика (л.д. 24).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 227 412 руб. 28 коп., что подтверждается экспертным заключением №, выполненным ООО « <данные изъяты>» (л.д. 8 – 22).

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что сумма страхового возмещения по договору составляет <данные изъяты>., и, учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, истцу до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 8.2.2.2 Правил Страхования, страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и в течение 15 рабочих дней обязан произвести выплату.

Судом установлено, что 06.09.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением, при этом предоставил для производства выплаты все необходимые для этого документы. Однако в установленный указанным выше пунктом Правил срок и до настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не произвел.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что в установленный в договоре страхования срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет денежные обязательства и незаконно пользуется денежными средствами истца, в связи с чем, требования Рамзаева А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы процессуального права, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой оценки, в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.03.2011░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░