Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40919/2021 от 18.11.2021

    Судья – <ФИО>1    Дело <№...>

    № дела суда 1-й инстанции 9-317/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> <Дата ...>

Краснодарский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи     <ФИО>4,

    при помощнике    <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности <ФИО>3 на определение Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

установил:

определением Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> возвращено исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности <ФИО>3 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить.                      В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение об оставлении иска без движения получено по прошествии предоставленного срока для устранения недостатков, кроме прочего в исполнение определения суда истцом приложены недостающие документы, также заявлено ходатайство о продлении процессуального срока, следовательно, недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения отпали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без движения исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> возвращено исковое заявление в связи с невыполнением требований судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.

Возвращая исковое заявление по основаниям ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом недостатки, о которых указано в определении суда от <Дата ...>, в установленный срок не устранены.

Однако суд не учел следующее.

Как предусмотрено ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что судья, посчитав, исковое заявление не соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от <Дата ...> оставил исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» без движения, предоставив заявителю срок до <Дата ...> для устранения недостатков, о чем вынесено определение.

Однако ПАО Банк «ФК Открытие» в материалы дела представлены сведения о получении истцом определения суда от <Дата ...> об оставлении искового заявления без движения лишь <Дата ...>

Таким образом, возвращая истцу исковое заявление, судья, не убедившись в получении ПАО Банк «ФК Открытие» определения суда об оставлении иска без движения, нарушил его конституционные права на доступ к правосудию, поскольку в силу объективных причин, в том числе в связи с удаленностью местонахождения истца, он не смог выполнить требования судьи, содержащиеся в определении суда об оставлении иска без движения.

В этой связи, выводы суда о возвращении иска ПАО Банк «ФК Открытие» являются преждевременными, и суду следовало разрешить вопрос о продлении процессуального срока, назначенного в определении от <Дата ...> с предоставлением разумного срока для исправления недостатков, учитывая удаленность местонахождения истца.

В силу требований ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Такое определение не препятствует реализации права истца на исправление недостатков, содержащихся в исковом заявлении.

Также судом не учтено, что ПАО Банк «ФК Открытие» к исковому заявлению приложена копия почтового реестра простых почтовых отправлений от <Дата ...>, подтверждающая направление в адрес сторон копии искового заявления с приложениями.

Реестр простых почтовых отправлений от <Дата ...> содержит подпись и печать ПАО Банк «ФК Открытие» (отправителя), а также оттиск календарного почтового штемпеля ОПС и места приема, что является подтверждением отправки сторонам искового заявления с приложенным к нему документами.

Список направленных в адрес ответчика приложенных документов перечислен в заявлении и идентичном тому, который направлен в суд.

Как следует из положений п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из толкования данной нормы следует, что законодатель говорит о подтверждении направления и не обязывает истца направлять документы заказным письмом с описью вложения и представлять экземпляр описи суду.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Кроме того, в случае, если стороны заявят о недостаточности документов, суд вправе обязать истца их предоставить дополнительно.

На момент подачи искового заявления оснований сомневаться в добросовестности истца у суда возникнуть не должно.

Поскольку положениями п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность истца предоставить опись вложения почтового оправления, вывод суда первой инстанций о необходимости предоставления такой описи вложения не основан на положениях гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка также основан на неверном применении норм процессуального права, поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни федеральными законами Российской Федерации, включая положения п. 2 ст. 14 Федерального закона от дата N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что ответчик был уведомлен истцом о досрочном истребовании задолженности.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда от <Дата ...> подлежит отмене, а исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ <░░░>5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>