Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15468/2020 от 25.06.2020

Судья Байчоров Р.А.                                   Дело <данные изъяты> (2-1480/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                          6 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Нигматулиной Б.Ш. и Киреевой И.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашуркова В. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесная поляна» о восстановлении нарушенных прав, признании действий по отключению (ограничению) земельного участка от подачи электроэнергии неправомерными, признании действий по оформлению и ведению документации по приёму заявлений неправомерными и обязании предоставить необходимую документацию, признании действий (бездействия) по выполнению указаний пожарной инспекции неправомерными и обязании исполнять требования пожарной безопасности, наложении штрафа,

по апелляционной жалобе истца Ашуркова В. В.

на решение от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> Солнечногорского городского суда <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Ашуркова В.В. и его представителя по письменному заявлению - Митрошенко Ю.А.,

установила:

Ашурков В.В. обратился в суд с иском к СНТ «Лесная поляна», в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) просил указать ответчику на неправомерные действия, совершённые им по отключению и ограничению участка истца-члена товарищества <данные изъяты> в подаче электроэнергии в период с 2013 года, и невозможность подобных действий с его стороны в дальнейшем; обязать ответчика принести извинения; указать ответчику на неправомерные действия по оформлению и ведению документации по приёму заявлений членов СНТ «Лесная поляна» в течение длительного времени; обязать председателя товарищества предоставить необходимую документацию по заявлению от <данные изъяты> в суд по решению общего собрания членов СНТ «Лесная поляна» от 2016 года об исключении Ашуркова В.В. из членов товарищества для оформления индивидуального хозяйства по оплате электроэнергии в Долгопрудненском МРЭО; указать ответчику на неправомерность и бездействие по исполнению указаний пожарной инспекции МЧС России и обязать соблюдать правила пожарной безопасности: восстановить дороги для проезда пожарной техники согласно генеральному плану СНТ «Лесная поляна», организовать пожарный пруд; наложить на ответчика административный штраф за указанные нарушения.

Требования мотивированы тем, что в течение длительного времени руководство товарищества нарушало права членов СНТ, не исполняя свои должностные обязанности в полном объёме. При неоднократных обращениях к общему собранию членов СНТ данные вопросы не рассматривались, а в 2016 году истец был исключён из членов товарищества, на его просьбу о предоставлении выписки решения собрания по его исключению истец получил отказ. Ответчик выборочно ограничивает подачу электроэнергии, предоставляя на отдельные участки электричество мощностью 48 ампер, ограничив в 2013 году подачу электроэнергии на участок истца мощностью в 10 ампер без соответствующего решения общего собрания. На основании личной неприязни в течение длительного времени ответчик не ведёт приём заявлений членов СНТ, не рассматривает обращения, не предоставляет полные расчёты за ранее предоставленные средства. Кроме того, в СНТ происходит самовольный захват объездных дорог, пожарного пруда, закрытие проездных дорог, что угрожает пожарной безопасности членов товарищества.

Истец Ашурков В.В в суде первой инстанции уточнённые исковые требования поддержали, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в силу закона - председатель СНТ «Лесная поляна» Савельев А.А. в судебном заседании уточнённый иск не признал.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учётом дополнительного решения того же суда от <данные изъяты> в удовлетворении уточнённых исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеприведёнными решением и дополнительным решением суда первой инстанции, истец Ашурков В.В. подал апелляционную жалобу на предмет их отмены как незаконных.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение суда отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений истца и его представителя, положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия полагает обжалуемые решение и дополнительное решение подлежащими оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного на территории СНТ «Лесная поляна», на котором расположен садовый дом, подключённый к воздушной линии электропередач садового товарищества.

В соответствии с Положением об электроснабжении садовых участков членов СНТ, утверждённым решением общего собрания членом СНТ «Лесная поляна» от <данные изъяты>, каждый член товарищества имеет право пользоваться объектами инфраструктуры СНТ «Лесная поляна», в том числе воздушной ЛЭП и использовать электроэнергию в бытовых целях в количестве 700 кВт/час в месяц. Потребление электроэнергии ограничивается автоматом на 16А или 25А.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Ашуркова В.В. к СНТ «Лесная поляна» о восстановлении электроснабжения и компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения приведённого гражданского дела судом было установлено отсутствие факта лишения или ограничения истца как члена СНТ «Лесная поляна» в пользовании электроэнергией через присоединенную сеть садового товарищества, предоставлении ему дискриминационных условий пользования по сравнению с другими членам товарищества. Поскольку нарушений прав истца по пользованию линией электропередач СНТ «Лесная поляна» установлено не было, судом было отказано в удовлетворении его требований о восстановлении электроснабжения.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по другому гражданскому делу между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым СНТ «Лесная поляна» предоставляет подачу электроэнергии к принадлежащему Ашуркову В.В. участку <данные изъяты> с 31 октября по 30 марта в объёме по ограничению 25 ампер, в летнее время с 30 марта по 31 октября – 10 ампер при оплате потреблённой электроэнергии ежемесячно.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по другому гражданскому делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Ашуркова В.В. к СНТ «Лесная поляна» о восстановлении нарушенных прав, взыскании расходов и компенсации морального вреда. При разрешении данного спора судом установлено, что участок истца обеспечен электроэнергией в объёме 25 ампер. Данные обстоятельства стороной истца по существу не оспаривались.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, то есть до <данные изъяты>, член СНТ «Лесная поляна» имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Таким образом, действовавшее законодательство устанавливало форму реализации членами такого некоммерческого объединения права на получение информации о деятельности органов управления и контроля объединения посредством ознакомления с копиями организационных документов, а также выписками из них.

Пунктом 3 статьи 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» был определён способ предоставления информации - предоставление копий документов для ознакомления, а также исчерпывающий перечень документов о деятельности объединения, которые могут быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения.

Из ответа администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> на обращение истца следует, что земли общего пользования СНТ «Лесная поляна» на кадастровый учёт не поставлены. С целью установления ограждений (заборов) земельных участков в соответствии с генеральным планом СНТ «Лесная поляна» необходимо провести работы по постановке на кадастровый учёт земель общего пользования.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика принадлежащий истцу земельный участок отключался от подачи электроэнергии через присоединенную сеть СНТ «Лесная поляна». Оснований для удовлетворения требований истца об указании ответчику на неправомерные действия по отключению и ограничению участка <данные изъяты> в подаче электроэнергии в период с 2013 года и невозможности подобных действий с его стороны в дальнейшем, принесении извинений со стороны ответчика, суд также не усмотрел, поскольку доказательств нарушения прав во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, следовательно, не влекут отмену решения по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> Солнечногорского городского суда <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашуркова В. В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: