Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18073/2020 от 21.05.2020

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-18073/2020(№ 2-237/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Гончарова Д.С., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при помощнике судьи Беловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.А., Пронгатий С.А., Пронгатий И.В., Шиллинг И.М., Шевченко В.А., Щучкина В.П. к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Россия» о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Васильева В.А., Пронгатий С.А., Пронгатий И.В., Шиллинг И.М., Шевченко В.А., Щучкина В.П. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев В.А,, Пронгатий С.А., Пронгатий И.В., Шиллинг И.М., Шевченко В.А., Щучкин В.П. обратились в Адлерский районный суд <Адрес...> с исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Россия» (далее - ГУСХП «Россия») о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, мотивируя тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2017 г., за Васильевым В.А., Пронгатий С.А., Пронгатий И.В., Шиллинг И.М., Шевченко В.А., Щучкиным В.П., Антуфьевым И.А. признано право собственности на многолетние насаждения (плодовые деревья), находящиеся на земельном участке <№..>, части земельного участка с кадастровым номером: <№..>, расположенном по адресу: <Адрес...>, <Дата> Антуфьев И.А. отказался от своего права на многолетние насаждения плодовых деревьев, передав право на них Шевченко < С.К. >17, которая в свою очередь <Дата> передала право Шевченко < В.А. >18, что подтверждается Соглашениями о передаче прав на многолетние насаждения от <Дата> и от <Дата>. Ответчик является пользователем (на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>. В ходе проверки по заявлению истцов о самовольном и незаконном сборе урожая плодов фейхоа в период с <Дата> по <Дата> с принадлежащих им на праве собственности плодовых деревьев, произрастающих на спорном участке установлено, что урожай был собран сотрудниками ГУСХП «Россия», по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заключением специалиста от <Дата> по расчету рыночной стоимости урожая плодов фейхоа, собранного за период с <Дата> по <Дата> установлено, что рыночная стоимость незаконно собранных ответчиком с принадлежащих истцам деревьев, плодов фейхоа, составляет 3 940 560 (три миллиона девятьсот сорок тысяч пятьсот шестьдесят) рублей. На основании изложенного, просят взыскать с ГУСХП «Россия» в их пользу проценты за период с <Дата> по <Дата> по день обращения в суд в размере 256352 судебные издержки в сумме 129 184 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 марта 2020 года в удовлетворении искового заявления Васильева В.А., Пронгатий С.А., Пронгатий И.В., Шиллинг И.М., Шевченко В.А., Щучкина В.П. к ГУСХП «Россия» о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, - отказано.

Не согласившись с данным решением, Васильев В.А., Пронгатий С.А., Пронгатий И.В., Шиллинг И.М., Шевченко В.А., Щучкин В.П. подали апелляционную жалобу в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, как следует из материалов дела на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования землей <№..> от <Дата>, Постановления Администрации города Сочи <№..> от <Дата>, Постановления Главы города Сочи <№..> от <Дата> в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию права от <Дата> за ГУСХП «Россия» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером <№..>, <Адрес...>

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 19.01.2017 года суд обязал Шевченко В.А., Пронгатий И.В., Пронгатий С.А., Щучкина < В.П. >19, Васильева < В.А. >20, Шиллинг И.М., Антуфьева И.А. устранить препятствия в пользовании ГУСХП «Россия» земельным участком с кадастровым номером <№..>, <Адрес...> ранее предоставленного по договору <№..> от <Дата> на аренду земли под многолетние насаждения и передать спорный земельный участок ГУСХП «Россия» по акту.

Так же этим решением в удовлетворении встречных исковых требований Шевченко В.А., Пронгатий И.В., Пронгатий С.А., Щучкина < В.П. >21, Васильева < В.А. >22, Шиллинг И.М., Антуфьева И.А. к ГУСХП «Россия» о признании права собственности на многолетние насаждения отказано.

Кроме того, в рамках данного гражданского дела установлено, что закладка многолетних насаждений, приобретение посадочного материала, уход за ним и его обслуживание производилось за счет Адлерского овощеводческого совхоза «Россия» (впоследствии ГУСХП «Россия»). В соответствии с актом обследования земельного участка от <Дата>, утвержденного и.о. директора ГУСХП "Россия" <Дата> комиссией, назначенной приказом "О проведении инвентаризации многолетних насаждений" от <Дата> <№..> проведено обследование части земельного участка площадью <№..> га., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <№..>, определено, что на балансе ГУСХП «Россия» на указанном земельном участке числится сад фейхоа <Дата> года посадки, общей площадью <...> га. Фактически на земельном участке, общей площадью <...> га. находятся следующие многолетние насаждения <...> деревьев фейхоа, <...> дерева хурмы, <...> деревьев сливы. Согласно письму директора ГУСХП «Россия» <№..> от <Дата> в <Дата> года в результате снегопада были поломаны и повреждены <...>% от общего количества деревьев фейхоа. Впоследствии указанные насаждения были вновь восстановлены за счет Шевченко В.А., Пронгатий И.В., Пронгатий С.А., Щучкина В.П., Васильева В.А., Шиллинг И.М., Антуфьева И.А.

В соответствии со справкой ГУСХП "Россия" г. Сочи Краснодарского края от <Дата> <№..> на земельном участке с кадастровым номером <№..> числятся на балансе ГУСХП "Россия" и в реестре собственности Краснодарского края объекты основных средств: сад фейхоа <...> га плодоносящий, инв. <№..>, балансовой стоимостью <№..> руб., сад хурмовый <...> га плодоносящий, инв. <№..>, балансовой стоимостью 170876,15 руб., ограждение сада фейхоа, инв. <№..>, балансовой стоимостью 535143,33 руб., ограждение сада хурмы инв. <№..>, балансовой стоимостью 761553,69руб.

Из архивной справки ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур» от <Дата> <№..> следует, что в <Дата> г. для обследования состояния насаждения фейхоа, произрастающего на земельном участке <№..> Росреестра <№..> в <Адрес...>, выезжала комиссия специалистов, которой оределено, что у культуры фейхоа на вышеуказанном участке имеются сильные поломки ветвей и целых деревьев, вызванные налипанием на ветви мокрого снега (снегопад с <...> на <Дата>).

Меж тем, культура фейхоа имеет хорошую восстановительную способность после повреждений (поломок ветвей), и в течение 3-5 лет она приобретает первоначальную крону и дает стабильные урожаи, при этом, комиссией в <...> года рекомендовано арендатору В.А. Шевченко вырезать все сломанные ветви, внести минеральные удобрения из расчета <...> г на растение и соблюдать агротехнический уход.

Так же в <Дата> на указанном участке специалистами отмечалось частичное восстановление крон фейхоа, поврежденных снегопадом в феврале 2008 г., за счет появления молодых побегов из спящих почек, в <Дата> ими же зарегистрировано, что поврежденные растения дали частичный урожай, в <Дата> году большинство поврежденных растений фейхоа восстановили первоначальную крону.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2017 года апелляционная жалоба Васильева В.А., Пронгатий С.А., Пронгатий И.В., Шиллинг И.М., Шевченко В.А., Щучкина В.П. удовлетворена. Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19.01.2017 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Васильева В.А., Пронгатий С.А., Пронгатий И.В., Шиллинг И.М., Шевченко В.А., Щучкина В.П., Антуфьева И.А. о признании права собственности на многолетние насаждения отменено. В данной части принято новое решение, которым встречный иск Васильева В.А., Пронгатий С.А., Пронгатий И.В., Шиллинг И.М., Шевченко В.А., Щучкина В.П., Антуфьева И.А. к ГУСХП «Россия» о признании права собственности на многолетние насаждения удовлетворен. В остальной части решение Адлерского районного суда города Сочи от 19 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ГУСХП «Россия» Величкина Е.Т. - без удовлетворения.

Однако, вышеуказанным судебным актом апелляционной инстанции не конкретизирован объект права собственности Васильева В.А., Пронгатий С.А., Пронгатий И.В., Шиллинг И.М., Шевченко В.А., Щучкина В.П., Антуфьева И.А., многолетние насаждения (деревья культуры фейхоа) не промаркированы, сведения, позволяющие идентифицировать объект права и его правообладателя не предоставлены, не представляется возможным проверить объективность и достоверность причинения истцам убытков сбором урожая плодов фейхоа в <Дата> года ГУСХП «Россия» г. Сочи Краснодарского края.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Абзацем 2 пункта 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Статьей 136 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Судом так же установлено, что на основании соглашения о передаче прав на многолетние насаждения от <Дата>, соглашения о передаче прав на многолетние насаждения от <Дата> право собственности на многолетние насаждения, которое признано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> за Антуфьевым И.А., передано Шевченко В.А.

Из актов передачи имущества от <Дата>, составленным заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи < Ф.И.О. >13 по результатам рассмотрения материалов исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов (исполнительных листов) должниками Шевченко В.А., Пронгатий И.В., Пронгатий С.А., Щучкиным В.П., Васильевым В.А., Шиллинг И.М. следует, что в пользу взыскателя ГУСХП «Россия» (и.о. директора ГУСХП «Россия» Маркову В.М.) произведена передача имущества: земельного участка площадью <...> га, ранее предоставленного по договору <№..> от <Дата>, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> с многолетними насаждениями.

При таких обстоятельствах у истцов отсутствуют какие-либо правовые основания претендовать на урожай в период с октября по <Дата> года со спорного земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства учитывая, что в нарушение статей 56, 59, 60 ГПК РФ истцами суду не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов стороны ответчика, пришел к выводу о том, что исковые требования Васильева В.А., Пронгатий С.А., Пронгатий И.В., Шиллинг И.М., Шевченко В.А., Щучкина В.П. о взыскании с ответчика незаконно удерживаемых денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами доказан факт неосновательного обогащения в связи с чем, у суда имелись основания для взыскания требуемого неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, усомниться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильное применение норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: