Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3353/2020 ~ М-3084/2020 от 23.07.2020

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО15

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4, представителя третьих лиц ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу реальный ущерб в сумме 2269 450 руб., упущенную выгоду в сумме 1 700 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с требованием о взыскании с истца задолженности по договору займа, в ходе рассмотрения дела судом были наложены обеспечительные меры на <адрес>, принадлежащую ФИО1 и расположенную в <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. В связи с наложением ареста у истца не состоялась сделка по продаже квартиры, поэтому истец был вынужден возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры за 4500 000 руб., в день подписания договора покупатель передал продавцу задаток в сумме 2250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением Верх-Исетского районного суда <адрес> на имущество ФИО1 были наложены обеспечительные меры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлением Управления Россреестра по <адрес> приостановлена государственная регистрация перехода права собственности. Заочным решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 2250 000 руб., государственная пошлина в сумме 19 450 руб. Впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры отменены, ДД.ММ.ГГГГ квартира продана ФИО8 за 2800 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО9, по ходатайству которого и были наложены обеспечительные меры, поэтому оснований для взыскания убытков и упущенной выгоды с ФИО2 не имеется. Полагает, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом и ФИО7 является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание видимости причинения убытков.

Третьи лица арбитражные управляющие ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили своего представителя для участия в судебном заседании.

Представитель третьих лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции указал, что по акту приема-передачи ответчиком финансовому управляющему была передана расписка. Судом первой инстанции нотариальная копия расписки исследована, выглядит идентично той, которая представлена Финансовому управляющему ФИО10 В таком варианте она и передавалась финансовому управляющему как оригинал, с этой распиской Финансовый управляющий и обратился в суд. Каких – либо противоправных действий совершено не было при подаче иска финансовым управляющим как процессуальным истцом. Финансовый управляющий действовал в соответствии с нормами ГПК.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО9 обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 наложены обеспечительные меры на сумму 3004 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Из материалов дела следует, что заочным решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 2250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19450 руб.

Этим же решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. К данному договору сторонами заключено соглашение о задатке, по которому истцом ФИО7 в качестве задатка переданы ответчику ФИО1 денежные средства в размере 2250000 руб.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрация перехода права собственности квартиры по указанному адресу была приостановлена, поскольку постановлением Верх-Исетского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по данной квартире. Наличие обременения также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Верх-Исетского районного суда <адрес> отменены меры по обеспечению иска, наложенные ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу за 2800 000 руб.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, находит требования истца о взыскании реального ущерба в сумме 2269 450 руб. с ответчика ФИО2 подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что именно наложение обеспечительных мер явилось следствием приостановления регистрации перехода права собственности по договору купли - продажи между ФИО1 и ФИО7

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом и ФИО7 является мнимой сделкой, направленный по сути, на несогласие с решением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение вступило в законную силу, исполнено ФИО1

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что со стороны ФИО2 отсутствует противоправное поведение, поскольку иск и ходатайство о наложении ареста заявлены финансовым управляющим ФИО9, суд руководствуется нормой ч.6 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Из анализа приведенной нормы следует, что финансовый управляющий является представителем должника и выступает от его имени, в случае причинения финансовым управляющим убытков должнику, последний вправе обратиться в суд за защитой своего права.

Кроме того, из объяснений представителя арбитражного управляющего следует, что расписка, на основании которой был заявлен иск к ФИО1, была представлена ФИО2 То обстоятельство, что указанная расписка не является подлинной, было установлено лишь при проведении судебной экспертизы, в связи с чем, суд принимает во внимание довод представителя финансового управляющего о том, что при передаче расписки ФИО2 финансовому управляющему, у последнего отсутствовала реальная возможность определить, является ли данная расписка подлинником или копией. Доказательства того, что ФИО11 была передана иная расписка, нежели представлена финансовым управляющим при подаче иска к ФИО12 о взыскании суммы долга, ответчиком не представлены.

Разрешая требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 1700000 руб., выразившейся в разнице стоимости квартиры в 2018 и 2019 г.г., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из представленных договоров купли-продажи следует, что квартира продавалась ФИО7 вместе с находящимся в ней имуществом (комплектом кухонной мебели производства фабрики «ARAN» Италия, из 12 предметов, встроенным духовым шкафом производства BOSCH, встроенной варочной панелью производства BOSCH, холодильника производства BOSCH, посудомоечной машины BOSCH, комплектом мебели прихожей производства фабрики Wiemann Германия, из 5 предметов, комплектом мебели для ванной комнаты производства Delafon Франция, из 3 предметов, комплектом пристенной мебели для гостиной комнаты производства фабрики Wiemann Германия, из 7 предметов, дивана с лаунж зоной производства фабрики Gigo Salotti Италия, кровати двуспальной, шкафа купе в спальне).

Вместе с тем, из договора купли-продажи, заключенного с ФИО8, следует, что квартира была продана без какого-либо имущества.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что разница в цене договоров купли-продажи не обусловлена изменением стоимости объекта недвижимого имущества в сторону уменьшения, следовательно, данная сумма не является убытками истца. Иные доводы в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, истцом не приведены.

Равным образом суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были предоставлены какие-либо доказательства несения истцом физических и нравственных страданий, в связи с чем, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 19 547,25 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением исковых требований, истцу ФИО1 подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 15 002, 75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 2269 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 19547,25 руб.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 15002,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО13ёва