Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2989/2014 от 28.01.2014

Судья Ефимов В.И. Дело № 33-2989/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Дьяченко Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Вторушиной Александры Александровны на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года и дополнительное решение от 05.12.2013 года

по делу по иску Вторушиной Александры Александровны к ГУ УПФ РФ №13 по г.Москве и Московской области о признании неправомерным решения об отказе в назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

Вторушина А.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ №13 по г.Москве и Московской области о признании неправомерным решения об отказе в назначении пенсии.

Требования мотивировала тем, чтоответчиком было отказано в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Просила суд признать незаконным решение ответчика об отказе, включить в трудовой стаж периоды учебы в техническом училище № 7 г. Усть-Илимска с 10.10.1979 года по 15.07.1980 год, а также период защиты диплома с 16.03.1987 года по 30.06.1987 год и обязать назначить данную пенсию.

Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении иска..

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец с решением не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда, как постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права исходя из следующего.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абзаца второго настоящего подпункта.

Как следует из материалов дела, Вторушина А.А. в период с 14.05.1979 года по 02.10.1989 года работала и проживала в г.Усть-Илимске Иркутской области, которая в соответствии с Постановлением Совета министров СССР от 03.01.1983 года приравнивается к местностям, приравненных к районам Крайнего Севера.

Отказывая в удовлетворении исковых требования суд верно указал, что в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости устанавливается Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 156 не предусмотрено включение в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов учебы в учебных заведениях.

Правила предусматривают включение в трудовой стаж периода начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором, что к истице, с учетом представленных ею документов не относится.

Из трудовой книжки истицы (л.д. 8) усматривается, что в период учебы в техническом училище с 10.10.1979 года по 15.07.1980 год она не работала, так как с 10.10.1979 года была уволена по соглашению сторон и принята на работу 15.07.1980 года по окончании учебы.

Также судом установлено, что в период защиты диплома с 16.03.1987 года по 30.06.1987 год истица заработную плату не получала, что усматривается из архивной справки (л.д. 27), то есть не была в дополнительном оплачиваемом отпуске.

Бесспорно ответчиком включены истице в специальный стаж работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера 7 лет 5 мес. 15 дн. (л.д. 26), что недостаточно для назначения пенсии с уменьшением возраста.

Из материалов дела также следует, что истица после постановленного решения осуществляла трудовую деятельность с 15.08.2013 года по 07.10.2013 года в г. Усть-Илимске Иркутской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица указала, что данный период может быть ей включен в льготный стаж и соответственно назначена ей досрочная трудовая пенсия по старости.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, назначение трудовой пенсии по старости носит заявительный характер. При этом гражданин, претендующий на назначение трудовой пенсии, должен представить и документы, необходимые для ее установления.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как указано выше на момент вынесения судебного решения истице не хватало льготного стажа для назначения пенсии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для обязания ответчика включить в льготный стаж указанный период работы истицы (с 15.08.2013 года по 07.10.2013 года в г. Усть-Илимске Иркутской области) и назначить ей досрочную трудовую пенсию, так как указанный период не был предметом судебного разбирательства.

Требуемый законом стаж истцом достигнут 07.10.2013 г., т.е. после вынесения ответчиком решения от 08.02.2013 г., следовательно, для возникновения права на пенсию отсутствует второе юридически значимое обстоятельство, установленное ст. 19 Закона - факт обращения в этот период в Управление за назначением пенсии.

Таким образом, возложение судом на ответчика обязанности назначить пенсию с 09.09.2012 г., до обращения истца с повторным заявлением о назначении пенсии и включении в специальный стаж указанного периода не соответствует положениям ст. 19 Закона.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что истица не лишена права повторно обратиться в ГУ УПФ РФ №13 по г.Москве и Московской области с необходимым заявлением для включения периоды работы с 15.08.2013 года по 07.10.2013 года в г. Усть-Илимске Иркутской области в специальный стаж и назначении досрочной пенсии.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ногинского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года и дополнительное решение от 05.12.2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи