Решение по делу № 2-201/2018 (2-3193/2017;) ~ М-3098/2017 от 05.12.2017

Гражданское дело 2-201/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск МО 27 февраля 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Мишиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО- Гарантия» к Филатову А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО- Гарантия» (далее истец) обратилось в суд с иском к Филатову А.П. (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей и понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО- Гарантия» был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком на один год. При заключении договора страхования был ограничен круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ответчик страхователем в данный список включен не был. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства под управлением Филатова А.П. и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП водитель транспортного средства марки <данные изъяты> нарушил п. 11.1 ПДД РФ, водитель автомобиля марки <данные изъяты> ПДД не нарушала. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «<данные изъяты>», страховой полис № При обращении ФИО1 в страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков, ОАО «<данные изъяты>» выплатило ей сумму восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, которая с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ СПАО «РЕСО- Гарантия» выплатило ОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к Филатову А.П. уплаченных денежных средств, в связи с чем СПАО «РЕСО- Гарантия» просит о взыскании с Филатова А.П. в счет возмещении ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей и понесенных по делу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель СПАО «РЕСО- Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя СПАО «РЕСО- Гарантия», представитель ответчика по доверенности Филатова Х.Р. против этого не возражала.

Ответчик Филатов А.П. в судебное заседание не явился, находится в СИЗО-7 УФСИН России по Московской области.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу. При этом в ГПК РФ и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях и т.п., для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне. Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.

Ответчик Филатов А.П., который в настоящее время находится в <данные изъяты>, ранее давал показания по делу, показав, что за рулем транспортного средства марки <данные изъяты> в момент ДТП был его сын ФИО3., который, по его мнению, в данном дорожно-транспортном происшествии не виноват. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, возражений не поступило.

Представитель ответчика по доверенности Филатова Х.Р. в судебном заседании иск признала полностью, подтвердив доводы, изложенные в заявлении (заявление приобщено к материалам дела). Представителю ответчика разъяснены последствия принятия судом ее признания иска, предусмотренные ст.173, 198 ГПК РФ и проверены полномочия, подтвержденные надлежащим образом удостоверенной доверенностью. Признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов.

Изучив материалы дела, учитывая признание иска представителем ответчика, допросив свидетеля ФИО3., суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Филатова А.П., который нарушил п. 11.1 ПДД РФ и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «<данные изъяты>» по полису №.

Поскольку в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, ФИО1 обратилась в страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков, ОАО «<данные изъяты>» выплатило ей сумму восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, которая с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ СПАО «РЕСО- Гарантия» выплатило ОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО- Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком на один год, которым был ограничен круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством и ответчик страхователем в данный список включен не был, в соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к Филатову А.П. уплаченных денежных средств.

Доводы Филатова А.П. о том, что за рулем транспортного средства марки <данные изъяты> в момент ДТП был его сын ФИО3., опровергаются исследованными материалами дела. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3., который также находится в <адрес>, показал, что т.к. прошло много времени он не помнит обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Судом сторонам разъяснялось, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для рассматриваемого дела, какой стороне надлежит их доказывать. Других доказательств по делу сторонами представлено не было.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных СПАО «РЕСО- Гарантия» требований и взыскании с Филатова А.П. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей, т.к. данная сумма подтверждена исследованными материалами дела и представителем ответчика признана.

При подаче искового заявления в суд, СПАО «РЕСО- Гарантия» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № ль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных СПАО «РЕСО- Гарантия» требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «РЕСО- Гарантия» к Филатову А.П. удовлетворить.

Взыскать с Филатова А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> пользу СПАО «РЕСО- Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.