Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1128/2013 ~ М-573/2013 от 22.02.2013

Дело № 2-1128/2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием представителя истца Животягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Крохалевой Г.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Крохалевой Г.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Крохалевой Г.В. и ответчиком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 960 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 424 рубля. В типовую форму договоров ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 24 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку страховой взнос на личное страхование в размере 3 960 рублей. Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Крохалева Г.В. уплатила ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос на личное страхование в размере 3960 рублей. Согласно п. 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку страховой взнос на личное страхование в размере 17 424 рублей. Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Крохалева Г.В. уплатила ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос на личное страхование в размере 17 424 рубля. Всего по двум договорам Крохалева Г.В. уплатила 21384 рубля. При заключении кредитных договоров банк навязал заемщику услуги страхования от несчастных случаев и болезней, самостоятельно указав в типовых формах договоров суммы страховых взносов в пунктах 24 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и 1.2 кредитного договора № от 04,07.2012г. Из условий кредитных договоров и страховых полисов к ним следует, что у заемщика не было право выбора на другую страховую компанию, кроме ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни»; на другой размер страховой суммы; страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных кредитными договорами и страховыми полисами к ним. До заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 351,20 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 910,40 рублей.

Претензии с требованием вернуть деньги по договорам ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не представил. Следовательно, Крохалева Г.В. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензий за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком. Неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: составила -7128 рублей. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 3960 рублей. Неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 31363,20 рублей. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 17 424 рублям.

Противоправными действиями ответчика Крохалевой Г.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Крохалева Г.В. оценивает в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что сотрудник банка (ответчика) сообщил, что претензии необходимо отправить на юридический адрес банка, Крохалева Г.В. понесла расходы за отправление претензий ответчику по почте 971,71 (707,67 + 216,88 + 47,16) рублей. Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» просит признать условия пункта 24 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Крохалевой Г.В. и ответчиком, в части взимания с заемщика страхового взноса на личное страхование, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Крохалевой Г.В. 44029,60 рублей, а именно: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 3960 рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование; 351,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 3960 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», а всего 8271,20 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 17424 рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование; 910,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 17424 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», а всего 35758,40 руб.; взыскать с ответчика в пользу Крохалевой Г.В. 971,71 рублей, в счет возмещения почтовых расходов; взыскать с ответчика в пользу Крохалевой Г.В. 5000 рублей, в счет
возмещения причиненного морального вреда; Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель истца Животягина А.А. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № в г. Канске.

В судебное заседание истец Крохалева Г.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, заслушав представителя истца Животягину А.А., считает, что дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № в г. Канске, как принятое с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» направила в суд исковое заявление при цене иска до 50 000 рублей, то исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, и его следует направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № в г. Канске Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Крохалевой Г.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя передать по подсудности мировому судье судебного участка № в г. Канске Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья Калинкина И.В.