Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4018/2013 ~ М-3036/2013 от 19.07.2013

дело № 2-4018/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Синицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой М.В. к Полторацкой И.В. об исправлении кадастровой ошибки, уточнения границ земельных участков, выделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Кудрявцева М.В. обратилась в суд с иском к Полторацкой И.В. об исправлении кадастровой ошибки, уточнения границ земельных участков, выделе земельного участка.

В обоснование иска истица указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного <адрес> на основании решения Пушкинского городского суда от дата. Полторацкая И.В. является собственником другой части данного жилого дома. При доме был закреплен земельный участок площадью 1677 кв.м, который в 2002 году был распределен между совладельцами дома, в настоящее время земельный участок при доме состоит из семи земельных участков, границы которых определены, участки стоят на кадастровом учете. Летом 1990 года истица к своей части дома пристроила крыльцо на месте старого, в габаритах 2,8 х 1,56 м, на этот момент земля и дом не были разделены. датаг. было утверждено мировое соглашение о порядке пользования земельным участком при доме, по которому территория земельного участка, примыкающая к дому на расстоянии 2м находится в пользовании того владельца, к части дома которого примыкает эта территория, крыльцо не выходит за границы этого участка. Крыльцо обозначено в техническом паспорте БТИ на дата, при инвентаризации в 2008г. и 2009г. размеры крыльца не уточнялись, были ошибочно размеры скопированы со старого технического паспорта 1987г. В 2002 г. проводилось межевание земельного участка, на плане межевания крыльцо не было указано, граница участка пересекает крыльцо. Летом 2012 г. крыльцо было отремонтировано, размеры его не изменялись. При определении координат земельных участков №3 25 кв.м, №4 -147 кв.м, №5 158 кв.м, №6 715 кв.м, №7 204 кв.м была допущена кадастровая ошибка, не было учтено вышеуказанное крыльцо, в районе т.22 граница земельного участка проходит вплотную к углу дома, отсутствует зона для обслуживания. Истица просит в порядке исправления кадастровой ошибки уточнить границы вышеуказанных земельных участков, при этом учесть выделение земли под крыльцо, зону для обслуживания части дома. Истица просит выделить ей из земельного участка №5 площадью 158 кв.м с учетом уточнения его границ и исправления кадастровой ошибки часть земельного участка, занятого принадлежащими ей постройками, и необходимую для их использования, оставшуюся часть оставить в общей долевой собственности (л.д.3-4).

В судебном заседании Кудрявцева М.В. и её представитель по доверенности Кудрявцев С.М. иск поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчица Полторацкая И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица - Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области Пушкинский отдел не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Кудрявцева М.В. и Полторацкая И.В. являются сособственниками жилого дома <адрес>

    Решением Пушкинского городского суда Московской области от дата, произведен раздел указанного жилого дома: в собственность Полторацкой И.В. и Кудрявцевой М.В выделены самостоятельные части жилого дома, произведен раздел надворных строений. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом (л.д.13-15).

    Апелляционным определением Московского областного суда от дата решение суда о разделе жилого дома изменено в части выделения надворных построек, в собственность Полторацкой И.В. выделены постройки – лит.Г1, Г4, в собственность Кудрявцевой М.В. - лит.Г и Г6, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.16-18).

Постановлением Главы администрации п.Софрино Пушкинского района Московской области № 144 от 10 июля 2002г. за домом 6 по ул.Тютчева в пос.Софрино закреплен земельный участок площадью 1677 кв.м под индивидуальное жилищное строительство, земли поселений; в собственность бесплатно Засыпкиной С.Д. передан земельный участок площадью 620 кв.м, Полторацкой И.В. - 300кв.м, Канаевой О.В. - 300 кв.м, Кудрявцевой М.В. - 300 кв.м. В равнодолевую собственность Засыпкиной С.Д., Полторацкой И.В., Канаевой О.В. и Кудрявцевой М.В. передан земельный участок площадью 158 кв.м (л.д.73-74).

Засыпкина С.Д., Канаева О.В. являются правопредшественниками Кудрявцевой М.В. и Полторацкой И.В.

В 2002 году было проведено межевание земельных участков при указанном домовладении.

В настоящее время при указанном домовладении имеется земельный участок общей площадью 1677 кв.м, который состоит из семи участков, границы которых установлены и учтены в ГКН (л.д.45-62, 70-102).

Кудрявцевой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 158 кв.м - ? доля, земельные участки площадью 300 кв.м, 25 кв.м, 128 кв.м, 147 кв.м (л.д.7-12).

    Полторацкой И.В. на праве собственности принадлежит, в том числе на праве общей долевой собственности - ? доли земельный участок площадью 158 кв.м.

Кудрявцевой М.В. заявлены исковые требования об уточнении границ земельных участков площадью 25 кв.м кадастровый № 50:13:020223:494, площадью 147 кв.м кадастровый № 50:13:020223:495, №5 площадью 158 кв.м кадастровый №50:13:020223:50, №6 площадью 715 кв.м и №7 площадью 204 кв.м; о выделе части земельного участка из земельного участка площадью 158 кв.м, находящегося в общей долевой собственности сторон.

В судебном заседании истица Кудрявцева М.В. и её представитель Кудрявцев С.М. настаивали на рассмотрении вышеуказанных требований.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Требование об уточнении границ земельных участков в порядке исправления кадастровой ошибки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от дата N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей.

В материалы дела не представлено заключение кадастрового инженера о том, что при межевании земельных участков в 2002 году была допущена кадастровая ошибка, и каким образом она подлежит исправлению.

В деле имеется справка кадастрового инженера Гоманова А.Н. о том, что при межевании дорожки общего пользования не было отображено крыльцо части жилого дома Кудрявцевой М.В., площадь крыльца выходит на дорожку менее 1 м, предложено уточнить границу земельного участка, находящегося в общем пользовании (л.д.21).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что земельный участок при <адрес> является единым объектом права пользования владельцев жилого дома № Предоставление совладельцам дома в 2002 году в собственность отдельных земельных участков с отдельными кадастровыми номерами не может рассматриваться в данной ситуации как раздел общего земельного участка, поскольку раздел дома был произведен только в 2013 году, при этом в общем пользовании сторон находится земельный участок площадью 158 кв.м (дорожка общего пользования). Согласование совладельцами дома в 2002 году внутренних границ земельного участка свидетельствует о добровольном установлении порядка пользования земельным участком.

Таким образом, фактически между сторонами был определен порядок пользования земельным участком, поскольку по смыслу ст.252 ГК РФ оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании при разделе земельного участка не допускается.

Кудрявцевой М.В. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, уточнение границ земельных участков, находящихся в собственности сторон возможно при решении вопроса об определении порядка пользования земельным участком либо при решении вопроса о разделе земельного участка.

Следует отметить, что удовлетворение заявленных требований в данном гражданском деле не приводит к восстановлению прав истицы до разрешения спора об определении порядка пользования земельным участком либо о разделе земельного участка.

Требования Кудрявцевой М.В. о выделе ей части земельного участка, занятого её постройками из земельного участка, находящегося в общей собственности её и ответчицы, общей площадью 158 кв.м, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 11.5 Земельного Кодекса РФ:

1. Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

2. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Положение статьи 7 Решения Совета депутатов Пушкинского муниципального района МО от дата N 130/24 "О нормах предоставления гражданам земельных участков на территории Пушкинского муниципального района", предусматривает, что при разделе земельного участка между совладельцами домовладения не допускается его дробление, если минимальная площадь участка образуется менее 200 кв. м на каждого совладельца.

Кудрявцевой М.В. заявлены требования о разделе земельного участка площадью 158 кв.м, с учетом вышеуказанных норм права раздел в данном случае невозможен.

Показания свидетелей заседании К., С. допрошенных в судебном относительно года постройки крыльца к части дома, находящегося в собственности истицы, и габаритах крыльца, в данном случае судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют юридического значения при разрешении заявленных исковых требований.

Ходатайство Кудрявцевой М.В. о назначении по делу землеустроительной экспертизы отклонено судом, поскольку с учетом заявленных исковых требований, суд считает нецелесообразным проведение экспертизы.

На основании изложенного исковые требования Кудрявцевой М.В. удовлетворению не подлежат. При этом Кудрявцева М.В. вправе обратиться в суд с исковыми требованиями об определении порядка пользования либо о разделе земельного участка.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Кудрявцевой М.В. к Полторацкой И.В. об исправлении кадастровой ошибки, уточнения границ земельных участков, выделе земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

Судья: ...

...

...

...