Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20421/2021 от 25.06.2021

    Судья: Третьякова Л.А.                                                      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2021 года апелляционную жалобу Прониной Т. С. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу <данные изъяты> по иску Прониной Т. С. к Исаеву А. К. и ОМВД России по городскому округу Егорьевск о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Прониной Т.С. – Закатова С.К., представителя Исаева А.К. – Ананьева А.А., судебная коллегия

установила:

Пронина Т.С. обратилась в суд с иском к Исаеву А.К., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от <данные изъяты> транспортного средства «Шевроле-Клан», заключенный между сторонами, взыскать с Исаева А.К. в счет возмещения убытков – 230 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 500 руб.

        В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Шевроле-Клан», стоимость которого составила 230 000 руб.

        При заключении договора Исаев А.К. сообщил истице, что приобретаемый автомобиль не участвовал в ДТП, не имеет каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль.

        О том, что на момент приобретения автомобиля на кузове транспортного средства было изменено маркировочное обозначение, ответчик истцу не сообщил.

<данные изъяты> истице отказано в постановке на учет транспортного средства «Шевроле-Клан», по причине невозможности его идентифицировать ввиду отсутствия последних трех символов идентификационного номера.

        Таким образом, истец считает, что автомобиль был продан ответчиком Исаевым А.К. ненадлежащего качества, использовать его по назначению невозможно.

    В судебное заседание истец Пронина Т.С. и ее представитель не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

    Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Исаев А. К. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что согласно заключению экспертизы ОГИБДД обязано было поставить автомобиль на регистрационный учет. В ранее состоявшемся судебном заседании истец пояснил, что машина в ДТП не участвовала, он ее ставил на регистрационный учет, все символы идентификационного номера читались. Согласно отказу сотрудников ОГИБДД в постановке на учет автомобиля невозможно идентифицировать три символа идентификационного номера автомобиля «Шевроле Клан». Просит учесть, что истец не сразу обратилась с заявлением о постановке на учет переданного ей автомобиля, что за этот период произошло с автомобилем, ему неизвестно, считает действия истца недобросовестными.

Представитель ответчика Исаева А.К. в судебном заседании указал, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ОМВД России по городскому округу Егорьевск в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Пронин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен. В ранее состоявшемся судебном заседании иск Прониной Т.С. поддержал, пояснил, что при покупке автомобиля они проверяли документы, сверяли СТС с госномером, ПТС, проверяли на сайте ГИБДД, ни в аресте, ни в залоге машина не числилась, нареканий не было. Идентификационный номер на кузове виден четко, а там, где смотрели сотрудники ОГИБДД, нужны специальные средства, чтобы его увидеть.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пронина Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Пронина Т.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исаев Л.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что транспортное средство «Шевроле-Клан», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2007, цвет черный, принадлежал на праве собственности Исаеву А.К. на основании договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> (прежний регистрационный знак С658ЕВ190), заключенного между Коляда В.А. и Исаевым А.К.

На основании заявления Исаева А.К. от <данные изъяты> автомобиль был поставлен на регистрационный учет, выдан государственный регистрационный знак В368МХ750.

<данные изъяты> между Исаевым А.К. и Прониной Т.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Шевроле-Клан», государственный регистрационный знак В368МХ750, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2007, цвет черный, стоимостью 230 000 руб.

<данные изъяты> Пронина Т.С. обратилась с заявлением в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск о постановке данного автомобиля на регистрационный учет, однако в регистрации данного транспортного средства ей было отказано, в связи с невозможностью идентифицировать транспортное средство, так как отсутствуют три последних символа VIN-номера.

Согласно ответу ОМВД России по городскому округу Егорьевск от <данные изъяты>, Пронина Т.С. обратилась с заявлением в РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск о постановке данного автомобиля на регистрационный учет, в ходе осмотра автомобиля было установлено, что на предусмотренном заводом-изготовителем месте располагается номер VIN, у которого отсутствуют три последних символа. На основании абз. 4 п. 3 приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> в регистрации транспортного средства Прониной Т.С. отказано.

    Судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная техническая экспертиза маркировочного обозначения указанного выше автомобиля.

    Согласно заключению экспертов АНО «Экспертно-правовой центр» на транспортном средстве «Шевроле-Клан» (J200/LACETTI), государственный регистрационный знак В368МХ750, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2007, имеются маркировочные обозначения: идентификационный номер кузова автомобиля <данные изъяты>, информационная табличка с номером на кузове <данные изъяты>, информационная табличка с номером под лобовым стеклом <данные изъяты>.

    Маркировочные обозначения изменению не подвергались, признаки изменения первичной маркировки не обнаружены.

    Изменений идентификационного номера автомобиля «Шевроле-Клан», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, в результате естественного износа, коррозии, ремонта не имеется. Указанное транспортное средство идентифицировать возможно.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Прониной Т.С. к Исаеву А.К., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 450, 469 ГК РФ, Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации,

    и исходил из того, что доказательств наличия признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационного номера транспортного средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличия сведений о нахождении транспортного средства, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), по делу не представлено, ввиду чего оснований считать указанный автомобиль товаром ненадлежащего качества не имеется.

Установив, что к соответчику ОМВД России по городскому округу Егорьевск истцом Прониной Т.С. отдельных требований по данному делу не предъявлено, а по имеющимся требованиям ОМВД России по городскому округу Егорьевск является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск к ОМВД России по городскому округу Егорьевск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Истцом бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие существенных неустранимых недостатков в автомобиле, которые являются основанием для расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке, не представлено.

Проведенной по делу судебной технической экспертизой транспортного средства «Шевроле-Клан» установлено, что автомобиль имеет идентификационный номер кузова в районе переднего моторного щита с правой стороны, информационные таблички с номером на кузове и под лобовым стеклом, ввиду чего идентифицировать указанное транспортное средство возможно.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.

С учетом изложенного оснований для назначения по делу дополнительной судебной технической экспертизы, в соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца о рассмотрении настоящего гражданского дела также отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что телеграмма, направленная в адрес Пронина А.Н. (супруга истца), вручена его жене Прониной ( л.д.127-127а).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении истца о дате, месте и времени судебного заседания.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной Т. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи