Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2012 ~ М-779/2012 от 19.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Радикевич З.М.,

С участием:

Истца: Собянина А.Д.,

Представителя истца: Халилова К.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА № 0562893 от 13.09.2011 года;

представителя ответчика ОАО «СУАЛ» Бершауэр Н.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА № 0298595 от 14.07.2011 года,

при секретаре: Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собянина А.Д. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», Администрации городского округа Краснотурьинск о признании недействительным зарегистрированного права собственности на занимаемое жилое помещение, включении занимаемого жилого помещения в реестр муниципальной собственности, признании приобретшим право пользования жилым помещением на условиях социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Собянин А.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ОАО «СУАЛ») о признании недействительным зарегистрированного права собственности на занимаемое жилое помещение, включении занимаемого жилого помещения в реестр муниципальной собственности, признании приобретшим право пользования жилым помещением на условиях социального найма, указав, что он с <данные изъяты> были приглашены руководством АО «БАЗ» на работу в совхоз «Краснотурьинский», являющийся то время был структурным подразделением АО «БАЗ». При этом в связи с переездом в г. Краснотурьинск его семья утратила право пользования трехкомнатной квартирой по договору социального найма и не реализовала право на приватизацию жилья по прежнему месту жительства в Талицком районе. АО «БАЗ» подписало с ними трудовой договор от <дата обезличена> год, в котором было предусмотрено условие: «По приезду семьи предоставляется коттедж на 2-м отделении совхоза «Краснотурьинский». По истечении 5 лет работы обоих членов семьи в совхозе «Краснотурьинский» АО «БАЗ» выдает ордер. Других договоров между истцом и лицами, которые бы имели право подписывать договоры от имени АО БАЗ, не заключалось. На момент подписания договора сведений о собственнике спорного жилого помещения не имелось. Право собственности на коттедж было зарегистрировано ОАО «СУАЛ» <дата обезличена>. На сегодняшний день они с супругой свои обязательства перед заводом выполнили, отработав в совхозе каждый более 10 лет. Регистрация права собственности за ОАО СУАЛ является неправомерной и нарушающей права истца на спорное жилое помещение, право на приватизацию, которым он и члены его семьи не воспользовались.

Между тем, строительство спорного одноквартирного сборно-щитового жилого дома по адресу: <адрес обезличен> осуществлялась за счет государственных средств, строительство дома было начато, когда завод был еще государственным предприятием. АО БАЗ (правопредшественник ОАО СУАЛ») при подписании трудового договора от <дата обезличена> признало, что спорное жилое помещение относится к муниципальному фонду социального назначения.

В судебном заседании истец Собянин А.Д. исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований показал, что ранее он работал в совхозе «Большевик», расположенный в <адрес обезличен>, где не реализовал право на приватизацию, поскольку на тот момент жилье в колхозах не приватизировалось. В совхозе «Большевик» задерживали выплату заработной платы, он, в 1991 году, приехав в гости к родственникам, обратился к руководству совхоза «Краснотурьинский» с вопросом о возможности трудоустройства. Ему обещали предоставление работы и жилья. В 1992 году он приезжал в <адрес обезличен>, на тот момент началось строительство домиков по <адрес обезличен>, был заложен фундамент. В апреле 1993 года он приехал в Краснотурьинск, руководство завода обещали ему выделить 4-й дом, коробка которого под крышей уже была возведена, был возведен хозблок. Но дом еще не был обложен кирпичом, и не было проведено отопление. В мае 1993 года он устроился в совхоз, в сентябре 1993 года приехала супруга с детьми. До февраля 1994 года они проживали в съемном доме, а затем им был предоставлен дом по договору аренды. Просит суд удовлетворить его исковые требования.

Представитель истца Халилов К.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен>3 от <дата обезличена>, исковые требования поддержал, считая их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жилое помещение возникло у истца гораздо ранее регистрации права собственности, которая состоялась <дата обезличена>, о чем истец узнал в ноябре 2011 года. Строительство спорного дома осуществлялось за счет государственных средств. Согласно договору на кап.строительство, строительство 8 домов было начато <дата обезличена>, когда завод был еще государственным предприятием. Сборно-щитовые дома строятся очень быстро. В план приватизации указанные дома включены как законченные объекты, назначение которых уже изменить нельзя. Ответчик не представил доказательств того, что он строил дом за счет средств акционерного общества.

Представитель ответчика ОАО «СУАЛ» Бершауэр Н.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>, исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что право собственности на жилой <адрес обезличен> возникло у ОАО «БАЗ» <дата обезличена>. Поскольку спорный дом строился на денежные средства акционерного общества, следовательно, данный дом относится к частному жилищному фонду. Строительство жилых домов по <адрес обезличен> действительно началось в июле 1992 года, а завод был приватизирован в сентябре 1992 года. До приватизации, возможно, были уложены фундаменты некоторых домов, но строительство самих домов было начато и закончено после приватизации. В Плане приватизации указаны данные дома, но фактически акционерному обществу были переданы стройматериалы. Так как жилой дом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> строился на денежные средства акционерного общества, следовательно, данный дом относится к частному жилому фонду. Требование истца о включении в реестр муниципальной собственности спорного жилого дома означает лишение ОАО СУАЛ (правопреемник ОАО БАЗ) собственности на жилое помещение без законных оснований, поскольку жилищные права Собянина А.Д. на жилой дом возникли только после изменения формы собственности государственного предприятия в акционерное общество.

Представитель ответчика Администрации ГО Краснотурьинск Малышева Е.А., действующая на основании доверенности № от <дата обезличена>, направила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без их участия, указав, что исковые требования Собянина А.Д. удовлетворению не подлежат.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как усматривается из Договора подряда на капитальное строительство от <дата обезличена>, заключенного заводом с Краснотурьинским специализированным шахтостроительным управлением № 3 арендного предприятия треста Востокшахтопроходка», подрядчик принял на себя строительство одноквартирных жилых домов во П отделении совхоза «Краснотурьинский» (8 домов). Дополнительным соглашением от <дата обезличена> подрядчик принял на себя обязательство дополнительно построить еще пять домов, доведя общим числом до тринадцати.

Богословский Алюминиевый завод <дата обезличена> был преобразован в акционерное общество открытого типа «Богословский Алюминиевый завод». Устав акционерного общества был принят на конференции трудового коллектива <дата обезличена>, зарегистрирован Главой администрации <адрес обезличен> <дата обезличена>. План приватизации Богословского алюминиевого завода зарегистрирован финансовым управлением <адрес обезличен> <дата обезличена>.

Согласно Акту оценки незавершенного капитального строительства и не установленного оборудования по состоянию на <дата обезличена> (Приложение № 2 к Плану приватизации) в составе передаваемого акционерному обществу включены одноэтажные одноквартирные дома П отделения совхоза «Краснотурьинский».

Однако, как установлено в судебном заседании, по состоянию на 1 июля 1992 года перечисленные в Приложении дома, еще не были построены. Как пояснил в судебном заседании истец, он приезжал летом 1992 года в Краснотурьинск, на стройке клали фундамент. Следовательно, в Акт оценки незавершенного капитального строительства были включены фактически стройматериалы в виде сборных щитовых домиков, хранящиеся в ангаре, а не недостроенные жилые дома.

<данные изъяты>

Приобретение сборных щитовых домиков в период, когда завод был еще государственным предприятием, и впоследствии бесплатная передача данного стройматериала при приватизации акционерному обществу, сама по себе не свидетельствует о незаконности включения данного стройматериала в план приватизации.

В судебном заседании не представилось возможным установить, когда был закуплен кирпич, которым данные дома были обложены, закуплен ли данный кирпич был одномоментно, или закупался по мере строительства, поскольку бухгалтерские документы на приобретение домов и кирпича не сохранились. Не установлено, что на государственные деньги приобреталось другие строительные материалы, комплектующие изделия, оборудование, а также производилась оплата труда работников, занятых на строительстве.

Государственный акт на право пользования землей для строительства одноквартирных жилых домов был выдан Богословскому алюминиевому заводу <дата обезличена>, то есть уже после приватизации завода

Акт рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссии зданий одноквартирных жилых домов и хозблоков во П отделении совхоза «Краснотурьинский» (в том числе и <адрес обезличен>, распределенного впоследствии истцу) был утвержден также после приватизации приказом № от <дата обезличена>. Акт № государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию был утвержден <дата обезличена> (через 2 года после приватизации).

Создание силами и средствами акционерного общества БАЗ нового имущества (спорного дома), согласно ст. 100 ГК РСФСР (в настоящее время - ст. ст. 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), являлось основанием приобретения права собственности на это имущество. В силу ст.ст. 8 и 35 Конституции Российской Федерации частная собственность находиться под защитой государства.

Согласно трудовой книжке истец Собянин А.Д. с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал трактористом в совхозе «Краснотурьинский» АО «Богословского алюминиевого завода». <дата обезличена> принят в порядке перевода в «совхоз «Богословский» трактористом, где работает по настоящее время.

<дата обезличена> истцом заключены: трудовой договор, содержащий условие о предоставлении коттеджа на 2-м отделении совхоза «Краснотурьинский» и обязательство завода по истечении 5 лет работы выдать ордер; а также трудовой договор (контракт) на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в пункте 9 которого предусмотрено дополнительное условие о предоставлении семье <данные изъяты>. в составе 4-х человек коттеджа, являющегося собственностью акционерного общества, по договору аренды.

<дата обезличена> между ответчиком и истцом Собяниным А.Д. был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель (ответчик) предоставляет арендатору (Собянину А.Д.) по договору аренды одноквартирный коттедж, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В договоре аренды также содержится условие о выдаче ответчиком ордера.

На момент заключения вышеуказанных договоров совхоз «Краснотурьинский» был структурным подразделением ОАО «БАЗ».

<дата обезличена> на базе совхоза «Краснотурьинский» было создано дочернее предприятие: общество с ограниченной ответственностью дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» (ООО ДП «Совхоз Богословский», единственным учредителем которого являлся ОАО «Богословский алюминиевый завод». При реорганизации жилой фонд совхозу не передавался.

Учитывая, что строительство домов по <адрес обезличен> (в том числе и дома истца) было начато фактически одновременно с приватизацией завода, а закончено через 2 года после приватизации (август 1994 года), не представляется возможным сделать вывод о том, что спорный дом был построен на государственные средства.

Являясь фактическим собственником ОАО «СУАЛ» (ОАО БАЗ») передало истцу спорную квартиру по договору аренды, поскольку право на заключение договора аренды было предоставлено согласно ст. 17 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24.12.1992 года «Об основах федеральной жилищной политики» - собственникам жилищного фонда.

Истец вместе с членами своей семьи трудоустроились в совхоз и вселились в спорный жилой дом, когда завод уже был акционерным обществом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истцов не нарушены.

Законом Российской Федерации «Об основах Федеральной жилищной политики» был изменен порядок предоставления жилых помещений. Была предусмотрена возможность предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов по договору найма, основанием для вселения в которое являлся также ордер (статья 13 Закона), а также в частном жилищном фонде собственниками – юридическими лицами квартиры и дома: по договору аренды.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу п.1, п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлена незаконность регистрации права собственности на спорный жилой дом за ответчиком ОАО «СУАЛ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению имуществом ГО Краснотурьинск» к ОАО «СУАЛ» о признании права муниципальной собственности, в том числе на спорный дом, отказано.

Руководствуясь статьями 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░