Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3078/2020 ~ М-3008/2020 от 05.10.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи    Смоловой Е.К.,

при секретаре    Зиминой Д.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3078/20 по исковому заявлению Семенова Г.П. к В.П. о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

Семенов В.П. обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> В 2013 году ответчик предоставил вышеуказанную квартиру для проживания ФИО5 с намерением в последующем ее продать истцу. При этом каких-либо письменных соглашений о порядке пользования объектом недвижимости сторонами не заключалось. В период пользования квартирой истец производил улучшения данного имущества, направленные на ремонт внутренней отделки жилого помещения и имущества. Из заключения экспертизы, проведенной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе экспертного осмотра выявлен ряд выполненных работ. Общая стоимость затрат на создание неотделимых улучшений составляет <данные изъяты>. Решением Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск Семенова В.П. о выселении ФИО5 из жилого помещения по адресу: <адрес>, Крутые ключи, <адрес> кв.З. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира с неотделимыми улучшениями передана истом Семенову В.ГЕ, при этом последний не возместил истцу стоимость улучшений жилого помещения. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в возмещение затрат, произведенных на неотделимые улучшения жилого помещения по адресу: <адрес> сумму в размере <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, истец указал, что согласно договоренности между истцом и ответчиком, ФИО5 должен был передать Семенову В.П. стоимость квартиры по адресу <адрес> в <данные изъяты>., а ответчик обязался переоформить квартиру на ФИО5 Семенов Г.П. передал Семенову В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается видеозаписью разговора, протоколом судебного заседания Красноглинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №. Учитывая, что ответчик получил без должных на то оснований от истца денежные средства и имущество, истец просил взыскать с ответчика в возмещение затрат, произведенных на неотделимые улучшения жилого помещения по адресу: <адрес> сумму в размере

1

<данные изъяты> сумму, уплаченную за покупку квартиры в размере <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца ФИО6 уточненные требования поддержал.

Ответчик и его представитель адвокат ФИО7 просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности е, недоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу и. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии    обязательства либо предоставило имущество    в целях

благотворительности.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет. Неосновательное обогащение не связано ни с умыслом, ни с виной какой-либо из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон,

2

несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Красноглинистого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставленным без изменения Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворены исковые требования Семенова В.И. к Семенову Г.П. о выселении из квартиры.

Судебным актом установлено, что в 2014 г., по просьбе своего брата ФИО13 Семенов В.И. предоставил квартиру для временного проживания семье брата. В 2017 г., в связи с возникшей потребностью в квартире, он обращался к ответчикам с неоднократными просьбами освободить квартиру, однако они до сих пор не выехали из данного жилого помещения. В 2017 г. ответчики произвели ремонт в принадлежащей ему квартире и поменяли замки, в связи с чем. Семенов В.И. лишился возможности попасть в свою квартиру, кроме того без согласия и в нарушение установленного порядка была произведена перепланировка построен проем в стене в рядом расположенную квартиру. Установлено, что в квартиру семья Семенова Г.П. вселена с согласия собственника данного жилого помещения для временного проживания.

Свои требования истец связывает с тем, что решением Красноглинистого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был выселен из квартиры, однако произвел в квартире неотделимые улучшения.

Между тем указанным судебным актом был разрешен спор между истцом и ответчиком об устранения нарушений прав собственника. Семенов Г.П. проживал в квартире, пользовался квартирой, но отказывался переезжать, чем препятствовал собственнику Семенову В.П. владеть и пользоваться своей квартирой. Истец был выселен из квартиры на основании вступившего в законную силу судебного акта в связи с чем Семенов В.П. возвратил свою квартиру в свое владение правомерно и на законном основании.

Кроме того, согласно ч. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. (Определение ВС РФ от 16 июня 2020 г. N 5-КГ20- 29,2-2159/2019).

Между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствовали и никакого согласия на ремонтные работы ответчик истцу не давал.

Ремонтные работы в квартире осуществлялись истцом добровольно, без каких-либо указаний со стороны ответчика и никакими обязательствами сторон не обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обуславливающих в том числе,

3

необходимость проведения истцом за счет собственных средств строительных работ, объём и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика. Истец проводил ремонтные работы в квартире для своего же комфортного проживания, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованною имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами какого-либо соглашения по поводу компенсации стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений, не заключалось. Ответчик согласия на проведение ремонтных работ истцу не давал.

Более того, суд не может принять в качестве допустимого доказательства отчет об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого общая стоимость затрат на создание неотделимых улучшений составляет <данные изъяты>., поскольку на дату проведения осмотра уже были проведены исполнительные действия по выселению, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру никого не запускал, из чего следует, что осмотр состоялся в иную дату, а оценщик попал в квартиру ответчика без его согласия и ведома.

Согласно 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Аналогичные нормы изложены в ст.З ЖК РФ.

Частью 2 ст. 55 ГПК РФ1 доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом требование о взыскании затрат, произведенных на неотделимые улучшения жилого помещения, удовлетворению не подлежит.

В отношении требований о передаче <данные изъяты>. за приобретение квартиры суд исходит из следующего.

Доводы истца о Семенова Г.П. о передаче Семенову В.П. денежных средств в сумме <данные изъяты>. уже были предметом рассмотрения в Красноглинском районном суде, результат рассмотрения которых, соответствующие выводы изложены в решении ДД.ММ.ГГГГ. Из решения следует, что доводы Семенова Г.II. о выкупе квартиры <данные изъяты>. несостоятельны, поскольку данные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены

С данными выводами согласилась апелляционная инстанция Самарского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, просмотренная в судебном заседании видеозаписи разговора Семенова Г.П. с супругой Семенова В.П., с самим Семеновым В.П., не являются допустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание судом.

4

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по
делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью
второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а
ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу
отказано.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом
требований не установлено, в иске Семенов) Г.П. отказано в полном объеме,
расходы по оплате госпошлины не подлежат компенсации истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Семенова Г.П. к Семенову
В.П. о взыскании неосновательного обогащения - отказать в
полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение
месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.12.2020 года.

Судья:

5