Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7839/2019 от 06.02.2019

Судья – Попов П.А. Дело № 33а-7839/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.

судей: Онохова Ю.В., Малахай Г.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к ИФНС России по городу-курорту Геленджику, Управлению ФНС России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе ИФНС России по городу-курорту Геленджику на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по городу-курорту Геленджику, Управлению ФНС России по Краснодарскому краю, в котором просит (с учетом уточнения) признать незаконным решение <...> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от <...>.

В обоснование административного искового заявления указал, что им были приобретены два земельных участка сельскохозяйственного назначения, стоимость участков в общей сложности составила 13 496 480 рублей. <...> он заключил договор купли-продажи земельных участков с ООО «ЭКО АГРОКОМ» за ту же цену, вследствие чего у него возникло право на получение налогового вычета. В связи с тем, что возникло право на получение налогового вычета, им в налоговой декларации была указана налоговая база равная нулю. В подтверждение факта произведенных расходов на приобретение имущества в налоговую инспекцию были представлены договоры купли-продажи земельных участков и договоры займа, а также дополнительные соглашения к данным договорам, заключенные между ООО «Вознесеновка» и ИП < Ф.И.О. >6 Однако ИФНС России по <...> представленные договоры займа неправомерно посчитала незаключенными и безденежными, в связи с чем, по мнению инспекции, право на получение налогового вычета не возникло, что и явилось основанием для вынесения решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Считает данное решение незаконным.

Обжалуемым решением удовлетворен административный иск < Ф.И.О. >1 Суд признал незаконным решение ИФНС России по городу-курорту Геленджику <...> о привлечении < Ф.И.О. >1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от <...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ИФНС России по городу-курорту Геленджику просит отменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 При этом в апелляционной жалобе указано, что решение о привлечении < Ф.И.О. >1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от <...> является законным и обоснованным. В связи с чем, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >1 выражает мнение о законности решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов административного дела, <...> < Ф.И.О. >1 в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, согласно которой сумма, подлежащая к уплате в бюджет, составляет 0 рублей.

В обоснование такого расчета < Ф.И.О. >1 указал, что сумма фактически произведенных расходов равна сумме доходов, связанных с приобретением имущества. Согласно представленной декларации налогоплательщиком заявлен доход в размере 13 496 482 руб. от продажи двух земельных участков сельскохозяйственного назначения, приобретенных у ОАО «< Ф.И.О. >2» в 2014-2015 и находившихся в его собственности менее 3-х лет. По договорам купли-продажи земельных участков на общую сумму 13 496 482 руб. он перечислил ОАО «< Ф.И.О. >2-< Ф.И.О. >2» денежные средства в размере 1480 000 руб., остальная сумма 12 016 482 руб. перечислена за < Ф.И.О. >1 третьими лицами.

ИФНС России по городу-курорту Геленджику в отношении < Ф.И.О. >1 была проведена проверка, в результате которой было установлено нарушение им требований налогового законодательства.

В связи с чем, <...> решением ИФНС России по городу-курорту Геленджику <...> < Ф.И.О. >1 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Удовлетворяя административный иск < Ф.И.О. >1, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для признания решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику <...> от <...> незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 2 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1 000 000 руб.

Как следует из пп.2 п.2 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп.1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно пп. 7 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что в целях замены налогового вычета по нормативу на сумму расходов требуется соблюдение одновременно следующих условий: расходы должны быть фактически произведены, подтверждены документально и должны быть связаны с получением дохода.

Как следует из материалов административного дела, в подтверждение фактически произведенных расходов, < Ф.И.О. >1 пояснил следующее:

- <...> между ним и ИП < Ф.И.О. >7 заключался договор займа, в рамках которого на условиях срочности и возвратности он передал денежную сумму в размере 3 000000 руб.;

- <...> к данному договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому возврат суммы займа осуществляется путем выплаты суммы займа в пользу третьего лица ОАО «< Ф.И.О. >2»;

- <...> между ним и ИП < Ф.И.О. >7 заключен договор займа, в рамках которого он передал на условиях срочности и возвратности денежную сумму в размере 2 000000 руб.;

- <...> к указанному договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому возврат суммы займа осуществляется путем выплаты ИП < Ф.И.О. >7 суммы займа в пользу ОАО «< Ф.И.О. >2»;

- <...> между ним и ООО «Вознесеновка» заключен договор займа, в рамках которого он передал обществу на условиях срочности и возвратности денежную сумму в размере 7 050 000 руб.;

- <...> к указанному договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому возврат данной суммы осуществляется путем выплаты в пользу ОАО «< Ф.И.О. >2».

Таким образом, в пользу ОАО «< Ф.И.О. >2» в счет возврата суммы займа < Ф.И.О. >1 должны были быть перечислены < Ф.И.О. >7 5000000 руб., а ООО «Вознесеновка» - 7 050 000 руб.

Согласно Указанию Банка России от <...> <...>-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание) получение и выдача наличных денег юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями осуществляются путем проведения кассовых операций.

В соответствии с п.4.1 Указания получение и выдача наличных денег оформляются приходными и расходными кассовыми ордерами. И передачу наличных денег по договору займа следует оформлять указанными кассовыми документами.

Наличные деньги принимаются в кассу юридического лица (индивидуального предпринимателя) по приходным кассовым ордерам (п.5 Указания Банка России от <...> гола <...>-У). Приходный кассовый ордер должен быть подписан главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем организации, в кассу которой вносятся наличные деньги.

Согласно п.5.1 Указания лицу, внесшему деньги в кассу организации (индивидуального предпринимателя), в качестве подтверждения их передачи выдается квитанция к приходному кассовому ордеру (Банка России от <...> <...>-У). Именно эта квитанция и является документом, подтверждающим факт получения заемщиком объекта займа. Далее организация обязана сдать полученные в долг по договору займа средства в обслуживающий банк, для зачисления на расчетный счет.

Таким образом, только надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие передачу займа, являются доказательством возникновения заемных отношений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что договор займа от <...> и договор уступки права требования от <...>, приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера к договору займа, иные документы, подтверждающие получение денежных средств ООО «Вознесеновка» от < Ф.И.О. >1, в материалы дела представлены не были.

Факт передачи < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Вознесеновка» денежных средств в счет займа на сумму 7 050000 руб. также не был подтвержден выписками о движении по расчетному счету ООО «Вознесеновка» за период с <...> по <...>.

Кроме того, в рамках проведенного в ходе камеральной проверки допроса, инспекцией было установлено, что директор ООО «Вознесеновка» состоит в родственных отношениях с < Ф.И.О. >1 (является его материю).

В подтверждение оплаты < Ф.И.О. >7 суммы долга < Ф.И.О. >1, путем перечисления денежных средств ОАО «< Ф.И.О. >2», суд первой инстанции сослался на показания < Ф.И.О. >7

Однако согласно материалам дела < Ф.И.О. >7 при рассмотрении настоящего административного дела участие не принимал, соответственно, никаких показаний не давал.

Также < Ф.И.О. >7 по поручению налогового органа <...> от <...> уклонился от представления договора займа от <...> и дополнительных соглашений к нему, договора займа от <...> и дополнительного соглашения к договору займа от <...>, по которому возврат суммы займа осуществлялся путем выплаты суммы займа в пользу ОАО «< Ф.И.О. >2», приходно-кассовые ордера, т.е. документов, подтверждающих получение денежных средств от < Ф.И.О. >1

При таких обстоятельствах, в материалах дела не имеется допустимых и достоверных доказательств фактической передачи денежных средств < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Вознесеновка» и < Ф.И.О. >7, а также < Ф.И.О. >7 в счет возврата суммы займа за < Ф.И.О. >1 в пользу ОАО «< Ф.И.О. >2».

Принимая во внимание, что у < Ф.И.О. >1 не имелось законных оснований для уменьшения налогооблагаемого дохода от продажи земельных участков на сумму документально не подтвержденного расхода на их приобретение в размере 12016482 руб., судебная коллегия приходит к выводу о законности решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику <...> о привлечении < Ф.И.О. >1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска < Ф.И.О. >1

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления < Ф.И.О. >1 к ИФНС России по городу-курорту Геленджику, Управлению ФНС России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения <...> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от <...>, отказать.

Председательствующий:

Судьи: