Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2017 ~ М-405/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-537/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                     22 мая 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Кирьянова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что 13.10.2016 в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «ЗИЛ-13», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Её автогражданская ответственность застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» по страховому полису ЕЕЕ №, ответственность виновника ДТП - в ООО «Ренессанс» по страховому полису № ЕЕЕ №.

В установленный законом срок она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого 22.11.2016 произведена выплата в сумме 83072,50 руб.

Считает, что ответчиком существенно занижен размер причиненного вреда. С целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного её автомобилю, она обратилась в АО «Алэкс». Согласно экспертному заключению № 010.01-1 от 12.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа и технического состояния, составляет 188000 руб.

В январе 2017 г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 104927,50 руб., в ответ на которую 02.03.2017 была произведена доплата страхового возмещения в сумме 54427,50 руб.

Таким образом, с учетом произведенных доплат, задолженность страховой компании по выплате страховой суммы составляет 50500 руб.

Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в указанном размере, неустойку за период с 22.11.2016 по 02.03.2017 в размере 104927,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу денежной суммы.

В судебное заседание истица Кирьянова Ю.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 13.10.2016 в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «ЗИЛ-13», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения (справка о ДТП л.д. 114).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2016 водитель ФИО4, управляя автомобилем «ЗИЛ-13», государственный регистрационный знак №, задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи посторонних лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Кирьяновой Ю.А., чем нарушил п. 8. 12 ПДД РФ (л.д. 115).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак С100ТО90, получил механические повреждения.

Принадлежность истцу автомашины «TOYOTA LAND CRUISER 200» подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего и причинителя вреда была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 15).

После ДТП Кирьянова Ю.А. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением, которое осуществило выплату в размере 83072,50 руб. (платежное поручение № 171 от 22.11.2016 л.д. 12).

Не согласившись с размером выплаты, считая ее недостаточной для восстановления автомобиля, Кирьянова Ю.А. обратилась в АО «Алэкс». Согласно экспертному заключению № 010.01-1 от 12.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и технического состояния, составляет 188000 руб.

03.02.2017 истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, содержащей требование о выплате ущерба в размере 104927,50 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 8000 руб. (л.д. 13-14, 16).

Согласно платежному поручению № 105 от 02.03.2017 Кирьяновой Ю.А. была произведена доплата в размере 54427,50 руб. (л.д. 112).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик поставил под сомнение представленное истцом заключение АО «Алэкс» № 010.01-1 от 12.01.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак С100ТО90, определением суда от 12.04.2017 была назначена судебная оценочная экспертиза, из которой следует, что в соответствии Единой методикой наиболее вероятное значение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак С100ТО90, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.10.2016, составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 143493 руб. (л.д. 91-104).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пункт 2.1. статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору страхования в полном объеме.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, исследовав и установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 5993 руб. (из расчета: 143493 -83072,50 - 54427,50).

Согласно п. 1 ст. 12 от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Из материалов дела следует, что претензия Кирьяновой Ю.А. была получена ответчиком 14.02.2017 (л.д. 14). 02.03.2017 была произведена доплата в размере 54427,50 руб., т. е. в установленный законом срок (л.д. 112), в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 22.11.2016 по 02.03.2017 в размере 104927,50 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кирьяновой Ю.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5993 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 2996,50 руб. (из расчета 5993 / 2).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких данных, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд в части взыскания материального ущерба принимает решение на основании проведенной по делу судебной экспертизы, расходы за проведение оценки в размере 8000 руб. возмещению не подлежат.

К издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, выплаченные экспертам.

В связи с тем, что определением суда от 12.04.2017 оплата за производство судебной оценочной экспертизы была возложена на ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу ИП Истомина Д.А. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 16000 руб. (л.д. 105).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 700 руб. (400 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кирьяновой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кирьяновой ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 5993 (пять тысяч девятьсот девяносто три) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 2996 (две тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП Истомина ФИО9 расходы по проведению экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Шатура государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение составлено 24.05.2017

Судья Н.А. Грошева