Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2015 ~ М-544/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-760/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новикова А.И. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.И. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обосновании требований указав, что 19 июля 2014г. ФИО1, управляя транспортным средством Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Каравелла государственный регистрационный знак №, вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс».

Истец обратился к ОАО СК «Альянс» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Был сделан осмотр транспортного средства экспертами организации ООО «ЭКСО-Орел». После чего истец получил частичное возмещение ущерба в размере -- руб.

Однако ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием составил -- руб без учета износа и -- руб с учетом износа, что подтверждается отчетом Независимой экспертизы № 675 от 29 декабря 2014 г. ИП Алиевым И.Н.

В связи с чем, просит взыскать с ОАО СК «Альянс» -- руб в счет страхового возмещения в пользу истца, судебные расходы в размере -- руб, моральный ущерб в размере -- руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере -- руб.

В судебное заседание истец Новиков А.И. не явился, его представитель по доверенности Глухов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре; события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 19 июля 2014г. в г.Орле в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. и автомобиля Фольксваген Каравелла государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего п.п. 13.4 ПДД РФ ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Каравелла государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО СК «Альянс», полис серия №.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 1, 2 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом и предъявил требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к страховой компании ОАО СК «Альянс».

Федеральным Законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п.п. 2.1. и 2.2. Согласно подпункту «б» п 2.1. ст. 12, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2. к указанным в п. 2.1. расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости).

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Альянс», истец обратился в порядке прямого возмещения вреда за выплатой страхового возмещения убытков в ОАО СК «Альянс», был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Был сделан осмотр транспортного средства экспертами организации ООО «ЭКСО-Орел». После чего истец получил частичное возмещение ущерба в размере -- руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба, истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы к ИП Алиеву И.Н.

Согласно отчету об оценке № 675 от 29 декабря 2014 г. ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием транспортному средству Фольксваген Каравелла государственный регистрационный знак № составил -- руб без учета износа и -- руб с учетом износа.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение ИП Алиева И.Н., по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда именно заключение ИП Алиева И.Н., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, с учетом цен на работы и материалы в Орловской области. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником.

В связи с изложенным, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию страховое возмещение в размере -- руб

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 73 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

По смыслу указанных норм обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему может считаться исполненной надлежащим образом лишь после страховой выплаты в полном размере, либо, по заявлению потерпевшего, ее части, соответствующей предварительно определенной части причиненного вреда. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате само по себе не освобождает страховщика от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков страховой выплаты в полном размере.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования подлежат удовлетворению. Неустойка за период заявленный истцом с 29.10.2014г. по 12.02.2015г. составляет -- руб х 8,25%:75 х 106 дн.= -- руб

Учитывая, что договор страхования ОСАГО в силу ст. 927, 935 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N З-ФЗ ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). При решении вопроса о компенсации морального вреда для суда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, ущерб причинен только имуществу, суд находит, что у ОАО СК «Альянс» не имелось законных оснований для невыплаты причиненного ущерба в полном объеме. Решая вопрос о присуждении потребителю компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных страданий, связанных с финансовыми и временными затратами на отстаивание законных прав, предусмотренных законом об ОСАГО. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -- руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 следует, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и с учетом
доказанности факта нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств удовлетворения требований ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу Новикова А.И. штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере -- руб

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с чем, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере -- руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере -- руб, так как указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что в целях защиты своих законных прав и интересов, истцом 11.02.2015г. был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Глуховым А.А., стоимость работ по договору составляет -- руб, оплата истцом указанной суммы подтверждается квитанцией № от 11.02.2015г.

Установлено, что в соответствии с доверенностью, интересы Новикова А.И. при рассмотрении данного дела представлял Глухов А.А.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Новикова А.И. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ОАО СК «Альянс» в доход Муниципального образования г.Орел подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в силу п.п.1, п.1ст. 333.19 НК РФ составляет -- руб

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова А.И. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещение, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Новикова А.И. с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере -- руб, неустойку в размере -- руб, штраф в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере -- руб, расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере -- руб

Взыскать с ОАО СК «Альянс» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» в сумме -- руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И.Лихачев