Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2015 ~ М-496/2015 от 19.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 31.07.2015 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием истцов Плотниковой Е.А., Дорожкиной Н.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по искам Плотниковой Е.А., Дорожкиной Н.М. к ООО «Модница» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Плотникова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Модница» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований указала, что в 2013 году была принята на работу в ООО «Модница» закройщицей с окладом 3211 рублей на неполный рабочий день. Фактически работала по 8 часов в день. Ежедневный заработок составлял от 140 до 600 рублей в зависимости от пошитой вещи и качества, в месяц получала от 8000 до 15000 рублей. В январе 2015 года она уволилась с работы по собственному желанию. Задолженность по заработной плате составила за декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ рубль, за январь 6595 рублей. Она обращалась с заявлением в прокуратуру, судебным приказом была взыскана задолженность по зарплате за январь 2015 года в размере 3200 рублей. Оставшийся долг за два месяца составляет 11656 рублей, который просит взыскать с ответчика.

Дорожкина Н.М. обратилась в суд с аналогичным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Модница» швеей с окладом 3211 рублей на неполный рабочий день. Фактически работала по 8 часов в день. Ежедневный заработок составлял от 140 до 600 рублей в зависимости от пошитой вещи и качества, в месяц получала от 8000 до 15000 рублей. в январе 2015 года она уволилась с работы по собственному желанию. Задолженность по заработной плате составила за декабрь 2014 года 3 465 рублей, за январь 10787 рублей. Она обращалась с заявлением в прокуратуру, судебным приказом была взыскана задолженность по зарплате за январь 2015 года в размере 3200 рублей. Оставшийся долг за два месяца составляет 11052 рубля, который просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В возражениях на исковые требования представитель ответчика Нагаева Г.Ф. заявила о пропуске истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Статья 392 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с момента, когда работнику стало известно о нарушении своего права. Истцы Плотникова Е.А. и Дорожкина Н.М. были уволены ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась с пропуском установленного законом 3-месячного срока. Кроме того, задолженность по заработной плате выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства. Просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока было назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании истцы Плотникова Е.А. и Дорожкина Н.М. возражали против применения последствий пропуска срока обращения за защитой нарушенного права в суд, пояснили, что после увольнения они ДД.ММ.ГГГГ обратились в прокуратуру за помощью в получении заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ узнали, что судебными приказами взыскана не вся задолженность, а только часть за январь 2015 года. Обращались в трудовую инспекцию, получили ответ в начале июня 2015 года, снова обратились к прокурору. После получения разъяснения о том, что неофициальную заработную плату можно взыскать только через суд, ДД.ММ.ГГГГ подали исковые заявления. Полагают, что срок ими пропущен по уважительной причине, так как они предпринимали меры по восстановлению нарушенных прав. Кроме указанных ими причин пропуска другие уважительные обстоятельства пропуска срока отсутствуют. Просили восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «Модница» Нагаева Г.Ф. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Плотникова Е.А. и Дорожкина Н.М. уволены с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют записи в их трудовых книжках. Данный факт никем не оспаривался.

Истцы обратились в суд с исками о взыскании задолженности по заработной плате, что является индивидуальным трудовым спором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, о нарушении своего права на получении заработной платы в полном объеме истцы должны были узнать в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Последним днем срок давности для обращения в суд по спору о взыскании заработной платы для истцов является ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы подали исковые заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным штампом, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Истцы ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на наличие уважительных причин, а именно обращение с заявлением к прокурору и в трудовую инспекцию.

Между тем, суд не признает эти обстоятельства уважительными причинами. Обращение в прокуратуру или иные организации по вопросу несогласия с размером выплаченной заработной платы не прерывает трехмесячного срока обращения в суд, поскольку индивидуальные трудовые споры разрешаются комиссиями по трудовым спорам, а в случае их отсутствия – судом. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, по которым истцы не могли обратиться в суд исками в пределах трехмесячного срока, они суду не представили, напротив, пояснили суду, что таких обстоятельств не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с исками о взыскании задолженности по заработной плате пропущен Плотниковой Е.А. и Дорожкиной Н.М. без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 6 ст. 152 ГПК РФ).

На основании изложенного, ст.392 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░