Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2527/2010 ~ М-2382/2010 от 19.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Эйснер М.А.

с участием прокурора Дозорцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина В.В. к Абрамов С.С., закрытому акционерному страховому обществу «Надежда», Абрамова Н.В., Астаевой Т.С. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ.

13 апреля 2009 года около 01 часа в г. Минусинске Абрамов С.С., имея рукописную доверенность от Абрамовой Н.В. на право управления автомобилем, следуя по улице Сотниченко со стороны улицы Суворова в сторону улицы Кызыльская со скоростью более 76,2 км/ч на автомобиле <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>, в районе перекрестка с улицей Красных партизан совершил наезд на переходившего проезжую часть пешехода Паршина, причинив ему телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Паршина В.В. обратилась к Абрамову С.С. с исковыми требованиями о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей и 14474.50 рублей расходов на погребение, к закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» с требованиями о взыскании 25000 рублей расходов на погребение, с обоих ответчиков 1500 рублей расходов за составление искового заявления, мотивируя огромными переживаниями в связи со смертью сына и понесенными материальными затратами на погребение (л.д. 5-6).

В ходе судебного разбирательства с согласия истца соответчиками по делу привлечены Абрамова Н.В. (л.д. 39) и Астаева Т.С. (л.д. 54).

В судебном заседании Паршина В.В. заявленные требования поддержала и уточнила, что ей без разницы с кого будут из виновных взысканы заявленные ею суммы.

Представитель ЗАСО «Надежда» Тармашов Д.М. исковые требования признал частично в сумме 12375,50 рублей, мотивируя необоснованностью затрат в сумме 27100 рублей за установку могильного памятника.

Ответчики Абрамова Н. В., Астаева Т.С., Абрамов С.С, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещались, в судебное заседание не прибыли, представителей не направили, отзывы не представили. Абрамов С.С. заявлял ходатайство этапировать его для рассмотрения дела, мотивируя несогласием с приговором суда.

В судебном заседании 15.09.2010 года ответчик Абрамова Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что автомобиль ВАЗ-2108 был зарегистрирован на ней, в 2008 году она выдавала сыну рукописную доверенность на право управления автомобилем. В связи с административными нарушениями сын Абрамов С.С. был лишен водительских прав. Затем в отношении сына возбуждалось уголовное дело, в этот период автомобиль 7 месяцев находился на штрафплощадке в неисправном состоянии. 18 марта 2009 года она по договору купли-продажи продала автомашину знакомой Астаевой Т.С., оформили акт приема-передачи. Почему сын управлял данным автомобилем 13 апреля 2009 года ей не известно.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора взыскать со страховой компании 25000 рублей, а оставшуюся сумму материального ущерба, моральный вред в сумме 200000 рублей и расходы на оказание юридической помощи в сумме 1000 рублей - с Астаевой, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из вступившего в силу приговора Минусинского городского суда от 12.01.2010 года суд установил, что Абрамов С.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 3 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Абрамов С.С. признан виновным в том, что 13 апреля 2009 года около 01 часа, управляя по рукописной доверенности автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты> регион, двигаясь со скоростью более 76.2 км/ч в г. Минусинске, по ул. Сотниченко на 6 км+904.1 метра, объездная автодорога Минусинск-Курагино, со стороны ул. Суворова в сторону ул. Кызыльская, в районе перекрестка с ул. Красных партизан, нарушив п.п.2.1.1,2.3.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения в РФ совершил дорожно-транспортное происшествие.

В нарушение п.2.3.1 ПДД РФ Абрамов, перед выездом на автомобиле, не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства и управлял транспортным средством с неисправной тормозной системой; в нарушение п.2.1.1. ПДД РФ управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством; в нарушение п.7.3 ПДД РФ перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством с нанесенным на его лобовое стекло покрытием ограничивающим обзорность с места водителя; в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигаясь со скоростью более 76,2 км/ч, превысив тем самым на 16,2 км/ч максимально допустимую скорость движения, в населенном пункте; в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью превышающей установленные ограничения, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, темное время суток, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить – пешехода Паршина переходившего проезжую часть дороги слева на право, по ходу его движения, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода причинив последнему несовместимые с жизнью телесные повреждения (л.д. 11-13).

В материалах уголовного дела № (т. 3 л.д. 66-70) имеется протокол допроса свидетеля Астаевой Т.С.. Свидетель поясняла, что с января 2009 года знакома с Абрамовым С.С., имеет в собственности купленный у Абрамова С.С. автомобиль <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>. 12 апреля около 23 часов на своем автомобиле подъехала к магазину <данные изъяты> где встретила Абрамова С.С.и Козловского А. Выпили шампанского и решили покататься на ее автомобиле. В г. Абакане автомобилем управлял Козловский, а когда поехали в Минусинск, за руль сел Абрамов С.С. В Минусинске устроили гонки с обогнавшим их автомобилем <данные изъяты>, при этом сбили пешехода.

Представленными в дело ответчиком Абрамовой Н.В. договором купли-продажи и актом приема-передачи от 18.03.2009 года (л.д. 50, 51) подтверждается приобретение Астаевой Т.С. автомобиля <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим владельцем автомобиля по смыслу ст. 1079 ГК РФ является Астаева Т.С., которая добровольно и осознанно допустила к управлению принадлежащим ей автомобилем находящееся в состоянии алкогольного опьянения и лишенное прав управления автотранспортом лицо.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что именно Астаева Т.С. должна нести материальную ответственность за причиненный вред.

Фактом смерти сына нарушены личные неимущественные права истца и для суда очевидно, что мать понесла глубокие нравственные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства происшествия, возраст истца и владельца транспортного средства, тяжесть наступивших последствий, считает необходимым взыскать 400000 рублей компенсации морального вреда.

Статья 1094 ГК РФ предусматривает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

Установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАСО «Надежда» является страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты>, страховой полис <данные изъяты>.

Часть 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В материалах дела имеются счет-справки (л.д. 15) на суммы 5478 рублей и 6896,50 рублей, подтверждающие несение расходов на погребение, а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 27100 рублей за установку могильного памятника (л.д. 14).

Суд приходит к выводу, что указанные расходы являются разумными и необходимыми при захоронении, поэтому расходы подлежат возмещению в размере 25000 рублей страховой компанией и (5478 +6896,50 + 27100 – 25000) = 14474,50 руб. - Астаевой Т.С.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оказанию юридической помощи с учетом разумности и правильности составленного заявления в сумме 500 рублей.

Возмещение судебных расходов со страховой компании составит: 25000*500: 39474,5 = 316,66 рублей, следовательно с Астаевой - 193,40 рублей.

На основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере:

- 25000 * 4% = 1000 рублей (со страховой компании);

- 14474,5 * 4% = 578,98 руб. + 200 (за моральный вред) - с Астаевой.

Законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании сумм с иных ответчиков у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Паршина В.В. к Абрамов С.С. и Абрамова Н.В. отказать.

Взыскать в пользу Паршина В.В. с закрытого акционерного страхового общества «Надежда» 25000 рублей в возмещение ущерба и 316,66 рублей в возмещение затрат по делу.

Взыскать в пользу Паршина В.В. с Астаевой Т.С. 400000 рублей компенсации морального вреда, 14474,5 рублей в возмещение ущерба, 193,40 рублей в возмещение затрат по делу.

Взыскать государственную пошлину в пользу муниципального образования «Город Минусинск» с закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в сумме 1000 рублей, с Астаевой Т.С. – 778,98 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий