Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4189/2021 ~ М-4367/2021 от 20.08.2021

                                гражданское дело №2-4189/2021

                                                                                           73RS0002-01-2021-010320-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                    27 октября 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Ефремовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Виталия Николаевича к Караванову Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Романов В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Караванову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит седельный тягач № на базе шасси RENAULT PREMIUM (РЕНО), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации №. Согласно определению № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, постановления от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении 31 августа 2018г. в 23 час. 30 мин. на 8 км МКАД г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца РЕНО, государственный регистрационный знак №, под управлением Караванова Николая Васильевича, а также автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Лазарева Валерия Геннадьевича, которое отбросило на автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, находящегося в момент ДТП без водителя. В: результате ДТП автомобилю истца получил механические повреждения, ему был причинен материальный ущерб. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ответчика, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В связи с причинением ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» за проведением независимой экспертизы по установлению размера причиненного ущерба. 28 марта 2019г. в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Ульяновск, Сельдинское шоссе, д. 12 был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца составила 404 677 руб. За проведение независимой экспертизы истец уплатил вознаграждение эксперту в размере 6000 руб. Кроме того, истец понес расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 297 руб. 80 коп. Ответчик от возмещения причиненного ущерба уклоняется. В связи с вышеизложенным, на основании ст.ст. 15,1064, ГК РФ окончательно просил суд взыскать с Караванова Н.В. в пользу Романова В.Н. в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 386 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходов по направлению телеграммы в сумме 297 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Ивахненко А.В., ООО «Симтэк», ООО СК «Ангара», Лазарев В.Г.

Истец Романов В.Н. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю Бородулину А.Г.

Представитель истца, он же представитель третьего лица Ивахненко А.В.- Бородулин А.Г., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Караванов Н.В., его представитель по устному ходатайству Топорков С.О. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме.

Третьи лица ООО «Симтэк», ООО СК «Ангара», Лазарев В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2018 г.     в 23 ч.30 мин. на 8 км. МКАД г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Караванов Н.В., управляя автомашиной RENAULT PREMIUM (РЕНО), государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость без учета дорожных условий и интенсивности движения, потерял контроль над движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, которое после столкновения продвинуло на стоящее транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства РЕНО, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № АО СК «Ангара».

Постановлением от 15.09.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Караванова Н.В. было прекращено.

        Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказан причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном дорожно-транспортном происшествии Караванова Н.В. подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения.

Кроме того, вина Караванова Н.В. в дорожном транспортном происшествии подтверждается заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 04.07.2019 г. по иску Лазарева В.Г. к ООО «СК Ангара», Караванову Н.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, которым с ООО «Ангара» в пользу Лазарева В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 241212,98 руб., неустойки в размере 21 560,42 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб.; с Караванова Н.В. в пользу Лазарева В.Г. взыскан ущерб в размере 91 367 руб. 32 коп.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25.11.2019 г. заочное решение    Железнодорожного городского суда Московской области от 04.07.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Караванова Н.В. без удовлетворения.

Указанным выше решением суда установлено, что именно действия водителя Караванова Н.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя Караванова Н.В. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о том, что он не является     надлежащим ответчиком по делу, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст.645 ГК РФ).

В силу ст. 647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2018 г. истец Романов В.Н. приобрел у ООО «СИМТЭК» транспортное средство RENAULT PREMIUM (РЕНО), государственный регистрационный знак №.

Данный договор был зарегистрирован УГИБДД УМВД России по Ульяновской области 29.03.2018 г.

На основании договора аренды от 27.03.2018 г., акта приема-передачи от 27.03.2018 г. Романов В.Н. (арендодатель) передал Караванову Н.В. (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство RENAULT PREMIUM (РЕНО), государственный регистрационный знак №.

Согласно п.1.5 договора аренду арендуемое транспортное средство используется арендатором для перевозки груза по различным направлениям в пределах РФ.

Согласно п.2.4.2 договора аренды арендатор обязан поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность и комплектность.

В силу п.2.4.6 арендатор обязан возвратить транспортное средство по окончании договора в надлежащем состоянии с учетом нормального износа

Согласно п.5.3 договора аренды в случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этим убытки.

Ответчик в судебном заседании неоднократно пояснял, что договор аренды подписан им, подпись в договоре не оспаривал, указывал на то, что Ивахненко А.В. «подсунул» ему договор для подписания. В последнем судебном заседании ответчик указал, что возможно договор подписывал не он, при этом ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью обосновать свои доводы ответчиком не заявлялось.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и Романовым В.Н., следует, что до даты регистрации транспортного средства за истцом, им был заключен договор страхования в отношении транспортного средства RENAULT PREMIUM (РЕНО), государственный регистрационный знак № что подтверждает нахождение в его фактическом владении транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трудовых отношениях с Ивахненко А.В. либо одной из организаций, в которой последний является руководителем (учредителем), суд не принимает во внимание, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Ивахненко Н.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, как до, так и после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Караванов Н.В. за защитой своих трудовых прав в трудовую инспекцию либо в суд длительное время не обращался. Обращение в трудовую инспекция последовало от Караванова Н.В. только 14.07.2020 г., после того, как состоялось заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04.07.2019 г., вступившее в законную силу 25.11.2019 г. и на основании указанного выше решения суда было возбуждено исполнительное производство (20.05.2020 г.) о взыскании с Караванова Н.В. денежных средств в пользу Лазарева В.Г.

Кроме того, из представленных по запросу суда товарно-транспортных накладных не следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия (31.08.2018 г.) Караванов Н.В. перевозил какие-либо грузы в интересах Ивахненко А.В. либо иной организации, в которой последний является руководителем (учредителем).

Помимо изложенного выше, суд обращает внимание, что стороной истца в судебное заседание были представлены товарные накладные, в которых Ивахненко А.В. либо иная организация, в которой он является    учредителем, не фигурирует, при этом Караванов Н.В. в августе 2018 г. осуществлял перевозки грузов, в которых перевозчиком выступали иные организации (ООО «Новый век», Альфа-Трейд).

Более того, пояснения Караванова Н.В. в части наличия трудовых отношений непоследовательны. В судебном заседании он не мог однозначно указать с какой именно организацией он состоял в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия, а также период    нахождения в трудовых отношениях с Ивахненко А.В. либо иной организацией, где он является учредителем. При этом, из трудовой книжки Караванова Н.В. следует, что до 23.04.2018 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК Победа», что противоречит доводам ответчика о том, что с 17.03.2018 г. по сентябрь 2018 г. он работал у Ивахненко А.В., при обращении в трудовую инспекцию Караванов Н.В. указывал на то, что работал у Ивахненко А.В. с 27.03.2018 г. по 30.09.2018 г., при обращении в августе 2020 г. в прокуратуру Засвияжского района г.Ульяновска указывал на наличии трудовых отношений с ООО «Автомакс».

При этом, сам по себе факт перечисления Ивахненко А.В. на счет Караванова Н.В. денежных средств не свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия - 31.08.2018 г.

Показания свидетеля Караванова Д.Н. также не подтверждают наличие трудовых отношений ответчика с Ивахненко А.В. либо иной организацией. Более того, показания свидетеля относились к иному периоду (не заявленному ответчиком как период трудовых отношений).

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела сведений о работодателе Караванова Н.В., в интересах которого он 31.08.2018 г., перевозил груз и выполнял функцию водителя, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по заявленным основаниям, суд не усматривает.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства RENAULT PREMIUM (РЕНО), государственный регистрационный знак № а также лицом, по вине которого было повреждено транспортное средство истца, являлся ответчик, договор аренды транспортного средства в установленном законном порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального вреда лежит на Караванове Н.В.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Подлежащие возмещению виновным лицом убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения.

Судом, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск».

    Согласно заключения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле RENAULT PREMIUM (РЕНО), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с технической очки зрения могли быть образованы повреждения следующих деталей, которые не противоречат исследуемому механизму столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП (объяснений сторон, материалов, имеющихся в гражданском деле, административном материале) произошедшего 31.08.2018 г. на 8 км. МКАД г.Москвы: стекло ветровое: правая сторона-множественные трещины; облицовка правая (накладка ветрового стекла): задиры на текстурированной поверхности; облицовка А-стойка правая: нижняя часть – трещин, внутренняя часть – отрыв фрагмента; рама двери правой: вмятины, складка, залом, площадь деформации составляет менее 30%; боковина правая: передняя нижняя часть в области проема двери- нарушение ЛКП с повреждением базового слоя эмали (до грунта); панель пола передняя правая: складка, заломы, разрыв сварного шва (сложная деформация), площадь деформации составляет более 20%; лонжерон наружный правый: изгиб с нарушением соединения сварного шва, площадь деформации составляет около 10 пог. см.; моторный щит наружный: правая сторона- вмятина в области сварного шва, нарушение ЛКП, с повреждением базового слоя эмали (до грунта), площадь деформации составляет менее 1кв.дм.; стекло двери правой: разрушение; облицовка двери правой: разрыв; ручка двери правой наружная: отрыв мелких фрагментов на внутренней части; входная коробка правая (верхняя подножка): передняя часть - разрывы; крыло переднее правое: передняя часть – трещина; панель прибора правая: средняя часть – задир.

    Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля RENAULT PREMIUM (РЕНО), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № 73, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при минюсте России с учетом округления составляет 386 000 руб.

    Рыночная стоимость транспортного средства RENAULT PREMIUM (РЕНО), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № до полученных повреждений составляет - 1 920 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства на дату ДТП без учета износа не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП в неповрежденном состоянии, поэтому расчет стоимости годных остатков не производится.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    При вынесении решения суд руководствуется выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск», поскольку у суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не взывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами. Экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

    Принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, с ответчика Караванова Н.В. в пользу Романова В.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 386 000 руб.

    Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7060 руб.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт-Сервис» при подготовке досудебного экспертного заключения в размере 6000 руб.

Принимая во внимание, что расходы по подготовке досудебного экспертного заключения были необходимы для обращения в суд и определения заявленного размера материального ущерба и цены иска,    с Караванова Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по подготовке экспертного заключения в указанном выше размере, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Романовым В.Н. с ООО «Эксперт-Сервис», а также соответствующей квитанцией.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы с извещением об осмотре транспортного средства экспертом в размере 297руб. 80 коп., которые суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с Караванова Н.В. составит 13 357 руб. 80 коп. (7060+6000+297,80).

            Кроме того, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 800 руб., согласно представленному суду счету.

            В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

       руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Романова Виталия Николаевича к Караванову Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

              Взыскать с Караванова Николая Васильевича в пользу Романова Виталия Николаевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 386 000 руб., судебные расходы в размере 13 357 руб. 80 коп.

Взыскать с Караванова Николая Васильевича в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 42 800 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                           Т.В. Анципович