Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2021 (12-131/2020;) от 19.11.2020

Дело № 12-1/2021

РЕШЕНИЕ

г. Рославль 18 января 2021 года

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Долженко Е.М.,

при ведении протокола секретарем Гончаровой Т.С., Ивановой К.Ю.,

рассмотрев жалобу Хартова Владимира Валерьевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области Полякова Романа Николаевича о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области Полякова Романа Николаевича, Хартов Владимир Валерьевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Хартов В.В., не согласившись с постановлением, обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой, согласно которой считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно было составлено в результате незаконных действий сотрудника ДПС Полякова Р.Н., полагает, что по делу об административном правонарушении отсутствует событие правонарушения, что ему незаконно вменен пункт 2.1.1 ПДД РФ «иметь при себе водительское удостоверение», поскольку оно у него было в наличии и он его передал инспектору ДПС в руки. Кроме того, 19.07.2020 года он не являлся водителем, а являлся пассажиром. Просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2020 года и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Хартов В.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительных причин не явки в суд не представлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Поляков Р.Н., в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в суд не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, -

(в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 01.07.2011 N 170-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ, от 08.06.2015 N 143-ФЗ), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 06.10.2011 N 824)

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

Как следует из обжалуемого постановления от 19.07.2020 года в 10 часов 15минут в Рославльском районе на автодороге Р-120, 256 км водитель управлял транспортным средством не, имел при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД Р.

Несмотря на непризнание вины, вина Хартова В.В. в несоблюдении требования п. 2.1.1ПДД РФ, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, полностью доказана материалами дела, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от 19.07.2020 года.

Судья признает вышеуказанные доказательства допустимыми и достоверными, никаких оснований не доверять им не имеется.

Совокупность имеющихся в материале доказательств свидетельствует о виновности Хартова В.В.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что Хартов В.В. не нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также то, что Хартов В.В. не являлся водителем транспортного средства и им не управлял, сотрудник полиции предъявил не законное требование к нему как к пассажиру и он в последствии все таки предоставил водительское удостоверение сотруднику полиции, суд признает несостоятельными, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств, безусловно свидетельствует о его виновности в совершении указанного административного правонарушения. Суд полагает, что доводы жалобы приведены Хартовым В.В. с целью уйти от административной ответственности и не подтверждаются доказательствами со стороны заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния, личности Хартова В.В., оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание Хартову В.В. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Хартова В.В.не усматривается.

Постановление должностного лица вынесено в порядке статей 29.10, 30.7 КоАП РФ и является мотивированным.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 12.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░