Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-132/2018 от 17.01.2018

Дело №22к – 132/2018 Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Капишникова С.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 января 2018 г., которым

ФИО1, <дата> <...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <дата>

Выслушав выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Капишникова С.В. об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта <дата> в <адрес> неустановленными лицами наркотического средства – героин, массой 0,44 грамма, совершенного с использованием информационного-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

<дата> в 13 часов 30 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, отличающегося повышенной общественной опасностью, за совершение которого предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, постоянного источника дохода не имеет, в настоящее время не установлены все лица, причастные к сбыту наркотического средства совместно с ФИО1, проводятся неотложные следственные действия, направленные на установление свидетелей, поиск и закрепление доказательств. Орган предварительного следствия полагает, что с учетом личности ФИО1, характера преступления, в совершении которого он подозревается, имеются основания полагать, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть совершенного преступления, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Капишников С.В. в интересах подозреваемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит избрать в отношении подозреваемого более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что ФИО9 имеет постоянное место жительства в Орловской области, ранее не судим, вину признает, намерен сотрудничать со следствием, желает заключить досудебное соглашение с целью выявления других лиц, занимающихся распространением наркотических средств. Кроме того, защитник обращает внимание на состояние здоровья ФИО9 и наличие у него тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем полагает, что доводы следователя о том, что ФИО9 может воспрепятствовать следствию, являются необоснованным предположением.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, приводит аналогичные доводы, кроме того, указывает на то, что активно способствует раскрытию преступления, скрываться от следствия не намерен.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как показала проверка представленного материала, судом требования данного закона соблюдены. Принятое судом решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере было учтено, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, постоянного источника дохода не имеет, склонен к немедицинскому употреблению наркотических средств. Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого усматривается, что основным источником его существования в последнее время было участие в сбыте наркотических средств. ФИО9 проживает в г. Орле вместе с матерью ФИО7, которая также привлекается в качестве подозреваемой по настоящему уголовному делу, и в отношении которой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

По указанным основаниям доводы защитника, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления. Обоснованность возникшего в отношении ФИО1 подозрения в совершении вышеуказанного преступления судом проверена и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Судом в достаточной степени приведены сведения о материалах уголовного дела, подтверждающих возможную причастность подозреваемого к инкриминируемому преступлению. <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину не признал, от ранее данных показаний в качестве подозреваемого отказался.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что никакая иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, в настоящее время не сможет эффективно гарантировать соблюдение подозреваемым обязанностей возложенных на него уголовно-процессуальным законом.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по возрасту или состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Сведения о состоянии здоровья ФИО1 проверены и судом апелляционной инстанции. Предложений о залоге стороной защиты не делалось.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, вину в инкриминируемом преступлении признал, готов в дальнейшем сотрудничать со следствием, не являются достаточной гарантией того, что находясь на свободе, ФИО1 не скроется от органов следствия и суда, что может существенным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подозреваемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 января 2018 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Капишникова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий