Решение по делу № 33-1884/2019 от 23.04.2019

    дело № 33-1884/19

    Категория 111г                                                                     судья И.В.Сомова

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи       - Жиляевой О.И.,

    судей                                                  - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

    при секретаре                                    - Выскребенцевой В.Ю.,

    с участием:

    прокурора                                          - Ведмидь А.И.,

    представителя истца                        - Овчаренко М.А.,

    ответчика                                          - Колесник С.Б.,

    представителя ответчика                - Гурьяновой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Колесник Н. В. и ответчика Колесник С.Б. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 января 2019 года,

    по гражданскому делу по исковому заявлению Колесника Н. В. к Колесник С.Б., Колеснику М.Н. о выселении из жилого помещения,

     встречному иску Колесник С.Б, к Колесник Н. В. о признании права общей совместной собственности на жилое помещение,

    заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                                      УСТАНОВИЛА:

Истец Колесник Н.В. обратился в суд с иском к Колесник С.Б., Колеснику М.Н. о выселении их из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Колесник Н.В. является собственником <адрес> в г.Севастополе, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, его бывшая жена и сын. Решением Гагаринского районного суда от 31 июля 2018 года брак между Колесник Н.В. и Колесник С.Б. расторгнут.

Колесник С.Б. обратилась со встречным иском к Колеснику Н.В. о признании за Колесник Н.В. и Колесник С.Б. право совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира является кооперативной, и часть паевых накоплений была выплачена совместно с бывшим супругом в период брака и проживания одной семьей с августа 1995 года по апрель 2012 года, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 января 2019 года в удовлетворении иска Колесник Н.В. к Колесник С.Б., Колесник М.Н. о выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а также в удовлетворении встречного иска Колесник С.Б. к Колесник Н.В. о признании права общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Колесник Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и его исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

С решением суда также не согласилась ответчик Колесник С.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить ее встречные исковые требования. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления. В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не мотивированны и не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Колесник Н.В., ответчик Колесник М.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Колесник Н.В. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены ордером. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика Колесник М.Н. возвращена в суд с отметкой по истечению срока хранения.

    По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

    Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией

    В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и постановил решение, отвечающее требованиям ст. ст. 209, 218, 244 ГК РФ, а также ст.ст. 39, 57, 60, 68 Семейного кодекса РФ.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Колесник Н.В. и Колесник С.Б. (до брака - Тимошкина) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

17 ноября 2003 года решением Гагаринского районного суда г. Севастополя брак расторгнут.

Согласно представленным документам, Колесник Н.В. является членом ЖСК «Надежда» с ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке, выданной ЖСК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорной квартиры выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленных суду документов следует, что выплата паевых взносов за квартиру производилась ежегодно разными суммами в период с 1997 года по 2016 год.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на спорную квартиру по адресу <адрес>. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Колесник Н.В.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 февраля 2015 года с учетом дополнительного решения от 19 июня 2015 года исковые требования Колесник Н.В. к Колесник С.Б. о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворены; в удовлетворении требований Колесник Н.В. к Колесник С.Б. о выселении из квартиры, отказано. Кроме того, в удовлетворении встречного иска Колесник С.Б. к Колеснику Н.В. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, отказано. Решение вступило в законную силу.

Поскольку Колесник С.Б. является участником общей собственности в отношении спорной квартиры, она имеет право пользования данным жилым помещением и не может утратить его и быть выселена по иску другого собственника по изложенным в исковом заявлении Колесник Н.В. основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Колесник Н.В. о том, что ответчик Колесник С.Б. не участвовала в выплате паевого взноса за спорную квартиру, безосновательны. Доказательств, свидетельствующих, что в период с 1998 года (с момента регистрации брака сторон) по ноябрь 2003 года (дата расторжения брака) выплата паевых взносов за спорную квартиру осуществлялась из личных средств истца Колесник Н.В. суду не представлено. При этом в силу положений Семейного кодекса, супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

Ответчик Колесник С.Б. после расторжения в 2003 году брака с истцом Колесник Н.В. осталась проживать в спорной квартире. Право собственности истца Колесник Н.В. на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по городу Севастополю только в 2017 году (л.д. 51).

В данной связи, проверяя правомерность исковых требований, как Колесник В.Н., так и встречных исковых требований Колесник С.Б., суд первой инстанции правильно исходил из ретроспективного анализа оснований возникновения имущественных прав указанных лиц; учел в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами; сопоставил установленные фактические данные с нормативными положениями, как действующими, так и утратившими в настоящее время юридическую силу; на основе совокупного анализа установленных по делу фактических обстоятельств и норм права, в том числе о сроке давности, оценил обоснованность требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по иску одного из супругов (бывших супругов) суд может признать за ним право на определенную часть паенакопления, являющегося их общим совместным имуществом, без раздела жилого помещения, вместе с тем, такое требование Колесник С.Б. к Колесник Н.В. не заявлялось.

Между тем, право на судебную защиту абсолютным не является и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, безотносительно к требованиям, предъявляемым законом к порядку обращения за судебной защитой.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Колесник Н.В. и Колесник С.Б., без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                О.И.Жиляева

    Судьи:                            А.В.Ваулина

                                    Е.В.Герасименко