Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3271/2021 от 03.06.2021

дело № 2-3271/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания    Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Рузметову А. Р., Рузметовой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику Рузметовой Е.В., Рузметову А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от <дата> выдало кредит Рузметову А.Р., Рузметовой Е.В. в сумме 1960000,00 руб. на срок 240 мес. под 11.25% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 43,9 кв. метров. Указанная квартира является предметом залога. В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет 1981511,91 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 1497243,43 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4179,22 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 761,36 рублей, просроченные проценты 372849,78 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 106478,12 руб. Истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако требования банка до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Рузметов А.Р., Рузметова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, считают, что начальная цена продажи квартиры занижена.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от <дата> выдало кредит Рузметову А.Р. и Рузметовой Е.В. в сумме 1 960 000,00 руб. на срок 228 месяцев под 11.25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 43,9 кв. метров. Пунктом 12 индивидуальных условий установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора 1) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом - в размере 9,25% годовых и 2) за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных подп.1.4 п.21 договора (в соответствии с п.<дата> Общих условий кредитования) - в размере ? процентной ставки, установленной за пользование кредитом (л.д.31-36). Одновременно сторонами заключен договор залога приобретаемой квартиры, залог подтверждается закладной и предварительным договором купли продажи с использованием кредитных денежных средств (л.д.17-24).

Выпиской по счету подтверждено, что истцом исполнены обязательства по кредитному договору (л.д.37-38).

Заемщики обязались производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно, однако в течение срока действия кредитного договора (с <дата>) ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что следует из расчета задолженности и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора, <дата> банком было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.25-26), однако задолженность по настоящее время не погашена. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 1981511,91 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 1497243,43 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4179,22 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 761,36 рублей, просроченные проценты 372849,78 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 106478,12 руб.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме.

    Требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

    Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из расчета задолженности следует, что неустойка за неисполнение условий договора составляет 106478,12 руб. С учетом надлежащего исполнения обязательств в период с <дата> до <дата>, периода образования просрочки с <дата> по <дата>, начисление неустойки 761,36 руб. за просрочку возврата основного долга и 4179,22 руб. за неуплату процентов, суд считает дополнительную неустойку за нарушение кредитного договора 106478,12 руб. несоразмерной допущенному нарушению и полагает возможным уменьшить неустойку, взыскав ее в размере 15000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре, обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Поскольку ответчиками допущены просрочки более трех раз в течение года, что подтверждается расчетом задолженности, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При заключении договора залога сторонами определена стоимость квартиры в размере 2151000 руб. Истец просит в соответствии с п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установить начальную продажную цену в размере 80% залоговой стоимости, то есть в размере 1935900 руб.

Согласно подп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 2151000 руб. В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств рыночной стоимости, определенной по правилам п.2 ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности», ответчиками также не представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость предмета залога. При данных обстоятельствах суд находит требование истца об установлении начальной продажной цены в размере 80% залоговой стоимости не основанным на положениях подп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так как суду не представлены данные о рыночной стоимости предмета залога (с учетом установленного п.2 ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности» срока действия отчета об оценке). Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость предмета залога в размере согласованной сторонами залоговой стоимости - 2151000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 24107,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к Рузметову А. Р., Рузметовой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между ПАО Сбербанк и Рузметовым А. Р., Рузметовой Е. В..

Взыскать солидарно с Рузметова А. Р. и Рузметовой Е. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата>: задолженность по просроченному основному долгу 1497243,43 руб., задолженность по просроченным процентам 372849,78 руб., пени на просроченный основной долг 761,36 руб., пени на просроченные проценты 4179,22 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 15000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины 24107,56 руб. Обратить взыскание на квартиру КН №, принадлежащую Рузметову А. Р. и Рузметовой Е. В., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2151000 руб.

Требование истца о взыскании остальной суммы неустойки за неисполнение условий договора, определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1935900 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: