Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2021 ~ М-2127/2021 от 13.08.2021

УИД 63RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителя истца Дзюбы О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Трифонова М. А. к Степановой Зое А., Степанову В. П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов М.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 63-63-01/127/2007-182 и земельных участков 63:01:0331002:0069, 63:01:0331002:70, расположенных по адресу: Самара, ЖСК «Горелый Хутор», <адрес>.

Истцом ответчикам на основании договора передана денежная сумма в размере 300000 руб. в качестве задатка.

Решением Красноглинского районного суда от <дата> в пользу истца с ответчиков взыскана денежная сумма по договору в размере 200000 руб., уплаченная Трифоновым М.А. сумма признана авансовым платежом. Поскольку договор купли-продажи дома и земельных участков не заключен, уплаченная истцом сумма в размере 300000 руб. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи не была возвращена истцу, данная сумма подлежит взысканию, поскольку является неосновательным обогащением ответчиков.

Учитывая заявленную сумму в размере 200000 руб., решением была взыскано 200000 рублей, оставшаяся сумма 100000 руб. ответчиками добровольно возвращена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, почтовые расходы.

Представитель истца Дзюба О.Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с письменными возражениями просили рассмотреть дело без их участия, производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по уточненным требованиям истца.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по предварительному договору купли-продажи от <дата>, заключенному между продавцами Степановой З.А., Степановым В.П. и покупателем Трифоновым М.А., продавцы приняли на себя обязательства по продаже принадлежащим им жилого дома и земельных участков по адресу: <адрес>, ЖСК «Горелый Хутор», <адрес>, стоимостью 7 000 000 рублей. В качестве серьезности своих намерений покупатель передал продавцам денежную сумму в размере 300 000 рублей. Оставшаяся сумма 6 700 000 рублей будет передана покупателем в день подписания основного договора купли-продажи. Стороны согласовали условие о заключении договора в срок до <дата>, который может быть пролонгирован по соглашению сторон.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> <дата> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Трифонова М. А. к Степановой Зое А., Степанову В. П. о взыскании денежной суммы.

Судом установлено, что доказательств исполнения обязательств по оформлению договора купли-продажи дома с земельными участками между сторонами, а также письменный отказ истца от заключения купли-продажи, соглашение о пролонгации срока действия предварительного договора купли-продажи суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом установлено, что Степанова З.А. и Степанов В.П. получили от Трифонова М.А. денежные средства в размере 300 000 рублей в счет обеспечения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи жилого дома и земельных участков. Трифонов М.А. в одностороннем порядке отказался от заключения со Степановыми договора купли-продажи, не явившись на заключение сделки в МФЦ, тем самым принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем в силу положения п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи от <дата> прекращен.

Руководствуясь положениями статей 457, 487, 1102 ГК РФ суд признал уплаченную Трифоновым М.А. сумму по предварительному договору купли-продажи авансовым платежом, исходя из условий договора и размера оплаченной суммы, и, поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельных участков до настоящего времени не заключен, уплаченная Трифоновым М.А. сумма в размере 300 000 рублей в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи не была возвращена истцу, суд пришел к выводу, что данная сумма подлежит взысканию, поскольку является неосновательным обогащением ответчиков. При этом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскал денежные средства в пределах заявленных требований в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> решение оставлено без изменения. Установлено, что Трифонов М.А., выяснив наличие препятствий в заключении основного договора купли-продажи, потребовал от продавцов их устранения, не отказываясь при этом от заключения основного договора. Поскольку основной договор не был заключен, и, ввиду того, что обязательство исполнить невозможно, денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном Трифоновым М.А. размере в силу ст. 196 ГПК РФ.

Указанное решение суда в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

На основании изложенного, учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 380-381, 429, 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчиков оставшихся 100000 рублей, оплаченных истцом по предварительному договору купли-продажи от <дата>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено истечение срока предварительного договора и невозможность исполнения обязательства.

При этом судом не могут быть приняты доводы ответчиков о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку на основании письменного заявления от <дата> истцом были уточнены заявленные требования и заявлена подлежащая к взысканию денежная сумма в размере 200000 рублей, исходя из того, что удержанные ответчиками денежные средства являются задатком, однако вступившим в законную силу решением суда денежные средства в размере 300000 рублей признаны авансом, за истцом признано право на их взыскание в полном объеме, однако требования на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворены в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонова М. А. - удовлетворить.

Взыскать солидарно со Степановой Зои А., Степанова В. П. в пользу Трифонова М. А. денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей, а всего 103490 (сто три тысячи четыреста девяносто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: п В.А. Зинкин