Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1605/2017 от 23.10.2017

Мировой судья Шпигарь Ю.Н.

Судья Малышева Н.В.

44а-1605/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 14 ноября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу защитника Вижанского Алексея Самойловича – адвоката Воронова Леонида Германовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 20.02.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2017 по делу об административном правонарушении, о привлечении Вижанского Алексея Самойловича к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 20.02.2017 Вижанский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д.43-44).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2017 постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 20.02.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника Вижанского А.С. – адвоката Воронова Л.Г. - без удовлетворения (л.д. 58-59).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.10.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 26.10.2017, поступило в Пермский краевой суд 07.11.2017.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 20.02.2017, решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2017, не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

При рассмотрении дела установлено, что 16.12.2016 в 21:55 в г. Перми на улице Окулова у дома №**, водитель Вижанский А.С., управляя транспортным средством MITSUBISHI-OUTLANDER, государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.12.2016 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.12.2016 (л.д. 5); бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта при исследовании выдыхаемого воздуха у Вижанского А.С. составила 1,12 мг/л (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.12.2016 в котором указано, что Вижанский А.С. не согласился с результатами освидетельствования (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.12.2016, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование Вижанский А.С. отказался (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 16.12.2016 (л.д. 9); видеозаписью всех действий, связанных с составлением процессуальных документов и прохождением Вижанским А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (CD-диск, л.д. 12).

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Вижанский А.С. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Вижанским А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Вижанского А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на представленной видеозаписи, что согласуется с требованиями ч.ч. 1.1; 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, в том числе протокола об административном правонарушении, не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.

Из содержания протокола об административном правонарушении и приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, были разъяснены Вижанскому А.С.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, Вижанскому А.С. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками о разъяснении прав (л.д. 21, 29, 34а, 40, 55).

Процесс оформления процессуальных документов и факт отказа Вижанского А.С. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являвшийся основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на видеозаписи зафиксирован непрерывно.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства в их совокупности. Доводам Вижанского А.С. и его защитника мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Вижанского А.С., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Вижанского А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 20.02.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2017 по делу об административном правонарушении, о привлечении Вижанского Алексея Самойловича к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Вижанского Алексея Самойловича – адвоката Воронова Леонида Германовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда