Решение по делу № 33-4476/2019 от 18.07.2019

Судья Попова Е.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2019 года № 33-4476/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности Галушка А.О. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 мая 2019 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказано в удовлетворении исковых требований к Сохранову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Сохранова А.В., судебная коллегия

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> с участием транспортного средства марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Обухова А.В. и транспортного средства марки «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Сохранова А.В., автомобилю марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Транспортное средство «Toyota RAV4» застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис серия ... №...) в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), которое выплатило Обухову А.В. страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере ... рублей ... копеек.

Обязательная гражданская ответственность водителя Сохранова А.В. на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «НСГ-«Роэнерго» (далее ООО «НСГ-«Роэнерго») (полис серия ... №...), которое, признав случай страховым и равную вину обоих участников ДТП в соответствии с административным материалом, возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично с учетом износа в размере ... рублей.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Сохранову А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 263 273 рублей 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5833 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, направил письменные ходатайства об отложении судебного заседания, о привлечении в качестве соответчика ООО «НСГ-«Росэнерго», вызове для дачи объяснений по делу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга ФИО1, эксперта общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» (далее ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз») ФИО2 и о проведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которых отказано протокольным определением суда <ДАТА>.

Ответчик Сохранов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, пояснил, что его вина в ДТП не установлена в рамках административного дела. ООО «СК «Согласие», застраховавшее обязательную гражданскую ответственность водителя Обухова А.В., выплатило ему страховое возмещение в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля «Chevrolet Cobalt» в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-«Росэнерго», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Обухов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Галушка А.О., ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного заседания, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на необоснованное принятие судом во внимание заключение эксперта ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» ФИО2 от <ДАТА> №..., поскольку экспертиза проведена в рамках дела об административном правонарушении, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не дал ответы на поставленные вопросы в категоричной форме, проанализировал обстоятельства ДТП в двух вариантах, разрешил вопросы правового характера. Поскольку ООО «СК «Согласие» не являлось участником дела об административном правонарушении и не имело возможности поставить перед экспертом вопросы, то полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы, допросе в качестве свидетеля старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга, эксперта ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» ФИО2, непривлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО «НСГ-«Роэнерго» нарушают принцип состязательности сторон в гражданском процессе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания с Сохранова А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерба в порядке суброгации.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> около ... часов ... минут <адрес> произошло столкновение автомобиля «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Сохранова А.В., двигавшегося по <адрес>, и автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Обухова А.В., двигавшегося по <адрес>, и совершавшего маневр левого поворота на улицу ....

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России Приморскому району города Санкт-Петербурга ФИО1 №... от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении обоих водителей в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2019 года, постановление №... от <ДАТА>, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО1, изменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Обухова А.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сохранова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения - обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В рамках указанного дела об административном правонарушении с целью определения соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) и наличия у них возможности предотвратить ДТП постановлением судьи Приморского районного суда города Санкт - Петербурга от 13 июля 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз».

В заключении №... от <ДАТА> эксперт ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» ФИО2 правильно рассмотрел обстоятельства ДТП с точки зрения версий обоих водителей, поскольку они противоречивы.

По версии развития дорожно-транспортной ситуации водителя Обухова А.В., он двигался в левом крайнем ряду <адрес> и выехал на перекресток пересечения с улицей ... на зеленый сигнал светофора для последующего поворота налево и продолжал движение со скоростью 5 км/час с целью осуществления левого поворота. В тот момент с ним произвел столкновение автомобиль «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак ..., водитель которого выехал из-за остановившегося автобуса, находившегося в левой полосе встречного направления для поворота налево, на запрещающий сигнал светофора, так как транспортные средств во встречном направлении остановились, в связи с переключением сигнала светофора.

По версии развития дорожно-транспортной ситуации водителя Сохранова А.В. он осуществлял движение по <адрес> в средней полосе проезжей части, при проезде перекрестка с улицы ... на зеленый сигнал светофора прямо совершил столкновение со встречным автомобилем «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ..., выполнявшим маневр левого поворота.

Сопоставляя время движения автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ..., при котором водитель Обухов А.В. мог контролировать дорожную обстановку при выезде на встречную полосу движения и время движения до столкновения с автомобилем «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак ..., после выезда на перекресток, эксперт пришел к выводу, что в момент обнаружения водителем Обуховым А.В. автомобиля «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак ..., он уже находился на перекрестке, и на каком-то уровне по отношению к автобусу. Обзор дорожной обстановки встречного движения водителю Обухову А.В. открывался только после выдвижения из-за автобуса, который закрывал видимость встречного движения, то есть его версия об остановившихся транспортных средствах встречного направления перед перекрестком является технически несостоятельной.

Анализируя в совокупности все предоставленные материалы по ДТП, эксперт пришел к выводу о возможности заключить, что версия водителя Сохранова А.А. является технически состоятельной.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о принятии в качестве относимого и допустимого доказательства заключения эксперта ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» ФИО2 №... от <ДАТА>, поскольку оно основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу об административном правонарушении доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; исследование проведено с применением норм действующего законодательства и методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения. Эксперт, проводивший экспертизу, назначенную по определению судьи, имеет соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы. Выводы эксперта мотивированы, содержат полные ответы на поставленные вопросы.

Вывод об отсутствии вины Сохранова А.В. в ДТП сделан не экспертом, а судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, в связи с чем оснований полгать, что эксперт разрешил какие-либо вопросы правового характера у судебной коллегии не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда не является, поскольку судебная экспертиза проведена в рамках дела об административном правонарушении, то эксперт и должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание апеллянта на то, что представитель ООО «СК «Согласие» не был участником в деле об административном правонарушении, на правильность принятого судом решения не влияет.

Придя к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для принятия решения по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга ФИО1, эксперта ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» ФИО2, принцип состязательности сторон в гражданском процессе не нарушен.

Определением судьи от 19 октября 2018 года ООО «НСГ-«Роэнерго» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Принимая во внимание отсутствие у сторон исковых требований к ООО «НСГ-«Роэнерго», оснований для привлечения его к участию в деле в качестве ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен.

В материалах дела имеется уведомление о вручении представителю ООО «СК «Согласие» Самариной А.А. 23 апреля 2019 года заказного письма с извещением о назначении судебного заседания по делу на 14 мая 2019 года в 11 часов 00 минут, поскольку в судебном заседании объявлен перерыв до 8 часов 30 минут 17 мая 2019 года, то в указанное время судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, так как по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности Галушка А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: