Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16424/2019 от 16.05.2019

Судья Трушкин Ю.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Беляева Р.В., Ризиной А.Н.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2019 г. дело по иску ЖСК «Прогресс» к Матаковой Л.И., Виленской А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, неустойки, возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Матаковой Л. И., Виленской А. Е. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 02 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

установила:

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ЖСК «Прогресс» к Матаковой Л.И., Виленской А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, возмещении судебных расходов.

Матакова Л.И., Виленская А.Е. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что по уважительным причинам пропустили предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 02 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Матакова Л.И. и Виленская А.Е. просят определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая постановленный вопрос по существу, установив, что копия судебного решения заявителями получена 26.12.2018 г., жалоба подана 04.03.2019 г., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы исходя из отсутствия достоверных доказательств невозможности подать надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу в срок, установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами и законностью обжалуемого определения судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 того же Постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Из представленных материалов дела усматривается, что решение Домодедовского городского суда Московской области от 26.11.2018г. было постановлено и оглашено (резолютивная часть) в отсутствие стороны ответчика.

27.11.2018 Матакова Л.И. и Виленская А.Е. обратились в суд с заявлением о выдаче копии решения суда от 26.11.2016 г.

03.12.2018 Матакова Л.И. и Виленская А.Е. обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения от 26.11.2018., в котором было отмечено, что копию судебного решения ответчики не получали (л.д.278, 279).

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 17.12.2018 г. в удовлетворении заявления отказано, поскольку решение от 26.11.2018 г. не рассматривалось в порядке заочного производства.

При этом материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ответчиков определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Кроме того, материалы дела не содержат объективных сведений о дате изготовления решения в окончательной форме.

Между тем, подтверждается, что дело было сдано в канцелярию суда 26.12.2018 г.

В справочном листе гражданского дела зафиксированы сведения о получении копии решения ответчиком Матаковой Л.И. – 27.12.2018 г., истцом – 11.02.2019 г.

Получив копию судебного решения 27.12.2018 г. сторона ответчика подала в пределах месячного срока после получения на руки судебного акта апелляционную жалобу, подписанную Матаковой Л.И., а именно 25.01.2019 г. (л.д.285-287).

Определением от 25.01.2019 г. со ссылкой, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истек 27.12.2018 г., и просьбы о восстановлении срока заявителем не заявлено, апелляционная жалоба была возвращена заявителю Матаковой Л.И. (л.д.288)

В деле находится сопроводительное, датированное 28.01.2019 г. в отсутствие исходящего номера, о направлении в адрес ответчиков апелляционной жалобы с приложениями и копии определения суда от 25.01.2019 (л.д.290). Почтового сведения о получении этой корреспонденции не имеется, согласно утверждению ответчиков, данное определение ими было получено лишь 02.03.2019 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие сведений о дате изготовления мотивированного судебного решения, в связи с чем основания полагать, что срок на апелляционное обжалование истек 27.12.2018 г. (как указано в определении судьи от 25.01.2019 г.) у судебной коллегии не имеется, при том, что материалы гражданского дела после рассмотрения дела по существу были сданы в канцелярию 26.12.2018 г., копии мотивированного решения стороны по делу получили лишь в январе-феврале 2019 г. соответственно. При этом в деле имеются сведения о том, что по состоянию на 03.12.2018 г. ответчики обращались в суд о том, что ими не получено решение (л.д.278).

Применительно к разрешаемому вопросу также следует учесть, что сторона ответчика после оглашения решения в судебном заседании 26.11.2018 г. (в котором ответчики отсутствовали), не имея текста решения, полагала, что судом было постановлено заочное решение, что подтверждается их процессуальными действиями, направленными на отмену заочного решения подачей соответствующего заявления, то есть в порядке ст. 238 ГПК РФ (л.д.279).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после получения стороной ответчика копии судебного акта 27.12.2018 г. (после сдачи дела в канцелярию), ответчик Матакова Л.И. с целью реализации права на обжалование судебного решения в пределах месячного срока подала апелляционную жалобу.

Таким образом, процессуальный срок ответчиками был пропущен, в том числе по причине, что Матакова Л.И. и Виленская А.Е. не имели объективной возможности в установленные сроки получить мотивированное решение.

Не имея на руках текста судебного решения, заблуждаясь о процессуальном порядке вынесения решения, ответчики, действуя с должной степенью осмотрительности, направили в суд заявление об отмене заочного решения.

В последующем, с момента получения копии решения (27.12.2018), стороне требовалось время для ознакомления с судебным актом, срока для ознакомления с материалами дела и подготовки апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба было подготовлена и подана через суд первой инстанции после получения копии решения суда в пределах месячного срока, а именно 25.01.2019 г.

После получения сведений о возврате апелляционной жалобы, ответчики в пределах разумного срока обратились в суд о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку действия, направленные на реализацию права апелляционного обжалования судебного акта, сторона ответчика предпринимала добросовестно, в том числе с учетом требований ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, и материалами дела подтверждается, что срок на подачу жалобы был ими пропущен, в том числе по причинам независящим от ответчиков, постольку пропущенный процессуальный срок на обжалование решение суда в рассматриваемом случае подлежит восстановлению.

В связи с вышеизложенным, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 02 апреля 2019 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Матаковой Л. И. и Виленской А. Е. процессуальный срок по дачу апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 г.

Дело направить в суд первой инстанции для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи