Решение по делу № 33-17449/2019 от 02.09.2019

Судья Матвеев М.В. дело (№ 2-325/2019) № 33-17449/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лузянина В.Н.,

судей Рябчикова А.Н.,

Карпинской А.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга к Злыгостеву Максиму Николаевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – Фефилова А.В., представителей ответчика – Паченкова А.М., судебная коллегия

установила:

ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что истцом была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭРДЕ ТУЛС», по результатам которой был составлен акт от 17.02.2016 № 632-13 и вынесено решение от 05.04.2016 № 632-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС России по Свердловской области от 16.06.2016 № 569/16 было оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В ходе выездной налоговой проверки была установлена неуплата налога, пени, штрафа в сумме всего 11 400 319 руб. 68 коп., в том числе: НДФЛ 7 265 300 руб., пени 1 639 559 руб. 68 коп., штраф 2 495 460 руб. за период с 16.08.2012 по 14.12.2015.

Исполнительное производство о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, было прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с тем, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение Злыгостевым М.Н. преступных деяний на момент их выявления истекли, в возбуждении уголовного дела в отношении Злыгостева М.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, было отказано.

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пеней, штрафов причинен Злыгостевым М.Н. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Полагая, исчерпанными все правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба 12 081602 руб. 77 коп., в том числе: сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ 6 715 507 руб.; пени 5 366095 руб. 77 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2019 исковые требования ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу. В обоснование жалобы, повторяя хронологию привлечения юридического лица к налоговой ответственности, по факту выявленной в результате выездной налоговой проверки недоимки по удержанному НДФЛ, с указанием мер принудительного исполнения, настаивает на исчерпании всех предусмотренных законом мер для взыскания налоговых платежей за счет средств и имущества ООО «ЭРДЕ ТУЛС». В материалы дела стороной истца предоставлены доказательства того, что фактически ООО «ЭРДЕ ТУЛС» является недействующей, согласно налоговой отчетности по налогу на прибыль доходы отсутствуют, заявлен убыток, на предприятии числиться 1 человек. Поскольку отказ в возбуждении уголовного дела основан на не реабилитирующем основании, то имеются все основания для взыскания налоговых платежей с ответчика, являющегося директором и единственным учредителем ООО «ЭРДЕ ТУЛС».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения на нее.

Ответчик, третье лицо без самостоятельных требований ООО «ЭРДЕ ТУЛС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены исх. от 05.09.2019 № 33-17449/2019). Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», 09.09.2019 информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭРДЕ ТУЛС», по результатам которой был составлен акт от 17.02.2016 № 632-13 и вынесено решение от 05.04.2016 № 632-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС России по Свердловской области от 16.06.2016 № 569/16 было оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В ходе выездной налоговой проверки была установлена неуплата налога, пени, штрафа в сумме всего 11 400 319 руб. 68 коп., в том числе: НДФЛ 7 265 300 руб., пени 1 639 559 руб. 68 коп., штраф 2 495 460 руб. за период с 16.08.2012 по 14.12.2015. Также при наличии задолженности по НДФЛ, предприятием систематически допускались платежи, не являющиеся первоочередными в пользу ООО «Медиа-Глоб» ИНН 7703532668, ЗАО «Печатный дом «Формат» ИНН 6660007211. В проверяемом периоде ООО «ЭРДЕ ТУЛС» были оплачены услуги ИП Л ИНН 667000390020, также не являющиеся первоочередными для предприятия. Также осуществлены платежи по договорам займов в личных интересах Злыгостева М.Н., являющегося учредителем и директором ООО «ЭРДЕ ТУЛС».

В добровольном порядке ООО «ЭРДЕ ТУЛС» начисленная по решению выездной налоговой проверки сумма налога, штрафа и пени по требованию от 21.06.2016 № 3 уплачена не была.

11.07.2016 истцом было принято решение № 18592 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, путем выставления в банк налогоплательщика инкассовых поручений: от 11.07.2016 № 36098 о списании 417 058 руб.; № 36099 о списании 1 639559 руб. 68 коп, № 36100 о списании 2 495 460 руб., исполнение по которым не производилось.

06.07.2016 повторно выставлено требование № 16438 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 26.07.2016.

01.08.2016 истцом было принято решение № 19499 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. В банк налогоплательщика были направлены инкассовые поручения: от 01.08.2016 № 37685 о списании 119 252 руб., № 37686 о списании 66107 руб. 49 коп., № 37687 о списании 4442 руб. 64 коп., № 37688 о списании 14068 руб. 76 коп., исполнение по которым не производилось.

06.12.2016 истцом было принято решение № 9664 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Постановление от 06.10.2016 № 9724 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, направлено в службу судебных приставов по Свердловской области.

11.01.2017 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 28.03.2017 исполнительное производство по взысканию недоимки с ООО «ЭРДЕ ТУЛС» было прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации материалы налоговой проверки ООО «ЭРДЕ ТУЛС» были направлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области. В связи с тем, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение Злыгостевым М.Н. преступных деяний на момент их выявления истекли, в возбуждении уголовного дела в отношении Злыгостева М.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, было отказано.

В связи с изложенным, истец обратился с иском к ответчику, являющемуся директором и учредителем ООО «ЭРДЕ ТУЛС», просил взыскать ущерб, причиненный преступлением.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сайте службы судебных приставов в отношении ООО «Эрде Туле», бухгалтерскую отчетность ООО «Эрде Туле», суд пришел выводу о недоказанности истцом невозможности взыскания налоговых платежей за счет средств и имущества должника ООО «Эрде Туле».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Отсутствие приговора суда, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был бы обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, - само по себе не является препятствием для представления доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их последующей оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловно, постановление следователя об отказе в уголовном преследовании директора общества по нереабилитирующему основанию не может являться единственным доказательством по гражданскому делу, поскольку с учетом терминологии ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для гражданского дела, следовательно, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами. Доказательствами по таковой категории дел, помимо документов доследственной проверки, могут являться налоговые декларации, другие необходимые для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов, а также объяснения самих участников гражданского процесса. Приведенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 17.07.2012 N 1470-О и от 28.05.2013 N 786-О: установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства, которое может признать нецелесообразным применения мер уголовной ответственности.

Действительно имеется вступившее в законную силу решение истца о привлечении к налоговой ответственности ООО «Эрде Туле», которым была установлена неуплата налога, пени, штрафа в сумме всего 11 400 319 руб. 68 коп., в том числе: НДФЛ 7 265 300 руб., пени 1 639 559 руб. 68 коп., штраф 2 495 460 руб. за период с 16.08.2012 по 14.12.2015. При этом проверка законности исполнения налоговых обязательств, проводилась по головной организации расположенной в г. Екатеринбург и обособленному подразделению, расположенному в г. Нижний Тагил.

Согласно материалам дела в период, охваченный налоговой проверкой (с 16.08.2012 по 14.12.2015), директорами ООО «Эрде Туле», являлись: Злыгостев М.Н. с 01.10.2012 по 25.02.2014, с 14.10.2015 по настоящее время; Ч с 26.02.2014 по 18.06.2014; К с 19.06.2014 по 13.10.2015 которые в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» непосредственно руководили деятельностью общества – налогоплательщика (в том числе деятельностью по исчислению и уплате налогов) и в силу ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являлся законным представителем общества во взаимоотношениях с государством.

По первому периоду работы ответчика с 01.10.2012 по 25.02.2014, согласно данных, приведенных в решении истца от 05.04.2016 № 632-13: по головной организации числилась переплата налога в бюджет; по обособленному подразделению, согласно расчету представленного представителем истца в суд апелляционной инстанции, числилась задолженность по удержанному, но не перечисленному НДФЛ в размере 549793 руб. При этом необходимо отметить, что налогоплательщиком ООО «Эрде Туле» 05.03.2014 осуществлено перечисление налога на сумму 500000 руб., 14.04.2015 на сумму 2090000 руб.

По второму периоду работы ответчика с 14.10.2015 по 14.12.2015 и по настоящее время, согласно решению истца от 05.04.2016 № 632-13 задолженность по перечислению НДФЛ как по головной организации, так и по обособленному подразделению отсутствует.

Вместе с тем, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой подконтрольным ему юридическим лицом налогов в бюджет, даже в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности (состав деликта) и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов.

Данная позиция, как верно указано судом первой инстанции, высказана в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П «По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ахмадеевой Г.Г., Лысяка С.И. и Сергеева С.Н.» (далее - Постановление N 39-П), которым конституционно допустимыми признаны положения ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, которой не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджету государства, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица - налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по его долгам, налоговой недоимки на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как было указано выше, в качестве законного представителя налогоплательщика-организации ООО «Эрде Туле», на руководящие действия ответчика приходится 2 периода с размером недоимки 549793 руб. + 449455 руб. 39 коп. (пени). Тогда как истцом к возмещению ответчиком заявлена вся сумма недоимки, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.02.1998 N 14-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.07.1996 N 6/8 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░. ░░. 21.1 ░ 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.08.2001 N 129-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░») ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.10.2002 N 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)»).

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2017, 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 32 236 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5449 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2 940233 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.06.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░