Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-542/2016 (33-31095/2015;) от 08.12.2015

Судья Стебунова Е.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М. и Колесник Н.А.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании<данные изъяты> года апелляционную жалобу Тамразяна А. Р. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Тамразяна А.Р. к ООО «Интеллект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Тамразяна А.Р. по доверенности Ведуты А.В., представителя ООО «Интеллект» по доверенности Пименовой И.А.,

установила:

Тамразян А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Интеллект» (ранее ООО «ТЕКТА») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в рамках которого просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт неустойки 1.192.931 - 78 руб., в счет компенсации морального вреда – 150.000-00 руб. ссылаясь на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ним и ООО «ТЕКТА», правопреемником которого является ООО «Интеллект», был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу <данные изъяты>. По условиям договора срок передачи объекта в виде квартиры установлен не позднее двух месяцев со дня сдачи дома в эксплуатацию, то есть 10.06.2014г. Однако фактически объект долевого участия в строительстве передан ему только 17.04.2015г.

Кроме того, Тамразян А.Р. просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000-00 руб.

Представитель ООО «Интеллект» иск не признала, пояснив, что ООО не уклонялось от исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Интеллект» в пользу Тамразяна А.Р. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве взыскано 20.000-00 руб., в счет компенсации морального вреда – 5.000-00 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 5.000-00 руб., в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 12.500-00 руб., а всего взыскано 42.500-00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тамразян А.Р. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в целом правильно установлены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы материального права, которыми следовало руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканных сумм по следующим основаниям.

Как правильно указывает истец, период просрочки исполнения обязательства исчисляется с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Тамразяна А.Р. неустойки, суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы, применил положения ст. 333 ГК РФ в соответствии с частью 1 которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Размер взысканной неустойки снижен судом до 20.000-00 руб.

Однако, по мнению судебной коллегии, столь значительное снижение размера подлежащей взысканию неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательства явно необоснованно и суд не мотивировал своего вывода о снижении размера неустойки до 20.000-00 руб.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, действия каждой из сторон по договору, судебная коллегия полагает, что разумным размером неустойки является сумма, равная 250.000-00 руб., а размер компенсации морального вреда – 25.000-00 руб.

Соответственно, подлежит перерасчету и размер подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого будет составлять 137.500-00 руб. (250000+25000=275000; 275000 х 50% = 137500).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя и размер подлежащей взысканию суммы с учетом сложности дела должен быть определен равным 10.000-00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты> в размере пропорциональном удовлетворенной части иска Тамразяна А.Р., расчет которой производится по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ. При расчете государственной пошлины в размер базовой для расчета суммы не включаются взысканные с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 10.000-00 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, размер подлежащей взысканию госпошлины должен составлять 7.325-00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканных сумм изменить.

Взыскать с ООО «Интеллект» в пользу Тамразяна А. Р. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 250.000-00 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в счет компенсации морального вреда – 25.000-00 руб. (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 137.500-00 руб. (сто тридцать семь тысяч пятьсот руб. 00 копеек), в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10.000-00 руб. (десять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Интеллект» в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7.325-00 руб. (семь тысяч триста двадцать пять руб. 00 коп.).

Председательствующий

Судьи