Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29554/2021 от 22.09.2021

Судья Короткова М.Е.                           Дело <данные изъяты> (2-5424 М/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Федориной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузиной М. С. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении первоначального иска Кузиной М.С. к Чупакову А. Г. и Чупаковой И. А. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании им и взыскании денежной компенсации за пользование общим имуществом отказано, встречные исковые требования Чупаковых А.Г. и И.А. к Кузиной М.С., действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего сына – Кузина Петра, о признании ребёнка не приобретшим права пользования указанным жилым помещением и признании недействительной регистрации Кузиной М.С. с сыном в нём удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузиной М.С. – без удовлетворения.

Чупаковы А.Г. и И.А. обратились в суд с заявлением о возмещении понесённых ими судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей и транспортных расходов в сумме 826 рублей.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Кузиной М.С. восстановлен срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Кузина М.С. подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении основного иска Кузиной М.С. к Чупакову А.Г. и Чупаковой И.А. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании им и взыскании денежной компенсации за пользование общим имуществом и удовлетворены встречные исковые требования Чупаковых А.Г. и И.А. к Кузиной М.С., действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего сына – Кузина П., о признании ребёнка не приобретшим права пользования указанным жилым помещением и признании недействительной регистрации Кузиной М.С. с сыном в нём.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Разрешая заявление по существу, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, суд первой инстанции признал доказанным обстоятельство несения заявителями вышеуказанных судебных расходов, с учётом процессуального поведения сторон пришёл к выводу о том, что именно Кузина М.С. должна их возместить, посчитав расходы на оплату услуг представителя разумными, в связи с чем не подлежащими снижению.

Соглашаясь с приведённым выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером присуждённых расходов по уплате государственной пошлины.

В силу п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, при предъявлении несколькими истцами совместного искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается ими совместно в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования.

Согласно абзацу 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

Поскольку Чупаковыми А.Г. и И.А. во встречном иске к Кузиной М.С., действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего сына – Кузина П., заявлены два требования: о признании ребёнка не приобретшим права пользования указанным жилым помещением и признании недействительной регистрации Кузиной М.С. с сыном в нём, то размер государственной пошлины при подаче иска составит 600 руб.

При таких обстоятельствах судебное определение в указанной части подлежит отмене, как незаконное, по приведённым основаниям.

При разрешении в отменённой части вопроса по существу, суд апелляционной инстанции полагает возможным возложить на Кузину М.С. обязанность по возмещению Чупаковым в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 600 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.

Нарушений закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении заявления, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера присуждённых расходов по уплате государственной пошлины отменить и разрешить вопрос в указанной части по существу.

Изложить резолютивную часть определения суда первой инстанции в следующей редакции:

«Заявление Чупаковых А.Г. и И.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузиной М. С. в пользу Чупакова А. Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и транспортные расходы в сумме 826 рублей, а всего взыскать 29 626 рублей.

Взыскать с Кузиной М. С. в пользу Чупаковой И. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 16 800 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.».

Частную жалобу Кузиной М.С. удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин