Решения по делу № 2-2848/2020 ~ М-2670/2020 от 16.07.2020

Дело №2-2848/2020 (59RS0002-01-2020-005450-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 г.     г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Антоневич В.В.,

с участием представителя истца ООО «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» - Лапко В.В., по доверенности,

представителя ответчика ГСК «Феникс» - Голдырева А.А., по ордеру, доверенности /л.д. 63/,

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» к гр. ФА, ГСК «Феникс» о признании постройки самовольной,

установил:

Истец обратился в суд с иском к гр. ЮН о признании постройки самовольной. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Ответчик гр. ФА является пользователем гаража-бокса <адрес>.

Однако, ответчиком гр. ЮН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данный гараж.

Обществу с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый Центр» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, составляющий единый недвижимый комплекс, с кадастровым номером №, расположенный по указанному выше адресу по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка является Российская Федерация, его арендатором - ООО «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый Центр».

Границы указанного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ при его передаче не устанавливались, то есть указанный земельный участок надлежащим образом в порядке, предусмотренном законом, сформирован не был, что не позволяет однозначно определить уникальные характеристики предоставленного ПГК «Строитель» земельного участка как объекта земельных отношений. Данные гаражи-боксы являются самовольными постройками, так как возведены на вышеуказанном земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этой цели.

Спорный гараж-бокс № является самовольной постройкой, признан таковой в рамках арбитражного дела №.

Кроме того, гр. ФА обращался в Индустриальный районный суд г. Перми с требованиями о признании за ним права собственности на гараж, в удовлетворении которых решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В настоящее время самовольной возведенные литеры и гаражи, в том числе и спорный гараж-бокс, стоят на кадастровом учете, что исключает возможность выкупить земельный участок в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, тем самым нарушаются права истца по использованию арендованного земельного участка.

Спорный гараж № имеет кадастровый №, юридически числится в составе нежилого здания, литер Д общей площадью 1 497,4 кв.м. с кадастровым номером №

На основании изложенного, истец просит признать самовольной постройкой гараж-бокс №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Предоставить истцу право осуществлять действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от расположенного на нем гаража-бокса №.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме. Приводила доводы, изложенные в иске.

Ответчик гр. ФА о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ГСК «Феникс» в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил, что фактически спорный гараж-бокс уже снесен, то есть отсутствует физически, что исключает возможность признания его самовольной постройкой. Состояние гаража на кадастровом учете, права истца не нарушает.

Представитель третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Администрации Индустриального района г. Перми - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, а также материалы инвентарного и правового дела ГСК «Строитель» в Индустриальном районе по ул. Чердынская, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и гражданских интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" говорит о том, что в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Современный квартал «Новый Центр» является собственником единого технологического комплекса с кадастровым №, состоящего из объектов недвижимости: <данные изъяты>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 52 577, 62 кв.м. является Российская Федерация /л.д. 15-17/. Данный земельный участок предоставлен собственником в аренду ООО «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка /л.д. 18-19, 87-100/.

Спорный гараж-бокс № состоит на кадастровом учете под номером №, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости /л.д. 47-48/.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФА продал спорный гараж-бокс № ГСК «Феникс» за пять тысяч рублей /л.д. 62/.

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось с требованием к ПГК «Строитель», ООО «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 52 577, 62 кв.м. от самовольных строений, препятствующих использованию земельного участка /л.д. 122/.

Актом натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером №, площадью 52 577, 62 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ установлено частичного разрушения литера Д, в состав которого входит и спорный гараж-бокс № /л.д. 124-140/.

На основании заключения специалиста ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» признан аварийным спорный гараж-бокс № /л.д. 141-149/.

До продажи спорного гаража ГСК «Феникс» гр. ФА продал его ООО «Рыжий кот», однако впоследствии договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон /л.д.163-168/.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении требований ООО «Рыжий кот» к ООО «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» о признании права собственности на спорный гараж-бокс №, поскольку является самовольной постройкой /л.д. 209-2017/.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» к ООО «Рыжий кот», которым было установлено, что спорный гараж-бокс № является самовольной постройкой, с учетом того, что на момент принятия судебного акта был расторгнут договор купли-продажи между ответчиком ООО «Рыжий кот» и гр. ФА, были удовлетворены требования истца в части предоставления права осуществлять действия по освобождению земельного участка от расположенного на нем самовольного строения – гаража-бокса № /л.д. 190-208/.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску гр. ФА к ТУ Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, гр. ФА приобрел ДД.ММ.ГГГГ по расписке спорный гараж-бокс у гр. ЕВ, которая являлась членом ПГК «Строитель», что подтверждается и материалами правового и инвентарного дела. Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований гр. ФА о признании за ним права собственности на спорный гараж-бокс было отказано. Отказывая в иске, суд указал, что спорный объект расположен на земельном участке, который истцу (гр. ФА) на праве собственности либо на ином вещном праве не принадлежит. Истцом (гр. ФА) не представлены документы, подтверждающие, что ему в собственность, либо в пользование передавался гараж-бокс. Представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не является подтверждением наличия у истца (гр. ФА) права собственности на гараж-бокс. Так же не доказано наличие каких-либо прав у гр. ЕВ на данный объект; доказательства выплаты гр. ЕВ паевого взноса за спорный объект недвижимости в материалах дела отсутствуют. Решение суда вступило в законную силу.

По заключению кадастрового инженера гр. КВ гараж-бокс № ПГК «Строитель» с кадастровым номером №, общей площадью 26,6 кв.м., расположен в нежилом здании, литер Д, с кадастровым номером №, общей площадью 1497,4 кв.м., расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение непосредственно регламентировано Конституцией РФ, которая предусматривает, что любые решения органов государственной власти обязательны на территории государства и подлежат неукоснительному соблюдению и исполнению. Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 3 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные многочисленными судебными актами, как Арбитражного суда Пермского края, так и Индустриального районного суда г. Перми, в которых суды пришли к единому мнению о том, что спорный гараж-бокс № является самовольной постройкой, которые в силу закона переоценке не подлежат, и обязательны при разрешении данного спора, не имеется оснований полагать, что гараж-бокс, находящийся на сегодняшний день в пользовании ответчиков, расположен на земельном участке, изначально предоставленном в установленном порядке под их строительство.

В силу пунктов 1 - 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, по правилам статьи 222 Гражданского кодекса недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения, по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда, либо право, которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, признание судебным решением постройки самовольной исключает наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности на данную постройку.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Принимая во внимание установленные Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившими в законную силу, обстоятельства, не опровергнутые стороной ответчиков, суд приходит к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом отклоняются доводы представителя ООО «Феникс» о невозможности удовлетворения требований истца в виду того, что объект, являющийся предметом спора, фактически отсутствует, как не состоятельные.

Материалами дела подтверждено, что гараж-бокс действительно имеет частичное разрушение, сохраняется актуальная запись о состоянии спорного объекта на кадастровом учете.

Статьей 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии со статьями 14, 15 вышеназванного Федерального закона, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. При осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, то есть наличие на земельном участке, арендуемом истцом, самовольного строения, а также сохранение о нем сведений кадастрового учета, суд убежден в наличии оснований полагать о нарушении права истца, восстановление которого возможно путем признания спорного гараж самовольной постройкой, что влечет за собой исключение сведений из кадастрового учета объектов недвижимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать самовольной постройкой гараж-бокс № общей площадью 26,6 кв. м. с кадастровым №, расположенный в нежилом здании, литер Д, общей площадью 1497,4 кв. м., с кадастровым № на земельном участке с кадастровым № общей площадью 52 577,62 кв. м. по адресу: РФ, <адрес>.

Предоставить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» (ОГРН 1135948002101, ИНН 5948045146) право осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 52 577,62 кв. м. по адресу: РФ, <адрес> от расположенной на нем самовольной постройки – гаража-бокса № общей площадью 26,6 кв. м. с кадастровым №, расположенный в нежилом здании, литер Д, общей площадью 1497,4 кв. м., с кадастровым № – путем его сноса в пятнадцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда с правом последующего взыскания с ответчика ООО «Феникс» фактически понесенных расходов на снос.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Жданова