Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2019 (2-950/2018;) от 13.08.2018

Дело № 2-26/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Гляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турченковой Антонины Алексеевны к Мандрыченко Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Мандрыченко Татьяны Николаевны к Турченковой Антонине Алексеевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении местоположения земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Турченкова А.А. обратилась в суд с иском к Мандрыченко Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:25:0010411:148, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 67:25:0010411:145, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, является ответчик Мандрыченко Т.Н. Границы их земельных участков установлены путем проведения межевания. В настоящее время забор, разделяющий земельные участки, располагается не на установленной межевым делом законной границе, а самовольно перенесен ответчиком в глубь ее земельного участка по всей ширине участка с одного края на расстояние 0,49 м., с другого - 1,0 м. В связи с этим, ответчиком используется самовольно захваченная значительная часть принадлежащего ей земельного участка, а она лишена возможности использовать эту землю. Кроме того, сток дождевой воды с крыши дома ответчицы производится под ее хозяйственные постройки, расположенные на ее земельном участке, что ведет к подтоплению фундамента строений и их разрушнию.

Просит суд:

-обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером 67:25:0010411:148 путем установления забора по границе земельных участков в соответствии с межевым планом от 16.11.2016г., зарегистрированным в государственном кадастре недвижимости;

-обязать ответчика оборудовать наружный водоотвод стоков жилого дома по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, в ливневую канализацию;

-обязать ответчика исправить границы земельного участка с кадастровым номером 67:25:0010411:145, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес> (т.1 л.д.3-5,123-124).

Мандрыченко Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к Турченковой А.А., а также кадастровым инженерам ФИО3, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении местоположения земельных участков.

В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:25:0010411:145, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>. В отношении указанного земельного участка в 2012 году кадастровым инженером ФИО3 был осуществлен комплекс работ по межеванию, включая определение координат границ земельного участка. С указанного времени границы земельного участка, а также средства их закрепления на местности (забор из дерева на опорах из металлических труб) не изменялись и не перемещались. При составлении межевого плана ФИО3 не были приняты во внимание фактически имеющиеся границы земельного участка, закрепленные на местности путем установки забора, а также общая граница с земельным участком ответчицы Турченковой А.А. с кадастровым номером 67:25:0010411:148. 20.05.2018г. ей стало известно, что Турченкова А.А. не согласна с местом нахождения общей границы их участков, в связи с чем, обратилась в суд с иском о переносе забора. Полагает, что перемещение границы причинит ущерб ее правам и законным интересам, сделает невозможным обслуживание жилого дома, поскольку все коммуникации расположены вплотную к спорной границе.

Таким образом, кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, которая может быть исправлена только в судебном порядке.

Также ей стало известно, что ответчицей в 2016 году было проведено межевание своего земельного участка, при этом, она к участию в составлении межевого плана и согласованию местоположения общей границы смежных земельных участков не привлекалась. Полагает, что установление границы по забору полностью отвечает требованиям общеправового принципа справедливости, обеспечит баланс прав и законных интересов каждой из сторон, так как в существующих границах она и члены ее семьи пользуются земельным участком и расположенным на нем домом на протяжении более 30 лет, в то время как ответчик своим земельным участком не пользуется.

Просит суд:

-признать недействительным межевание земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, с кадастровым номером 67:25:0010411:145, в части установления координат границы со смежным участком, расположенным по адресу <адрес>, г.Ярцево, <адрес>, с кадастровым номером 67:25:0010411:148;

-установить границу между земельным участком №67:25:0010411:145 и земельным участком 67:25:0010411:148 по координатам закрепления границы на местности (забора) - по фактически сложившейся границе в соответствии с заключением эксперта № 01- 2019/Э, а именно по координатам точек:

№	Координаты X	Координаты У	Расстояние (м.)	Дирекционный угол
3	492288,27	1264511,31	1,86 до т.5	306°52,7'
5	492289,38	1264509,83	1,93 до т.6	301°07,8'
6	492290,38	1264508,18	3,20 до т.7	301°11,2’
7	492292,04	1264505,44	2,98 до т.8	304°46,9'
8	492293,74	1264502,99	3,03 до т.9	307°27,6'
9	492295,58	1264500,58	3,09 до т.10	299°54,5'
10	492297,12	1264497,91	1,41 до т. 11	298°22,4'

11	492297,79	1264496,67	0,84 до т.12	290°38,4'
12	492298,09	1264495,89	3,56 до т.13	296°08,1'
13	492299,65	1264492,69	3,32 до т.14	308°01,7'
14	492301,70	1264490,08	0,91 до т.35	324°07,7'
35	492300,96	1264489,54	-	-

-взыскать с Турченковой А.А., ФИО3 и ФИО6 в ее пользу компенсацию расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

В судебное заседание истец-ответчик Турченкова А.А. не явилась, направив представителя ФИО7, которая исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Дополнительно пояснила, что в 2012 году она являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 67:25:0010411:148, позднее, в 2013г. она продала его своей доверительнице. На момент приобретения земельного участка забор располагался в том же месте, что и в настоящее время. Однако бывшие собственники участка ей сообщили, что ранее забор располагался не так, его в 2010г. передвинула ответчица вглубь ее участка, когда устанавливала новый забор взамен развалившегося старого. Кроме того, отвод дождевой воды с крыши дома ФИО15 оборудовала через водосточные трубы, которые направлены под принадлежащие ей хозяйственные постройки, в результате чего они разрушаются.

Представитель истца-ответчика ФИО8 на вопросы суда указал, что заявляя требование об исправлении границ земельного участка, ими подразумевается восстановление границ по координатам, внесенным в государственный реестр путем перестановки забора, то есть по сути, пункты 1 и 3 требований Турченковой А.А., указанные в иске, дублируются.

Ответчик-истец Мандрыченко Т.Н. и ее представитель - Мандрыченко П.П. встречные исковые требования поддержали, исковые требования Турченковой А.А. не признали.

На вопросы суда Мандрыченко Т.Н. суду пояснила, что жилой дом и земельный участок, собственником которого она сейчас является, был приобретен ее родителями в 1989г. Забор между участками стоял на том же месте, что и сейчас. Когда он стал разваливаться, то она совместно с бывшим хозяином участка, принадлежащего в настоящее время ФИО16, ремонтировала его. При этом местоположение забора не менялось. Водосток с крыши ее дома действительно оборудован через трубы, которые находятся на ее участке. При этом никаких доказательств того, что водоотвод нарушает права истицы либо повреждает ее имущество, не имеется.

Третье лицо-ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым в 2011 году бывший собственник земельного участка с кадастровым номером 67:25:0010411:145 обратилась в ООО «ИСГЕН» с целью уточнения местоположения границ земельного участка. Схема расположения земельного участка была сформирована не по фактическим границам установленных заборов. Границы земельного участка были согласованы. На основании утвержденной схемы был сформирован межевой план, границы участка внесены на кадастровый учет. В 2017 году по просьбе собственников земельного участка с кадастровым номером 67:25:0010411:145 он проверил межевание указанного участка и установил, что была допущена ошибка при вычислении координат смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 67:25:0010411:145 и 67:25:0010411:148, исправление которой невозможно без уточнения смежной границы земельного участка с кадастровым номером 67:25:0010411:148 с земельным участком с кадастровым номером 67:25:0010411:145. (т.1 л.д.118-120).

Третье лицо-ответчик ФИО6, представитель третьего лица-ответчика - ООО «Исген» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в 1961 году ее отец построил дом по адресу: г. Ярцево <адрес>. Она до 1989г. проживала по указанному адресу со своими родителями, после чего регулярно до 2011 приходила к отцу в дом. В 1989г. в соседнем доме поселились ФИО15. Между их участками был деревянный забор на деревянных столбах, который в 1980г. устанавливал ее отец Спиридонов. В 2010г. к ней подошла Мандрыченко Т.Н. и сказала, что хочет поставить новый забор. Она отказалась участвовать в этом. Когда на следующий день она пришла к отцу, то увидела, что вместо старого забора, стоит новый с металлическими столбами, передвинутый при этом вглубь их участка и вплотную к их хозпостройкам. На ее вопрос ФИО15 пояснила, что хотела, чтобы граница была равной. (т.2 л.д.172)

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что проживает по соседству со сторонами, находится в дружеских отношениях с ФИО7 Ранее забор между сторонами располагался по другому, а именно так, что между забором и хозпостройками Спиридонова (бывшего собственника <адрес>) было небольшое расстояние. В последующем забор был перемещен вплотную к хозпостройкам. Кто переставил забор, она не видела, однако соседи говорили, что сам Спиридонов забор переставлял. Однако дочь Спиридонова ей говорила, что забор переставила соседка. (т.2 л.д.176)

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, для удовлетворения требований истца необходимо доказать факт неправомерного самовольного занятия земельного участка ответчиком и что именно ответчиком были нарушены права истца как землепользователя.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003 (ред. от 18.04.2003), межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (п.3).

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: 1) подготовительные работы; 2) составление технического проекта; 3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; 4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; 5) определение координат межевых знаков; 6) определение площади объекта землеустройства; 7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; 8) формирование землеустроительного дела; 9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке (п.6).

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п.14.1).

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п. 14.4).Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром. (п.14.5)

В соответствии с ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В то же время, частью 4 ст. 61 данного Федерального закона определено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено, что истец-ответчик Турченкова А.А. на основании договора купли-продажи от 26.02.2013г., заключенного с ФИО7, является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:25:0010411:148, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, площадью 600 кв.м. (т.1 л.д.7,31-34).

Согласно материалам кадастрового дела, при уточнении кадастровым инженером ФИО6 в 2016 году границ земельного участка с кадастровым номером 67:25:0010411:148 было установлено, что его площадь составляет 621 кв.м. (т.1 л.д.150-170).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 67:25:0010411:145, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, площадью 571 кв.м., является ответчик-истец Мандрыченко Т.Н., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.02.2014г. после смерти матери – ФИО11 (т.1 л.д.35-40,60,61).

Между спорными земельными участками имеется деревянный забор.

Согласно материалам, содержащимся в кадастровом, регистрационном и землеустроительном делах на земельный участок с кадастровым номером 67:25:0010411:145, в 2012 году ООО «Исген» по заданию ФИО11 были проведены работы по уточнению местоположения границ данного земельного участка. Границы земельного участка были согласованы, в том числе с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 67:25:0010411:148 – администрацией МО «Ярцевский район». (л.д.187)

На основании утвержденной схемы кадастровым инженерам ФИО3 был сформирован межевой план, границы участка поставлены на кадастровый учет (т.1 л.д.66,67-82,171-205).

В свою очередь, согласно кадастровому делу земельного участка с кадастровым номером 67:25:0010411:148, в 2016 г. кадастровым инженером ФИО6 были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка. При этом местоположение границ земельного участка также было согласовано с правообладателями смежных земельных участков. (л.д.8-15, 149-170)

Согласование границы со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО15 не проводилось в виду наличия в государственном земельном кадастре сведений о координатах поворотных точек. (п. 14.5. Методических рекомендаций по проведению межевания…) Указанные сведения были внесены в государственный кадастр на основании межевания в 2012г. земельного участка, принадлежащего ФИО15.

Вместе с тем, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 67:25:0010411:145 в 2012г. кадастровым инженером была допущена ошибка.

Так, согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «БИНОМ», при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:25:0010411:145, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, в период 2011-2012гг. кадастровым инженером ФИО3 были нарушены требования точности межевания земель (Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996г.), методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (Утверждено Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.2003г.). Нарушения в определении точности месторасположения координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 67:25:0010411:145, которые составили более 0,1м, привели к кадастровой ошибке (реестровой), выразившейся во внесении в государственный кадастр недвижимости недостоверных сведений о координатах поворотных точек границы земельного участка. (т.2 л.д.193-232)

Суд считает указанное заключение обоснованным и принимает его во внимание. Исследования проведены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы, на основе тщательного анализа всех материалов дела, с выездом на местность, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперты предупреждались. Экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Само по себе несогласие ФИО7 с выводами экспертизы не может являться основанием для признания ее необоснованной.

Таким образом, исковые требования Мандрыченко Т.Н. о признании в части результатов межевания земельного участка от 2012г. недействительными подлежат удовлетворению.

Разрешая требование ФИО15 об установлении спорной границы между земельными участками сторон, суд принимает во внимание вариант, предложенный экспертами ООО «Бином», исходя из следующего.

Так, в обоснование предложенного варианта, эксперт сослался на технический паспорт на жилой <адрес> г. Ярцево, составленный на 19.01.1989г., в котором имеется план земельного участка с расположенными на нем строениями и содержащий линейные размеры в масштабе 1:500 (л.1 л.д.9), а также кадастровый паспорт указанного дома на 05.12.2011г. с ситуационным планом объекта с отображением строений и линейными размерами в масштабе 1:500. (т.2 л.д.32)

Из указанных документов усматривается, что расположение спорной границы земельного участка ранее проходила на расстоянии в 0,5 м от хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, принадлежащем в настоящее время ФИО16. (л.1 л.д.9; т.2 л.д.32; т.2 л.д.219)

В настоящее время имеющийся деревянный забор между домом № 7 и № 9 установлен с отличием от указанных планов. (т.2 л.д.219)

Поскольку иных документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков, не имеется, то с учетом положений ч. 10 ст. 22 ФЗ-218 от 13.07.2015г. местоположение спорной границы земельного участка подлежит определению исходя из сведений, содержащихся в указанных документах, а не по существующим на месте фактическим границам (забору).

Таким образом, спорная граница между земельными участками подлежит установлению по следующим координатам:

- точка н1 (Х - 492302.1; У - 1264489.63);

- точка н2 (Х - 492297.87; У - 1264495.89);

- точка н3 (Х - 492288.79; У - 1264510.42);

- точка н4 (Х - 492288.24; У - 1264511.29).

Разрешая исковые требования Турченковой А.А. об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком путем возложения на Мандрыченко Т.Н. обязанности установить забор по границе земельных участков в соответствии с межевым планом от 16.11.2016г., суд исходит из установленных выше обстоятельств.

Так, судом установлено, что местоположение спорной границы было неверно определено кадастровым инженером, что повлекло за собой внесение ошибочных сведений в государственный кадастр.

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования ФИО16 об обязании ФИО15 установить забор по границе, установленной межевым планом от 2016г. и зарегистрированной в государственном кадастре, не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО16 о возложении обязанности на ФИО15 оборудовать наружный водоотвод стоков с жилого дома в ливневую канализацию.

Так, из представленных в материалы дела фотоснимков, пояснений сторон, материалов дела, судом установлено, что водоотвод дождевой воды с крыши дома ФИО15 производится через водосточные трубы, которые пролегают по поверхности земельного участка ФИО15, при этом дождевая вода через трубы стекает на поверхность земельного участка ФИО15. Рядом со стоком дождевых вод на смежном земельном участке ФИО16 находится хозяйственная постройка. При этом указанная хозяйственная постройка ФИО16 размещена с нарушением действующих градостроительных и строительных норм и правил (в частности, п.2.6 «Нормативов градостроительного проектирования Смоленской области…», утвержденных Постановлением Администрации Смоленской области от 28.02.2014г. № 141) на расстоянии менее 1 м, а именно вплотную к забору.

Таким образом, доводы ФИО16 о том, что в результате стока дождевой воды происходит подтопление хозпостройки, при том, что сама постройка размещена на недопустимо близком расстоянии к границе земельного участка с ФИО15, где происходит сток дождевой воды, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что в результате стока дождевых вод происходит подтопление фундамента хозяйственной постройки ФИО16, что ведет к ее разрушению, истцом-ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Акт обследования комиссии по муниципальному земельному контролю МО «Ярцевский район» от 21.07.2017г. (т.1 л.д.17,18), на который ссылается ФИО16, также не содержит каких-либо сведений о нарушении водоотводом прав истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При подаче искового заявления ответчиком-истцом Мандрыченко Т.Н. была уплачена госпошлина в размере 300 руб. (т.2 л.д.141). Учитывая то, что ее требования в части признания результатов межевания недействительными были удовлетворены, при этом кадастровая ошибка была допущена кадастровым инженером ФИО12, то суд считает необходимым возложить возмещение расходов по уплате госпошлины на ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 67:25:0010411:145, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 67:25:0010411:148, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░., ░.░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 67:25:0010411:145 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 67:25:0010411:148 ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░:

- ░░░░░ ░1 (░ - 492302.1; ░ - 1264489.63);

- ░░░░░ ░2 (░ - 492297.87; ░ - 1264495.89);

- ░░░░░ ░3 (░ - 492288.79; ░ - 1264510.42);

- ░░░░░ ░4 (░ - 492288.24; ░ - 1264511.29).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░