Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2014 от 03.03.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года с.Омутинское

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Коровина Н.А.

при секретаре Тигеевой В.А.

с участием государственного обвинителя Антушева С.Ф.

подсудимого Матвеева П.В.

защитника Давыдова Ю.В.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

№1-32 (2014) в отношении

Матвеева П.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев П.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Матвеев П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его действия остаются не заметными для собственника имущества и окружающих, путем свободного доступа тайно похитил 4 кг. свиного соленого сала, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг., на общую сумму <данные изъяты> рублей, 2 кг. мяса свинины, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг., на общую сумму <данные изъяты> рублей., 2 кг. мяса говядины, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей., 3 кг. свиных ребер, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2

    После чего, с похищенным имуществом Матвеев П.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

    Своими действиями Матвеев П.В. причинил ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Матвеев П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его действия остаются незаметными для собственника имущества и окружающих, путем свободного доступа тайно похитил бензопилу «Штиль МS180» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО6

    После чего, с похищенным имуществом Матвеев П.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

    Своими действиями Матвеев П.В. причинил потерпевшему ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для потерпевшего значительным, поскольку ежемесячный его доход составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, иного источника дохода и подсобного хозяйства он не имеет.

     В момент ознакомления с материалами уголовного дела Матвеев П.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Данное ходатайство было занесено путем соответствующей записи в протокол ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ

В судебном заседании подсудимый Матвеев П.В. в присутствии защитника заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он согласен и свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он поддерживает.

При этом он пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

    Потерпевшие ФИО2 и ФИО6, согласно их письменных заявлений, не возражают против принятия судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Антушев С.Ф. в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что условия, при которых Матвеевым П.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ соблюдены: ходатайство подсудимый Матвеев П.В. заявил добровольно, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Предъявленное обвинение ему понятно и с ним он согласен. Наказание за преступления, в которых он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ходатайство Матвеева П.В. удовлетворить и поставить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При изучении материалов дела установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Матвеев П.В. обоснованно подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного следствия по уголовному делу.

     Действия Матвеева П.В. по факту хищения продуктов питания из дома ФИО2, суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

     При этом суд исходит из того, что Матвеев П.В. действовал умышленно и преследовал корыстные цели. Завладение имуществом совершено тайно, то есть в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц.

     Действия Матвеева П.В. по факту хищения бензопилы из дома ФИО6, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

     При этом суд исходит из того, что Матвеев П.В. действовал умышленно и преследовал корыстные цели. Завладение имуществом совершено тайно, то есть в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, кража совершена с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный ущерб является для потерпевшего ФИО6 значительным, так как его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. и иного источника дохода и подсобного хозяйства он не имеет.

При назначении наказания Матвееву П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

     Подсудимым совершены преступления одно, из которых относится к категории небольшой тяжести, другое относится к категории средней тяжести на основании ст.15 УК РФ.

     Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления – кражи бензопилы, суд в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления.

     С учетом содеянного, данных характеризующих личность Матвеева П.В. и в частности совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления Матвеева П.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд избирает в отношении Матвеева П.В. за каждое из совершенных преступлений - меру наказания, связанную только лишением свободы.

При назначении наказания Матвееву П.В. суд, соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений и назначает ему наказание в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ при рецидиве преступлений, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвеева П.В. суд признает явку с повинной по краже бензопилы, а также признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него двух малолетних детей.

И на основании изложенного суд назначает наказание Матвееву П.В. не в максимальных пределах санкций статей обвинения и с учетом требований ст.62 ч.2 и ч.5 УК РФ.

     И по этим же основаниям суд не применяет к Матвееву П.В. дополнительное наказание – ограничение свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.    

     Учитывая, что Матвеев П.В. совершил совокупность преступлений, суд в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ назначает ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствие со ст.70 ч.1 УК РФ суд назначает наказание Матвееву П.В. по совокупности приговоров, присоединив, с применением правил ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору частично неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Омутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, поскольку Матвеев П.В. ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывание наказания Матвееву П.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.    

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшего ФИО2 к подсудимому Матвееву П.В. о взыскании <данные изъяты> рублей – в возмещение ущерба, причиненного преступлением.            

     В судебном заседании подсудимый Матвеев П.В. иск потерпевшего Матвеева П.В. в указанном размере признал полностью.

В связи с этим, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, иск потерпевшего ФИО2 к подсудимому Матвееву П.В. подлежит удовлетворению.

В связи с рассмотрением дела в отношении Матвеева П.В. в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Матвеева П.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Матвеева П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствие со ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы:

     - по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 7 (семь) месяцев

- по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 2(два) года, без ограничения свободы.

     В соответствии со ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Матвееву П.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

     В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание Матвееву П.В. по совокупности приговоров, присоединив, с применением правил ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично неотбытую часть наказания по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 3 (три) месяца 3 (дня) лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Матвеева П.В. - изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Матвееву П.В. исчислять с момента заключения под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО2 к Матвееву П.В. - удовлетворить.

Взыскать с Матвеева П.В. в пользу ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. в возмещение причиненного имущественного ущерба.

Вещественное доказательство – бензопила «ШтильМS180» считать возвращенной по принадлежности, законному владельцу ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в срок 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Матвеевым П.В. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд.

     В случае подачи апелляционной жалобы Матвеев П.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Омутинского районного суда

Тюменской области Коровин Н.А.

Приговор вступил в законную силу 11.04.2014 года.