Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-487/2017 от 29.06.2017

Материал №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности

30 июня 2017 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО2, ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья полагает, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом <адрес> по следующим основаниям.

Пункт 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении районным судом по месту рассмотрения дела.

Административное дело рассмотрено ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>, то есть в <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> распространяется на всю территорию <адрес>.

Как видно из представленных суду материалов, местом совершения административного правонарушения является: г. <адрес> Ленина 2, что относится к <адрес>.

Согласно части 3 статьи 30.7. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> не имеется, в связи с чем жалоба подлежит направлению со всеми материалами в Октябрьский районный суд <адрес> по подведомственности, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5, 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Определение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья ФИО2

Копия верна.

Судья