Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2017 от 01.06.2017

Дело № 1-147/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск             21 июня 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего: судьи Чаплыгина С.Н., с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора города Райчихинска Амурской области Вельмискиной Е.В.,

подсудимого: Б.Р.Н.,

защитника: адвоката Резник Н.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Б.Р.Н., <личные данные>, юридически несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.Р.Н. заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступление иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, Б.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, из хулиганских побуждений, с целью отвлечения государственных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных условиях, рассчитывая на дезорганизацию деятельности органов власти и охраны порядка, осознавая, что передаваемые им сведения не соответствуют действительности, и данная информация будет воспринята, как реальная опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, и наступления общественно опасных последствий, решил совершить заведомо ложное сообщение о заложенном взрывном устройстве и готовящемся взрыве в здании МОБУ COШ №, расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный против общественной безопасности и общественного порядка, а также сообщение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, создания экстремальной ситуации, которая может вызвать панику, Б.Р.Н. около <время> ДД.ММ.ГГГГ, пришел к зданию МОБУ COШ №, <адрес>, где в это время находился К.В.И., который работает сторожем в указанном учреждении.

После этого, Б.Р.Н., около <время> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном месте, около центрального входа в здание МОБУ COШ №, <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде дестабилизации нормального функционирования правоохранительных органов, дезорганизации нормального ритма работы МОБУ СОШ № <адрес>, и желая их наступления, действуя умышлено, сообщил К.В.И., о готовящемся террористическом акте в здании школы по вышеуказанному адресу. При этом, Б.Р.Н. осознавал, что передаваемое им сообщение не соответствует действительности и является ложным. Полученную от Б.Р.Н. информацию об акте терроризма, К.В.И. передал руководству школы - Д.Н.Р., полагая, что данные сведения соответствуют действительности.

В свою очередь, Д.Н.Р., полагая, что переданная ей информация Б.Р.Н. соответствует действительности, в <время> ДД.ММ.ГГГГ, позвонила в дежурную часть пункта полиции п. Прогресс МОМВД России «Райчихинское» и передала полученную информацию оперативному дежурному МОМВД.

В связи с полученной информацией от Д.Н.Р., оперативный дежурный дежурной части пункта полиции п. Прогресс МО МВД России «Райчихинское», зарегистрировал поступившее сообщение в «Книгу учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Райчихинское» пункт полиции «Прогресс» за № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего оперативный дежурный дежурной части пункта полиции Прогресс МО МВД России «Райчихинское», направил следственно-оперативную группу пункта полиции «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское» в МОБУ СОШ №, <адрес>, для осмотра места происшествия, проведения оперативно-розыскных, и эвакуационных мероприятий, в связи с полученным сообщением об акте терроризма.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно, здания МОБУ СОШ №, расположенного по адресу: <адрес>, а так же на прилегающей к нему территории, в период с <время> до <время>, сотрудниками полиции взрывных устройств и взрывчатых веществ, не обнаружено. Таким образом, компетентные органы государства, предприняли усилия, направленные на проверку ложного сообщения об акте терроризма, тем самым были отвлечены силы и средства на проверку данного ложного сообщения.

В результате умышленных, преступных действий Б.Р.Н. безосновательно было нарушено нормальное функционирование государственных учреждений, отвлечены силы правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

Подсудимый Б.Р.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме и подтвердил заявленное им на стадии расследования ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Б.Р.Н. добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела и постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 207 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет.

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения заявленного Б.Р.Н. ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия Б.Р.Н. по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

При назначении наказания подсудимому Б.Р.Н. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и повышенную степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на здоровье населения и общественную безопасность, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый Б.Р.Н. юридически не судим, <характер-ка>

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Б.Р.Н. суд признаёт: его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>.

С учётом характера, общественной опасности и обстоятельств совершения преступления суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, признает, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Б.Р.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что данное состояние алкогольного опьянения, указанное при описании предъявленного обвинения Б.Р.Н. по убеждению суда, явилось основной причиной совершения ими данного преступления, что не отрицается и самими подсудимым Б.Р.Н., а также подтверждается исследованными материалами дела.

Таким образом, с учётом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также исходя из интересов общества, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить Б.Р.Н. наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ с учётом данных о личности подсудимого, судом не установлено, при этом суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б.Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <....> рублей.

В соответствии со ст. 46 УК РФ предоставить Б.Р.Н. рассрочку выплаты штрафа, путем ежемесячного внесения по <....> рублей на срок <....> месяца.

Штраф перечислить в Управление Федерального казначейства по Амурской области, ИНН №, КПП №, Банк получателя ГРКЦ ГУ банка России по Амурской области г. Благовещенска, БИК №, ОКАТО №, Счет получателя №, КБК №.

Меру пресечения Б.Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий:

судья С.Н. Чаплыгин