Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2019 ~ М-168/2019 от 30.08.2019

Гр. дело № 2-190/2019

УИД 51RS0019-01-2019-000298-75

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года                                 г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи                         Ханиной О.П.,

при секретаре                                 Михальченко М.И.,

с участием истца                                Волковой П.К.,

представителя истца                             Загудаева В.А.,

представителя ответчика Власенкова А.И.                 Гориславской А.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску Волковой П.К. к Администрации муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией, Муниципальному казённому учреждению «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори», Власенкову В.И. и Власенкову А.И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Волкова П.К. обратилась в Полярнозоринский районный суд с иском к Администрации муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией, Власенкову В.И. и Власенкову А.И. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 12.05.2019 с балкона квартиры <адрес> упала часть конструкции балконного остекления, в результате чего был поврежден припаркованный у дома автомобиль марки Х, г.н. №**, принадлежащий ей на праве собственности.

Вышеуказанная квартира находится в собственности муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией, предоставлена по договору социального найма от 11.07.2008 ответчикам Власенкову В.И. и Власенкову А.И.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых автозапчастей согласно экспертному заключению №** от 30.05.2019 составляет 658 799 руб.

С учетом произведенных уточнений в ходе рассмотрения дела полагает, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчиков Власенкова В.И. и Власенкова А.И. в солидарном порядке, поскольку являясь нанимателями жилого помещения они обязаны пользоваться им с учетом соблюдения прав и законных интересов иных лиц, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

На основании изложенного, Волкова П.К. просит взыскать с ответчиков Власенкова В.И. и Власенкова А.И. в свою пользу в солидарном порядке денежную компенсацию причиненного материального ущерба в размере 658 799 руб. 00 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9 788 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Волкова П.К. и допущенный к участию в деле в качестве ее представителя адвокат Загудаев В.А. (ордер №** от 18.09.2019) заявленные требования с учетом произведенных уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Относительно обстоятельств повреждения автомобиля марки Х, г.н. №**, истец Волкова П.К. пояснила, что 12.05.2019 в дневное время припарковала его возле многоквартирного дома <адрес>. Место парковки транспортных средств, используемое жителями указанного дома, представляет собой бетонированную площадку, не имеющую бордюров либо иных ограждающих элементов, при въезде на указанную территорию отсутствуют какие-либо знаки, запрещающие въезд транспортных средств или парковку. После 17.00 часов 12.05.2019 соседи сообщили о нахождении на принадлежащем ей автомобиле элементов остекления балкона. При осмотре автомобиля было установлено наличие технических повреждений и нахождение на нем элементов конструкции остекления.

При визуальном осмотре дома определено, что выпадение части балконного остекления (примерно 2/3) произошло из квартиры, расположенной на *** этаже вышеуказанного дома, оставшаяся часть конструкции (1/3) продолжала висеть на балконе, находилась в подвижном состоянии. Проверка по факту повреждения транспортного средства проводилась вызванными на место сотрудниками МО МВД России "Полярнозоринский".

От соседей ей стало известно, что в квартире <адрес>, из которой произошло выпадение балконного остекления, проживают Власенков В.И. и Власенков А.И. Поскольку при первоначальном общении по вопросу возмещения ущерба Власенковы отказались от возмещения ущерба без отчета об оценке, в течении недели она обратилась к адвокату и к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель истца Загудаев В.А. указал, что конструкция балконного остекления, выпавшая 12.05.2019 с балкона квартиры <адрес>, не обладала свойствами несущей конструкции балкона и не предназначалась для обслуживания других квартир в данном доме, следовательно, не может быть отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу положений ст.ст.67-69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.678,681 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность проводить текущий ремонт жилого помещения в полном объеме лежала на ответчиках Власенковых, как на нанимателя жилого помещения. Оснований возлагать обязанность по своевременному ремонту (замене) балконного остекления на балконе квартиры на администрацию г.Полярные Зори либо управляющую компанию не имеется.

Солидарный порядок ответственности обусловлен тем, что Власенков А.И. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Власенкова В.И., с которым заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

Факт временного непроживания ответчиков Власенковых в данном жилом помещении не освобождает их от обязанности по возмещению материального ущерба, поскольку в силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ответчиками Власенковыми не оспорено, каких-либо возражений в отношении размера ущерба не приведено, в связи с чем оно может быть использовано в качестве достоверного и допустимого доказательства. Также отметил, что ущерб подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку на данные правоотношения не распространяются положения ФЗ «Об ОСАГО», в силу ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Волкова П.К. имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

Определением суда от 18.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казённое учреждение «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори» (далее – МКУ «ОИОиМК г. Полярные Зори»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» (далее – ООО «УК Полярные Зори») (т.1, л.д.173-175).

Представитель ответчика Администрации муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области Буркгарт Ю.С., действующая на основании доверенности от 01.10.2019, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия (т.1, л.д.224, т.2, л.д.23).

На стадии судебного разбирательства представителем Администрации г. Полярные Зори Мавриной Л.Е. (доверенность от 07.12.2018) был представлен отзыв на исковое заявление и даны пояснения относительно рассматриваемого спора в ходе предварительного судебного заседания 18.09.2019, из которых следует, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных к Администрации г. Полярные Зори требований в полном объеме, полагая, что администрация в данном случае не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник материальный ущерб, причиненный истцу, и соответственно, не должна нести обязанности по его возмещению.

Ответчик МКУ «ОИОиМК г. Полярные Зори» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.1, л.д.248), о причинах неявки не уведомил.

Ответчик Власенков В.И. в настоящее судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом (т.1, л.д.246).

В ходе судебного заседания 03.10.2019 Власенков В.И. суду пояснил, что исковые требования Волковой П.К. не признает в полном объеме.

Подтвердил, что договор социального найма жилого помещения был заключен с ним, а *** Власенков А.И. был включен в договор в качестве члена его семьи. Фактически в спорном жилом помещении он (Власенков В.И.) проживал с 2008 года по 2016 год***. В последующем, *** он снова проживал в данной квартире в период с 14.07.2018 по 28.11.2018, но уже один. После выезда 28.11.2018 из квартиры, ключи оставил гр.В, которая в его отсутствие периодически посещала квартиру, осматривала ее состояние. Наймодателя жилого помещения – Администрацию г. Полярные Зори о своем выезде для проживания в иной регион не извещал.

В отношении балконного остекления пояснил, что оно было установлено уже на момент вселения в квартиру в 2008 году, с указанного момента по настоящее время какие-либо ремонтные работы балконного остекления им не осуществлялись. При этом отметил, что балкон находился в надлежащем состоянии, отсутствовали видимые дефекты либо повреждения, требующие ремонта.

Ответчик Власенков А.И. в настоящее судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом (т.1, л.д.247).

Принимая участие в судебном заседания 03.10.2019 Власенков А.И. также указал на непризнание исковых требований Волковой П.К. в полном объеме. Суду пояснил, что спорное жилое помещение ими было получено в 2008 году, однако фактически он в нем не проживал***. О том, что фактически в квартире он не проживает, собственника жилого помещения – Администрацию г. Полярные Зори не информировал. Его посещения г.Полярные Зори и проживания в квартире носили краткосрочный характер (1-3 недели). Ему известно, что *** он является нанимателем спорного жилого помещения, в связи с чем несет определенные обязанности. Поэтому при посещениях квартиры он осматривал ее состояние, балконное остекление находилось в надлежащем состоянии, не имело видимых повреждений, каких-либо шатких, ненадежных элементов.

Представитель ответчика Власенкова А.И. – адвокат Гориславская А.А., действующая по соглашению (ордер №** от 03.10.2019, т.1, л.д.226), в ходе настоящего судебного заседания поддержала позицию своего доверителя, дополнительно указав, что вины Власенкова А.И. и Власенкова В.И. в причинении повреждений автомобилю истца не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на них обязанности по возмещению вреда.

Власенков А.И. полагает, что причиной произошедшего явились форс-мажорные обстоятельства, к которым возможно отнести такое опасное погодное условие, как сильный ветер. Согласно справке метеорологической службы, представленной в материалах дела, в указанный день наблюдались сильные порыва ветра до 24м/с. По мнению представителя ответчика Гориславской А.А., именно порыв ветра, а не ветхость или ненадлежащее состояние остекления, привело к выпадению элемента остекления балкона.

Кроме того, указывает на наличие вины самой Волковой П.К., которая парковала своей автомобиль на расстоянии трех метров от стены дома, тогда как пожарные нормативы указывают на минимальное расстояние от парковочного места до стены дома – не менее десяти метров. Указанное образует в действиях Волковой П.К. состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств».

Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 утвержден перечень работ, которые относятся к текущему ремонту (приложение №7): в частности, к текущему ремонту могут быть отнесены работы по замене, восстановлению лишь отдельных участков оконных заполнений, проемов. Тогда как в данном случае имело падение полного элемента остекления, что относится к капитальному ремонту. Следовательно, обязанность по выполнению данных работ, а соответственно по возмещению ущерба, может быть возложена на собственника жилого помещения - Администрацию муниципального образования г. Полярные Зори.

Третье лицо – ООО «УК Полярные Зори» в судебное заседание не явилось, о места, дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (т.1, л.д.249).

В суд поступило ходатайство заместителя директора ООО «УК Полярные Зори» Сердюк М.П. с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, а также отмечено, что ООО «УК Полярные Зори» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> с 01.10.2018. С момента перехода многоквартирного дома под управление компании от собственников помещений данного дома в адрес управляющей компании сведения, заявления, заявки о разрушении конструкций балконных остеклений жилых помещений, в том числе жилого помещения <адрес> в данном доме, не поступали. Учитывая, что предмет спора находится вне компетенции ООО «УК Полярные Зори», просит принять решение на усмотрение суда с учетом всех обстоятельств дела (т.2, л.д.2).

В порядке, предусмотренном ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского судопроизводства.

Выслушав истца Волкову П.К. и ее представителя Загудаева В.А., представителя ответчика Власенкова А.И. – Гориславскую А.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материал проверки №** по сообщению о повреждении транспортного средства, поступивший из МО МВД России "Полярнозоринский", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилое помещение <адрес> находится в муниципальной собственности (т.1, л.д.146). Жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную на *** этаже вышеуказанного многоквартирного дома.

По обстоятельствам приобретения спорного жилого помещения в муниципальную собственность установлено следующее.

***

24.12.2007 муниципальное образование г. Полярные Зори заключило с гр.А государственный контракт на приобретение в муниципальную собственность спорного жилого помещения (т.1, л.д.145). Государственная регистрация права собственности осуществлена 23.01.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена запись регистрации №** (т.1, л.д.146).

Жилое помещение <адрес> предоставлено Власенкову В.И. (наниматель) и Власенкову А.И. (член семьи нанимателя) по договору социального найма жилого помещения №** от 11.07.2008 (т.1, л.д.138-139) на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом г. Полярные Зори от 10.07.2008 №** (т.1, л.д.137).

Согласно ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность наниматель по использованию жилого помещения только для проживания, обеспечению сохранности жилого помещения и поддержания его в надлежащем состоянии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что жилое помещение было предоставлено по договору социального найма Власенкову В.И., а Власенков А.И. включен в число лиц, которым жилое помещение предоставлено для проживания, в качестве члена семьи нанимателя ***, что было подтверждено ими и в ходе судебного разбирательства, в силу ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, включая обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержания его в надлежащем состоянии, в том числе, в целях исключения причинения вреда иным лицам, проживающим в многоквартирном жилом доме.

Согласно протоколу №** от 13.12.2007, а также таблице параметров квартиры, жилое помещение на момент приобретения благоустроенное, состояние квартиры удовлетворительное и пригодно для проживания, что также следует из паспорта жилого помещения и акта приема-передачи к договору социального найма (т.1, л.д.140-141,144).

Несмотря на отсутствие в технической документации сведений о включении в состав данного жилого помещения балкона (т.1, л.д.217-219), установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что данный многоквартирный дом предусматривает их наличие в квартирах, в том числе в квартире №**.

По сведениям, содержащимся в администрации г. Полярные Зори, в 2005 году гр.А выдавалось разрешение на перепланировку (дверь, балкон), реквизиты разрешения №** от 28.02.2005 (т.1, л.д.157). Документы по указанному разрешению утрачены, однако учитывая, что процедура заключения контракта на приобретение указанной квартиры в муниципальную собственность состоялась, документы прошли согласование, работы по перепланировке были произведены и приняты.

Более того, ответчики Власенков В.И. и Власенков А.И. не оспаривали указанный факт, подтвердив, что в момент вселения в 2008 году балкон в квартире <адрес> имел остекление.

По сведениям, представленным наймодателем, за период с момента заключения 11.07.2008 договора социального найма по настоящее время от нанимателей в адрес Администрации г. Полярные Зори не поступало заявлений о необходимости проведения капитального ремонта, в том числе балкона. Ответчиками Власенковыми указанная информация не опровергнута.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п2,3 ч.2 ст.65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ, согласно которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

С учетом приведенных норм права, балконное остекление, как принадлежность отдельной квартиры, не является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Пунктом 5 ч.1 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации, нанимателю жилого помещения по договору социального найма предоставлено право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В число обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма нормами жилищного законодательства включены обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требований ст.63 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 утвержден типовой договор социального найма жилого помещения, в котором в число обязанностей нанимателя включена обязанность производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения (п.п. «е» п.4 типового договора).

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Указанная обязанность нанимателя включена в договор социального найма жилого помещения №**, заключенный 11.07.2008 с ответчиком Власенковым В.И. в отношении квартиры <адрес>.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, являющиеся обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Работы, относящиеся к текущему и капитальному ремонту, определены в Правилах, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

В силу п.4.7.2 Правил, в объем неисправностей заполнений оконных и дверных проемов отнесены: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

Заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами. Все поверхности, соприкасающиеся с каменными стенами, должны быть изолированы (п.4.7.7 Правил).

Согласно п.5 Приложения №7 указанных Правил, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту входит смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений оконных и дверных заполнений.

К капитальному ремонту данными Правилами отнесены ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий.

В силу «Рекомендаций по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда. Часть 3. Нормы расхода материальных ресурсов на ремонт конструктивных элементов жилых зданий", утвержденных Приказом Госстроя РФ от 22.08.2000 N 191, к элементам жилых зданий отнесены фундаменты, подвальные помещения, стены, перегородки, перекрытия, крыши, кровли, оконные и дверные проемы, лестницы, полы.

Оконные и дверные блоки элементами жилых зданий не являются. Они являются заполнениями оконных и дверных проемов – оконными и дверными приборами, замена которых относится к текущему ремонту и, соответственно, является обязанностью нанимателя.

Совокупность приведенных сведений позволяет сделать вывод о том, что обязанность по содержанию спорного жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, в том числе и поддерживать состояние балкона (содержать и поддерживать целостность его конструкции – остекление) лежит на нанимателях Власенковых.

В соответствии с положениями ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом изложенного, представленная ответчиками Власенковыми информация о периодах временного непроживания в спорном жилом помещении (Власенков В.И. – с 2016 года по 14.07.2018 ***, 28.11.2018 – выезд в <адрес>; Власенков А.И. – кратковременные посещения квартиры с целью навестить родственников ***), не исключают несение ими обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Более того, ответчики Власенковы, принимая участие в судебном заседании 03.10.2019, пояснили, что данные обстоятельства до сведения собственника (наймодателя) – Администрации г. Полярные Зори не доводили. До настоящего времени ответчики Власенковы имеют регистрацию по месту жительства по адресу нахождения спорной квартиры (т.1, л.д.75).

В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчиков Власенковых о нахождении балконного остекления квартиры <адрес> в надлежащем состоянии, отсутствии признаков ветхости и повреждений, требующих выполнения текущего ремонта, опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами причинения повреждения транспортному средству истца.

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.05.2019 в 17 часов 56 минут в дежурную часть МО МВД России "Полярнозоринский" поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> отвалилась часть балкона на припаркованные машины, в результате чего поврежден автомобиль истца Волковой П.К. – марки Х, г.н. №** (материал проверки №**).

В ходе проведенной должностными лицами МО МВД России "Полярнозоринский" проверки установлено, что Волкова П.К. днем 12.05.2019 около 14.00 часов припарковала своей автомобиль на придомовой территории за домом <адрес>. Около 17.00 часов от соседей ей стало известно, что на принадлежащий ей автомобиль упала часть (фрагмент) балконного остекления с *** этажа.

Факт получения автомобилем истца механических повреждений именно в результате падения балконного остекления квартиры <адрес> подтвержден материалами проверки №**, проведенной МО МВД России "Полярнозоринский", и ответчиками Власенковыми не оспаривается.

Кроме того, в представленной в материалах проверки фототаблице зафиксировано нахождение 12.05.2019 на придомовой территории у дома <адрес> разрушенных фрагментов выпавшего балконного остекления (обломки деревянной рамы), а также осколков стекол непосредственно на поверхности транспортного средства с г.н. №**.

Из письменных объяснений опрошенных 12.05.2019 в рамках проведенной проверки ст.УУП и ПДН МО МВД России "Полярнозоринский" гр.К и гр.Р также следует, что во время нахождения в квартирах по месту проживания около 17 часов 45 минут 12.05.2019 сначала они услышали звук (шум) падения чего-то сверху, а впоследующем увидели часть деревянной конструкции остекления, упавшей на припаркованные автомобили.

Обстоятельства дела подтверждают характер и локализацию полученных автомобилем повреждений в результате падения балконного остекления, произошедшего 12.05.2019.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.05.2019, составленному ст.УУП и ПДН МО МВД России "Полярнозоринский", содержащемуся в материалах проверки №**, у дома <адрес> под балконами, передней частью в сторону жилого дома, припаркован автомобиль марки Х, г.н. №**.

При визуальном осмотре на автомобиле установлены следующие механические повреждения: вмятины, царапины и сколы ЛКП имеются на капоте, на левом переднем крыле, на переднем бампере, посередине крыши, на передней и задней двери по левой стороне, на заднем спойлере; на правой передней двери также имеется вмятина уплотнителя стекла; лобовое стекло повреждено полностью в виде вмятин и трещин верхней части; левое переднее зеркало заднего вила имеет повреждение корпуса; правое переднее зеркало заднего вида полностью повреждено; левое верхнее реле посередине имеет повреждения.

Указанные повреждения зафиксированы в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 12.05.2019, и соответствуют повреждениям, перечисленным в акте осмотра транспортного средства №** от 16.05.2019, составленном экспертом-техником гр.И, и содержащимся в экспертном заключении фотоснимкам (т.1, л.д.25, 30-36).

В частности, в ходе осмотра экспертом-техником установлены следующие повреждения: бампер передний – порезы пластика (ремонт, окраска), капот – деформация, сквозное отверстие (замена, окраска), решетка радиатора - порезы пластика (ремонт, окраска), крыша – сквозное отверстие (замена, окраска), зеркала наружные левое и правое – повреждение (замена, окраска), боковое стекло заднее левое – сколы (замена), боковая рама передняя левая – сколы, деформация (замена, окраска), лобовое стекло - разрушено (замена), стекло двери задней левое - сколы (замена), молдинг окна двери задней левой – вмятина (замена), крыло переднее правое – деформация (замена, окраска), молдинг окна двери передней левой и передней правой – вмятина (замена), молдинг крыли левый – деформация (замена), спойлер крыши – разрушен (замена, окраска), двери передняя левая, передняя правая, задняя левая – сколы (ремонт, окраска), боковина задняя левая – сколы (ремонт, окраска), порог левый – сколы не до металла (окраска).

Таким образом, перечень выявленных повреждений, их характер, вид и место расположения, в полной мере соответствуют тем повреждениям, которые отражены в материалах проверки по факту повреждения транспортного средства, объяснениях сторон.

С учетом совокупности изложенных данных, представленных суду материалов, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению объем установленных повреждений автомобиля марки Х, г.н. №**, зафиксированных приведенными доказательствами. Доказательства, опровергающие факт возникновения повреждений автомобиля марки Х, г.н. №**, в результате падения балконного остекления квартиры <адрес>, ответчиками Власенковыми суду не представлены.

Оценив собранные материалы, объяснения сторон, а также учитывая характер и локализацию повреждений транспортного средства, зафиксированных в материалах дела, суд приходит к выводу, что ответчики Власенковы должны нести ответственность за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу Волковой П.К.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиками Власенковыми и представителем Гориславской А.А. не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В частности, доводы представителя ответчика Гориславской А.А. о том, что падение фрагмента балконного остекления квартиры <адрес>, нанимателями которой выступают ответчики Власенковы, произошло вследствие непреодолимой силы – чрезвычайных погодных условий, а не вследствие ветхости и ненадлежащего состояния данного остекления, суд считает несостоятельными.

Непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

ФГБУ «Мурманское УГМС» представлена метеорологическая информация по данным ближайшей к г. Полярные Зори Мурманской области гидрометеорологической станции Зашеек за 12.05.2019. В частности, в указанные сутки отмечалась облачная погода, временами дождь. Ветер переменных направлений 2-5 м/с, в порывах до 15 м/с (т.1, л.д.195).

Доказательств иной скорости ветра, в том числе более сильных порывов ветра в районе у дома <адрес>, представлено не было. Сами по себе такие порывы ветра еще не свидетельствуют о непреодолимой силе, поскольку на момент рассмотрения дела из представленных в материалах проверки №** объяснений гр.Р от 12.05.2019 установлено, что при снятии остальной (невыпавшей) части балконного остекления было установлено, что крепления на раме разболтались и сгнили, что указывает на ненадлежащее его содержание.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей нанимателей по содержанию жилого помещения, предоставленного на основании договора социального найма, в надлежащем состоянии, безопасном для иных лиц, и наступившим вредом для истца. Ответчиками отсутствие своей вины в причинении ущерба, по мнению суда, не доказано.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом были нарушены нормы СанПиН 2.21/2.1.1.11200-03 и СНиП 2.07.01-89 о том, что стоянка автомобилей допускается на расстоянии не менее 10 метров от жилых домов также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля вследствие ненадлежащего содержания нанимателями жилого помещения, поскольку вышеуказанные СанПиН и СНиП распространяются на действия юридических и физических лиц при осуществлении ими деятельности, связанной с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов.

На место происшествия истцом были вызваны сотрудники полиции. Проверка по сообщению о падении балконного остекления на припаркованные транспортные средства у дома <адрес> осуществлена должностными лицами МО МВД России "Полярнозоринский" в установленном законом порядке, осмотр транспортного средства осуществлен в месте его расположения на момент повреждения. Представленные материалы не содержат информации о привлечении Волковой П.К. к административной ответственности за нарушение правил парковки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия дорожных знаков, ограничивающих размещение транспортных средств на придомовой территории дома <адрес> Совокупность представленной информации свидетельствует о том, что транспортное средство истца было размещено на бетонированной площадке, используемой жильцами дома в качестве парковочных мест. В рамках проведенной по факту повреждения транспортного средства проверки какие-либо нарушения в действиях истца не установлены.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Следовательно, в рассматриваемом случае вследствие падения части балконного остекления истцу причинен реальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Восстановление нарушенного права состоит в возмещении причиненных убытков (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из совокупности представленных материалов, у суда отсутствуют основания сомневаться в причинах произошедшего падения части конструкции балконного остекления вследствие ненадлежащего исполнения нанимателями обязанности по содержанию жилого помещения, его обстоятельствах, характере и объеме причиненных повреждений транспортному средству.

Надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих приведенные доводы и доказательства, суду в ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков представлено не было.

Согласно экспертному заключению №** от 30.05.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марки Х, г.н. №**, стоимость восстановительного ремонта составляет 658 799 руб.

Оценщик гр.И указала основания (нормативные документы и действующие рыночные цены на заменяемые товары и материалы), формулы с пояснениями, по которым был произведен расчет.

Осмотр транспортного средства истца был произведен 16.05.2019, то есть спустя 4 дня после произошедшего 12.05.2019 события, выявленные в ходе осмотра повреждения соответствуют тем повреждениям, которые визуально были зафиксированы должностным лицом МО МВД России "Полярнозоринский", по характеру происхождения и внешнему виду соответствуют причинам их возникновения (падение части балконного остекления сверху).

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика гр.И о стоимости причиненного истцу ущерба. Отчет оценщика гр.И отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства с учетом необходимого объема и стоимости отдельных видов работ, заменяемых деталей. Оценивая указанный отчет, суд считает, что выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также материалам дела.

Ответчики Власенков В.И. и Власенков А.И., а также представитель Гориславская А.А. возражений относительно определенного размера ущерба, установленного в изученном отчете об оценке, не выразили. Каких-либо сведений и доказательств иного размера ущерба суду не представили.

При данных обстоятельствах, при определении стоимости ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением №** от 30.05.2019, составленным оценщиком гр.И

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Волковой П.К. понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 9 788 руб. (л.д.8)

Указанные судебные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению истцу за счет ответчиков Власенковых.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Волковой П.К. к Власенкову В.И. и Власенкову А.И. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Власенкова В.И. и Власенкова А.И. солидарно в пользу Волковой П.К. в счет возмещения материального ущерба 658 799 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 9 788 руб. 00 коп., всего в общей сумме 668 587 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                О.П. Ханина