Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-126/2019 (33-31916/2018;) от 06.08.2018

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-126/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Корпорация «Полка» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Завадская В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Корпорация Полка» о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что 14.05.2016 года сторонами был заключен договор розничной купли-продажи комплекта мебели за 206 247,60 рублей. Ответчик мебель поставил истцу. Однако, в пределах гарантийного срока истцом на мебели были установлены неустранимые нарушения. 02.06.2017 года и 13.10.2017 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии, с требованием обменять товар на аналогичный. Однако, ответчика отказывается заменить некачественный комплект мебели на аналогичный комплект мебели надлежащего качества.

Представитель ответчика иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично. Ответчик обязан заменить истице некачественный комплект мебели приобретенный по договору от 14.05.2016 года на аналогичный комплект мебели надлежащего качества. На ответчика возложены расходы, необходимые для обмены комплекта мебели за разборку – сборку и доставку. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 50000 рублей компенсация морального вреда 1000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ООО Корпорация «Полка» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Ссылается на то, что заключения экспертов, проведенные по делу, являются недопустимыми доказательствами. Мебель пришла в негодном вследствие ее эксплуатации при повышенной влажности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 14.05.2016 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи комплекта мебели. Приобретаемым товаром являлось: кровать Светлица КС-20, наполнение ЛДСП под эмаль без лака (пробная продукция), Фасады Берта, Тумба ТС-26 ШПОН, Фасады Берта, Стеллаж С-4 (2) ШПОН, Фасады Берта, Стол СТ-1 ШПОН, Фасады Берта, Шкаф ШС-5 (2) Ясень под эмаль без лака, филенки - объемные, Фасады Берта, фурнитура - простая, Мебельные детали согласно заказа № КП000000036/К.

В соответствии с Приложением № 1 к договору розничной купли-продажи от 14.05.2016 года, продавец 14.07.2016 года обязался передать товар в собственность истице. Предоплата составила 103 123,80 рублей, которая была оплачена в день подписания договора - 14.05.2016 года, оставшаяся сумма была оплачена 14.06.2016 года и 10.07.2016 года двумя платежами в размере 51 561,90 рублей.

Пунктом 1 Приложения № 1 к договору розничной купли-продажи от 14.05.2016 года установлена общая стоимость комплекта мебели, которая составила 206 247,60 рублей, без учета стоимости доставки и сборки.

Согласно товарной накладной от 14.07.2016 года истцом выполнены требования договора розничной купли-продажи от 14.05.2016 года, в связи с чем рассматриваемый набор мебели был передан от ООО «Корпорация Полка» Завадской В.А. по указанной накладной.

Согласно п. 8.3 данного договора следует, что гарантийный срок на товар, указанный в Приложении № 2 данного договора, 24 месяца.

Через некоторое время после покупки комплекта мебели в пределах гарантийного срока истцом обнаружен ряд дефектов и недостатков товара.

Истец в течение установленного п. 8.3, договора розничной купли-продажи от 14.05.2016 года гарантийного срока обслуживания рассматриваемого ненадлежащего товара, обратилась к ООО «Корпорация Полка» с претензиями от 02.06.2017 года и 13.10.2017 года, в которых изложила указанные выше обстоятельства не оговоренных ответчиком недостатков товара, проданного по договору розничной купли-продажи от 14.05.2016 года.

Однако, претензии оставлены без удовлетворения.

29.08.2017 года истицей была предпринята попытка устранения недостатков комплекта мебели путем замены фасадов и некоторых ее деталей, но в итоге, не совпадающих по цвету и структуре с установленной ранее мебелью. После чего представителем ответчика была изъята дверца шкафа в качестве образца, для изготовления фасадов аналогичного цвета и соответствующей структуры. Однако, по прошествии 1,5 месяцев фасады не были изготовлены, а изъятая дверца после неоднократных устных требований была возвращена с еще большими дефектами по всей поверхности (появились новые трещины, а имевшиеся ранее увеличились в размере).

В ответе на повторную претензию, ответчик ссылается на то, что мебель эксплуатировалась в помещении, в котором влажность воздуха не соответствует правилам. Также было указано, что истцом не было представлено доказательство в виде экспертного заключения о причинах образования дефектов. При этом, своего экспертного заключения о наличии влажности в помещении эксплуатации мебели к ответу на досудебную претензию приложено не было.

Вместе с тем, ответчик в предложенном мировом соглашении определил стоимость устранения недостатков, обозначив сумму в размере 90 000 рублей, предлагая изготовить за свой счет новые фасады стоимостью 90 000 рублей. При этом, не оговаривается вопрос об оплате доставки и установки этих фасадов, а также их гарантийный срок.

Однако, истец считает, что замена фасада может повлечь за собой отличие цветовой гаммы и структуры всего комплекта мебели, а так же значительное затягивание сроков по их замене, на примере изъятия у истца дверцы для изготовления фасада и возврата ее по истечении 1,5 месяцев.

Согласно досудебной экспертизе ООО «Эксперт» от 24.11.2017 года выявленные................ дефекты в конструкции мебели, поставленной ответчиком в виде трещин на видимых поверхностях в элементах Фасадов мебели, в нарушении предъявляемых требований ГОСТ-16371-20014 «Мебель, Общие технические условия», являются производственными (вызванные технологией производства материалов, используемых в конструкции мебели) и считаются неустранимыми в соответствии выполнения требований п. 5.2.27 ГОСТ 16371-20014. Представленный комплект мебели из 5-ти предметов требует замены. Нарушений требований правил эксплуатации, предусмотренных приложением договору купли-продажи, со стороны Завадской В.А. не выявлено.

Установленные экспертом дефекты комплекта мебели являются неустранимыми и не устраняются проведением ремонтно-восстановительных работ. По наличию дефектов неустранимого характера обнаруженные дефекты классифицируются как существенные.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда по ходатайству представителя ответчика назначила проведение по делу судебной строительно – технической экспертизы, поручив ее ФБУ Краснодарская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, согласно заключению которой в товаре (кровать светлица, тумба, стеллаж, стол, шкаф для одежды, мебельные детали), поставленный по договору купли-продажи от 14.05.2016 года Завадской В.А. от ООО «Корпорация Полка» имеются следующие дефекты: зазоры (щели) между сопряженными деталями с растрескиванием лицевого покрытия (эмали) - на всех изделиях; трещины на фигурных деталях из древесины (филенках дверцей и передних стенках ящиков, ножках) - на всех изделиях; трещины на боковых стенках и внутренних полках стеллажа в местах соединения деталей, на внутренней поверхности дверцы шкафа для одежды.

Дефекты: трещины на фигурных деталях и зазоры (щели) между сопряженными элементами, возникли в результате усушки материала, с изменением линейных размеров.

Причинами возникновения усушки древесных материалов в процессе эксплуатации исследуемой мебели могли явиться следующие факторы: нарушение режимов сушки древесины при производстве, изготовление мебели из древесины с повышенной влажностью; нарушение условий хранения (хранение при повышенной влажности 60- 70% и последующая эксплуатация с пониженной влажностью - менее 45%); нарушение условий эксплуатации мебели, предоставленной продавцом при заключении договора купли-продажи №КП000000036/К от 14.05.2016.

Дефекты: трещины на боковых стенках, внутренних горизонтальных полках стеллажа и трещина на внутренней поверхности дверцы шкафа для одежды являются дефектами сборки, возникшими в результате чрезмерного силового механического воздействия, либо не соответствия толщины детали, размеру стеллажа (дефект сборки).

Таким образом, с учетом обоих заключений экспертиз судебная коллегия не находит оснований считать, что дефекты возникли по вине истицы, которая использовала мебель в помещении с повышенной влажностью.

Поскольку вина ответчика в продаже и установке некачественного товара установлена, и действия ответчика об отказе в устранении недостатков товара нарушают права истца, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При этом, суд правильно определил суммы штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку обе экспертизы не противоречат друг другу, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

С учетом указанного, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-126/19

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

16 ░░░ 2019 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: