Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2851/2017 от 01.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 04 сентября 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жакот И.Ю. к Усольцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Жакот И.Ю. обратился с исковым заявлением к Усольцеву А.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Жакот В.Ю., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Усольцева А.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Усольцева А.В., который нарушил правила дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания ДД.ММ.ГГГГ 2014г. СПАО «И.....» произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Вместе с тем, согласно отчёта ООО «А......» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 265 773 руб. В связи с этим, разницу в 145 773 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в 2500 руб., отправку телеграмм – 289 руб. 10 коп., а также судебные расходы, просит взыскать с УсольцеваА.В. как с виновника ДТП.

В судебном заседании истец Жакот И.Ю., его представитель Прохорова Я.В. (полномочия проверены) исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям в нем указанным.

Ответчик Усольцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, СПАО «И.....» явку представителя в судебное заедание не обеспечил, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя Жакот В.Ю., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Усольцева А.В., с последующим столкновением <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя С., стоявшего на перекрестке на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2014г., оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 31 июля 2014г., Усольцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа <данные изъяты>. При этом, судами установлен факт нарушения Усольцевым А.В. п.8.1 Правил дорожного движения, осуществившего маневр поворота налево, создавшего помеху автомобилю под управлением Жакота, пользующемуся преимущественным правом движения (т.2 л.д.3-7,13-15).

Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2014г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Жакота В.Ю., предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, судом установлено, что Жакот не допущено нарушений Правил дорожного движения, повлекших за собой столкновение транспортных средств (т.1 л.д.155-157).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 февраля 2017г. отменено решение Центрального районного суда г.Красноярска от 31 марта 2016г., в удовлетворении иска Усольцева А.В. к ПАО «Р....», Жакот В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказано, с установлением вины Усольцева А.В. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., и отсутствием вины Жакота В.Ю. в столкновении транспортных средств (т.2 л.д.34-37).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями, установлена единоличная вина Усольцева А.В. в дорожно-транспортном происшествии, имеющим преюдициальное значением в рассматриваемом деле, то требования Жакот И.Ю. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом дубликата экспертного заключения ООО «А....» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа на дату ДТП составляет – 265 017 руб.

Признав событие страховым случаем, на основании данного отчета, СПАО «И.....» произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пользу потерпевшего – истца Жакот И.Ю. (т.2 л.д. 96-98).

Таким образом, с ответчика Усольцева А.В. в пользу истца Жакот И.Ю. подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 145 017 руб. (265 017 руб. – 120 000 руб.).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Таким образом, с ответчика Усольцева А.В. в пользу истца Жакот И.Ю. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «А.....» в размере 4 000 руб., а также расходы, связанные с направлением телеграмм, в размере 289 руб. 10 коп., что подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление общей нотариальной доверенности, выданной на имя представителя без ограничения полномочий по кругу дел.

При подаче иска Жакот И.Ю. оплачена государственная пошлина в размере 4115 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

При подаче заявления истец, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, должен был оплатить государственную пошлину в размере 4100 руб. 34 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 руб. 66 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Жакот И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Усольцева А.В. в пользу Жакот И.Ю. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 145 017 руб., судебные расходы в размере 4289 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб. 34 коп.

Возвратить Жакот И.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину согласно чека-ордера (<данные изъяты>.) в размере 14 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                             Е.С. Снежинская