Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2012 (2-304/2011;) ~ М-291/2011 от 07.11.2011

Дело №г. РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Юкаменский районный суд УР в составе председательствующего судьи Митюковой Н.Ш.

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

с участием истца Балтачев А. А.

представителя истца ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балтачев А. А. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и к ООО «Росгосстрах» РФ о взыскании страховой выплаты по страховому случаю и судебных расходов

установил:

Истец Балтачев А. А. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что в своей собственности имеет автомобиль марки «№» регистрационный знак № и состоящий на регистрационном учете в ГИБДД <адрес> Республики.

ДД.ММ.ГГГГ следуя на своем автомобиле по объездной дороге в сторону <адрес> УР и на перекрестке объездной дороги - <адрес> УР водитель автомобиля марки № регистрационный знак № ФИО2, в нарушение требований п. п. 1.3; 1.5; 13.3 Правил дорожного движения РФ не уступил Балтачев А. А. дорогу, которая является главной.

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Для предотвращения дорожно - транспортного происшествия от более тяжких последствий, Балтачев А. А. принял вправо, съехал в кювет и перевернулся.

п. 13.3 Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В результате съезда в кювет, автомобиль Балтачев А. А. получил механические повреждения.

За нарушение требований Правил дорожного движения на ответчика по делу ФИО2 был составлен протокол об административных правонарушениях, и вынесено постановление, по которому должностное лицо ГИБДД назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В сроки, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях ФИО2, постановление не обжаловал.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», по данному дорожно-транспортному происшествию в сроки, предусмотренные Правилами страхования средств автотранспорта, и в соответствии со ст. 961 ГК РФ, Балтачев А. А. обратился в страховую компанию, то есть к ответчику по делу ООО «Росгосстрах», предоставив необходимые документы, но ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № начальник РЦУУ ФИО3 ООО «Росгосстрах» направил Балтачев А. А. письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Для разрешения вопроса Балтачев А. А. обратился к адвокату учреждения «Юридическая консультация <адрес> УР» ФИО3, который дал устную консультацию, и посоветовал обратиться в независимую оценочную организацию, для определения суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП.

В последствии между Балтачев А. А. и адвокатом ФИО3 был заключен договор на оказании юридических услуг, и его участие в суде в качестве представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «ЭКСО - Ижевск», где между ним и этим обществом был заключен договор на оценку объекта оценки.

В этот же день, был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о времени и месте осмотра, все заинтересованные лица были извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет за № по определению суммы причиненного ущерба.

Сумма причиненного ущерба составила - 74477 (семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 10 копеек с учетом износа.

За составление отчета истец произвел оплату в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, и 36 рублей за услуги банка.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 25 ноября, 30 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 16 мая, 24 июня, 23 июля, 25, 30 декабря 200б г., 28 февраля 2009 г.) - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено («упущенная выгода»).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить, потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».

В связи с тем, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, и Балтачев А. А. перенес нравственные страдания, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ, считает что имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причиненный моральный вред Балтачев А. А. оценивает в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

На основании выше изложенного истец Балтачев А. А., просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату по страховому случаю в размере 74477 (семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 10 копеек и денежные средства в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек за составление искового заявления, 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек за оказание юридической помощи, 1200 (одна тысяча двести) рубля 00 копеек за составление отчета и 36 рублей услуги банка, 1834 (одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля 31 копейка оплату государственной пошлины.

Также просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец Балтачев А. А. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил свои требования и просит признать отказ ответчика ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату по страховому случаю в размере 74477 рублей 10 копеек, 1500 рублей за составление искового заявления, 15000 рублей за оказание юридической помощи, 1200 рублей за составление отчета, 36 рублей услуги банка, возврат уплаченной госпошлины в размере 1834 рубля 31 коп. и взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Балтачев А. А. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении и заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ основаниям.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении и в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ основаниям и просит их удовлетворить. При этом пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 и привлечен к административной ответственности, страховая компания отказала Балтачев А. А. в выплате страхового возмещения, проведена оценка повреждений автомобиля и ущерб составил 74477 руб. 10 копеек, считает отказ ООО «Росгосстраха» в выплате страхового возмещения незаконным.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие, при этом представитель ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в УР направил в суд возражения по иску, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением обратился к ответчику о выплате возмещения за ущерб, причиненный ТС ВАЗ-21122 гл. В 142 РА/18 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке п. 45 Правил ОСАГО, страховщиком организован осмотр ТС истца экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 33031,61 руб.

Положением п. 4 ст. 12 ФЗ ОСАГО, предусмотрено право истца на самостоятельную оценку ущерба в случае, если она не организована страховщиком,

Поскольку страховщиком обязанности по организации оценки ущерба исполнены надлежащим образом (п. 3 ст. 12 ФЗ ОСАГО), требование о выплате ущерба и расходов по оценке, исходя из отчета ООО «ЭКСО-ИЖЕВСК», необосновано.

Согласно п. 44 Правил ОСАГО, истцом представлены копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений по делу об административном правонарушения №1 и № ОГИБДД ОВД по <адрес> УР от 21.07-11г. в отношении водителя ТС № гл. № ФИО2 за нарушение п.п. 13.1, 1.3 ПДД.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серия ВВВ №).

Рассмотрев представленные документы и руководствуясь ст. 13 ФЗ ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ в выплате истцу отказано, путем направления письменного мотивировочного ответа по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ. у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату»,

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ),

В свою очередь, пункт I статьи 1064 ГК РФ предусматривает, за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического типа, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещении определяется соразмерно степени вины каждого из них (ст. 1080, 1081 ГК РФ), обязательного страхования гражданской ответственности владельцев является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине.

При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было дополнительно произведено транспортно - трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия по совокупности документов: заявления, акта осмотра, фотоснимков и представленных документов ГИБДД, в результате чего эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля № г.р.з. № Балтачев А. А., не соответствовали требованиям п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Данный отказ ответчик считает обоснованным.

Обращает внимание суда на следующее обстоятельство.

Исходя из заявления от ДД.ММ.ГГГГ и справки ДТП следует, что водитель ТС № ФИО2. столкновение с № под управлением истца не совершал, каких-либо повреждений на № не имеется.

Истцом указано, что он вылетел за дорогу, при этом, что в соответствии с положением п. 10.1 ПДД ему необходимо было во избежание ДТП и получения механических повреждений ТС остановиться.

Кроме того, положениями ПДД не предусмотрено, что во избежание ДТП водитель обязан маневрировать, однако, в данной ситуации, истцом нарушен п. 8. ПДД.

С учетом изложенного, полагают, что истцом не доказана причинно-следственная связь с нарушением п.п. 13.1 и 1.3 ПДД ФИО2 H.Н. и возникшим ущербом истца, а также с учетом обстоятельств в ДТП усматривается вина истца

Письменных доказательств, кроме постановлений в отношении ФИО2 H.Н. не имеющих преюдиции для суда, истцом не предоставлено,

Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, заявление истца о признании отказа в выплате оставить без удовлетворения.

Исходя из положения ст. 100 ГПК РФ и цены иска, считают, что размер представительских расходов истцом завышен.

Также ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено ходатайство представителем ООО «Росгосстрах» в УР ФИО4 о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда признал, но при этом пояснил, что Балтачев А. А. после дорожно-транспортного происшествия на состояние здоровья не жаловался. Причиненный ущерб просит взыскать с «Росгосстраха», т.к. автомобиль был застрахован. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя признает, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю, выехал на дорогу, Балтачев А. А. на автомобиле съехал в кювет, чтобы не врезаться в автомобиль, которым управлял ФИО2, Балтачев А. А. не мог снизить скорость и остановиться при возникшей ситуации. Автомобиль Балтачев А. А. получил технические повреждения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования в части признания отказа в выплате страхового возмещения и взыскания страховой выплаты незаконным подлежат удовлетворению, а взыскание компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов истец Балтачев А. А. управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № двигался по главной дороге (объездная) <адрес> УР. Водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № ФИО2 выехал слева на главную дорогу, при этом не уступив дорогу движущемуся автомобилю под управлением Балтачев А. А. С целью предотвращения столкновения Балтачев А. А. принял вправо и выехал на обочину, то есть в данной ситуации, при возникновении опасности для движения: столкновение с внезапно возникшим автомобилем перед ним, Балтачев А. А. не имел иной реальной возможности предотвратить наступление вреда, в частности путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате опрокидования автомобиля, имуществу Балтачев А. А. причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС по делам об административных правонарушениях ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.1 КоАП РФ за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 14 минут на пересечении <адрес> и объездной дороги <адрес> УР п. 13.3 Правил дорожного движения, выразившегося в том. что водитель ФИО2 управляя автомобилем № № не выполнил требования правил дорожного движения «уступить дорогу» пользующемуся преимуществом проезда перекрестка автомобилю № №, в результате ДТП автомобиль № № съехал с дорожного полотна и перевернулся. Также водитель ФИО2 за допущенное им ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут на пересечении <адрес> и объездной дороги <адрес> нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем № гос. номер № не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» привлечен к административной ответственности.

В рапорте оперативного дежурного ОП «Юкаменское» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут поступило сообщение от Балтачев А. А. о том, что на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что местом происшествия является перекресток <адрес> и объездная дорога <адрес>.

В обстоятельствах происшествия указано, что не предоставлено преимущество в движении, составлены протоколы об административных правонарушениях за нарушение п.п. 1.3, 2,7, 13.3 ПДД.

Водитель ФИО2 управляя автомобилем № № не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю № № пользующемуся преимуществом проезда перекрестка под управлением Балтачев А. А.

В результате чего автомобиль № во избежании столкновения выехал с дорожного полотна и опрокинулся на правой стороне дороги. Также указано, что автомобиль № № имеет следующие повреждения: повреждена крыша, передняя левая дверь, загнута задняя балка, разбито лобое стекло, разбито стекло двери передней левой.

В материалах дела имеется схема происшествия, где указаны следы движения автомобилей и их расположение. При этом автомобили находятся на небольшом расстоянии друг от друга и от перекрестка <адрес> и объездной дороги.

В объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он ехал домой и решил позвонить жене, на перекрестке увидел, что слева приближается автомобиль, решил выехать на объездную дорогу. Выполняя маневр услышал звук автомобильного сигнала и шум торможения справа. Посмотрел назад и увидел, что справа приближается автомобиль №, ФИО2 от испуга нажал на педаль тормоза, автомобиль № государственный номер № во избежание столкновения принял вправо, съехал с дорожного полотна и перевернулся. Балтачев А. А. объяснил, что виноват, т. к. ехал и разговаривал по сотовому телефону и поэтому не заметил автомобиль справа.

В объяснениях Балтачев А. А. указал, что водитель «девятки» разговаривал по телефону, он должен был пропустить автомобиль Балтачев А. А., Балтачев А. А. притормозил и стал принимать вправо, сигналил, но автомобиль выехал на перекресток, автомобиль Балтачев А. А. вынесло в правый кювет и он перевернулся.

Таким образом судом установлено, что нарушение правил дорожного движения ФИО2, за которые он был привлечен к административной ответственности, находятся в причиненной связи с фактом съезда автомобиля истца Балтачев А. А. в кювет и его опрокидывания. Хотя взаимодействия транспортных средств не было, но дорожно – транспортное происшествие произошло из- за нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, в следствие неправомерных действий водителя.

Суду представлены водительские удостоверения Балтачев А. А. и ФИО2, свидетельства о регистрации ими транспортных средств соответственно автомобилей ВАЗ -№ № и №, регистрационный знак № и страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где указаны сроки действия договора у ФИО2, с 11 ч. 50 мин ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у Балтачев А. А. с 09 часов 55 мин ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в п. 4 данного страхования полисов указана страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составил 74477 рублей 10 копеек. Данную сумму просит взыскать истец Балтачев А. А. Данную сумму суд считает достоверной и подлежащей взысканию.

Проведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства и в акте осмотра автомобиля № государственный номерной знак № указаны наименование повреждений, при этом характер, вид, объем и расположения повреждений сторонами не оспариваются, из фототаблиц также видны повреждения автомобиля.

В смете стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, принадлежащего Балтачев А. А. указана сумма 74477 рублей 10 копеек.

Вместе с тем представленное суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства не подтверждено документами и суд считает указанные суммы заниженными и не берет их во внимание в виду отсутствия достоверных доказательств проведенного расчета – стоимости.

Представленный суду Акт экспертного исследования (транспортно трассологического) № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, поскольку он не отражает произошедшего и на исследование были представлены не все документы, не исследовались объяснения водителей ФИО2 и Балтачев А. А., при этом не исследовался факт внезапного, в нарушение правил дорожного движения, выезда автомобиля под управлением ФИО2 на полосу движения автомобиля, которым управлял Балтачев А. А. и выводы о том, что действия водителя автомобиля № государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 8.1 ПДД РФ противоречат материалам дела и обстоятельствам произошедшего и не подтверждены доказательствами и суд не считает их обоснованными и не принимает во внимание.

Балтачев А. А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в филиал ООО «Росгосстрах» страховой отдел <адрес> о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства страхования Росгосстрах имуществу в результате повреждения автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ Филиал ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике отказал Балтачев А. А. в выплате страхового возмещения и рекомендовал вопрос о степени виновности участников ДТП и возмещении вреда – решать в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены правовые, организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

П.1 ст. 6 закона указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно закону страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Возмещение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств производится страховщиком, а не непосредственным причинителем вреда.

Анализируя установленные судом по делу обстоятельства и представленные доказательства, судом установлена прямая причиненная связь между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Балтачев А. А.

Водитель Балтачев А. А. предпринимал меры к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства после внезапно возникшего на его пути транспортного средства, в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, за которые он был привлечен к административной ответственности и нарушение, допущенные ФИО2 находятся в причиной связи с фактом съезда автомобиля Балтачев А. А. в кювет.

Водитель ФИО2 создал аварийную ситуацию, в результате которой у водителя Балтачев А. А. возникла опасность для движения и иной реальной возможности предотвратить наезд на автомобиль, кроме совершения маневра он не имел, также Балтачев А. А. в возникшей ситуации не имел возможности для принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с выше изложенным суд считает, что Балтачев А. А. необоснованно отказали в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.

Вместе с тем суду не представлены доказательства о причинении физических и нравственных страданий истцу и совершении действий, нарушающих личные неимущественные права или посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага и поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд также считает, что судебные расходы не завышены и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Россгострах» в пользу Балтачев А. А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Балтачев А. А. к ООО «Росгосстрах» РФ о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании страховой выплаты и судебных расходов удовлетворить, в части компенсации морального вреда отказать.

Признать отказ ООО «Росгосстрах» РФ в выплате страхового возмещения Балтачев А. А. незаконным.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» РФ в пользу Балтачев А. А. страховую выплату по страховому случаю в размере 74477 рублей 10 копеек и судебные расходы: 1500 рублей за составление искового заявления, 15000 рублей за оказание юридической помощи, 1200 рублей за составление отчета, 36 рублей за услуги банка и 1834 рубля 31 копейку возврат госпошлины,, итого 94047 рублей 41 копейку.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в сумме 5000 рублей (пять тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н. Ш. Митюкова