Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2175/2016 ~ М-1545/2016 от 22.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фоминых Т. В. к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании неустойки,

установил:

Фоминых Т.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании неустойки. В обоснование иска указывает, что им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи <данные изъяты> с ООО «Автомир-Самара» был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN №. Цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ООО «Автомир-Трейд» для устранения недостатка в виде замены сцепления в рамках исполнения гарантийных обязательств. После ремонта автомобиль был ему возвращен только ДД.ММ.ГГГГ Срок устранения недостатка товара не может превышать 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию об уплате неустойки в размере 157 185 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 50 000 рублей. Просит взыскать неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за не указанный заявителем период в размере 107 185 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 937 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, половину штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мирасов Э.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Авдеева Н.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 22-25).

Третье лицо ООО «Форд соллерс холдинг» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по спору с участием тех же лиц (л.д. 48-49) установлено следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>», VIN №, приобретенный им у ООО «Автомир-Самара» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Изготовителем автомобиля, согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, является ООО «Форд соллерс холдинг».

Согласно заказ-наряду №ФСП-АФЛ/1045286/Г, ДД.ММ.ГГГГ истец сдал свой автомобиль для ремонта в ООО «Автомир-Трейд». В ходе ремонта были осуществлены снятие и установка коробки передач, замена блока сцепления, уплотнения первичного вала, масляного уплотнения первичного вала. Ремонт был завершен ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонт автомобиля производился безвозмездно для истца, в связи с устранением обнаруженных в автомобиле недостатков в пределах установленного изготовителем гарантийного срока.

ООО «Автомир-Трейд» является уполномоченной изготовителем автомобиля истца организацией.

Требования истца были исполнены, недостатки товара устранены ООО «Автомир-Трейд» в полном объеме.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Автомобиль истца находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 67 дней. Таким образом, ООО «Автомир-Трейд» была допущена просрочка исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара на 22 дня.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 названного закона сроков (т.е., в том числе, и срока безвозмездного устранения недостатков товара), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки за нарушение сроков устранения недостатков его автомобиля.

Приняв автомобиль истца для осуществления гарантийного ремонта, ООО «Автомир-Трейд» заключило с истцом договор выполнения работ (оплата которых должна производиться за счет третьего лица, изготовителя некачественного товара). Соответственно, именно ООО «Автомир-Трейд» несет перед истцом ответственность за качество ремонта и соблюдение установленных законодателем сроков осуществления ремонта, в том числе, в виде уплаты законной неустойки.

То обстоятельство, что нарушение сроков ремонта было обусловлено поведением поставщика запасных частей, т.е. контрагента ООО «Автомир-Трейд», никакого значения для разрешения дела не имеет. Отношения ООО «Автомир-Трейд» с истцом были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем оно отвечает за нарушение обязательств независимо от своей вины. В силу п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Более того, неосмотрительность при выборе контрагента сама по себе свидетельствует о вине исполнителя работ, не проявившего должной предусмотрительности и не принявшего мер к поиску иных поставщиков запасных частей на конкурентом рынке.

Ремонт автомобиля истца должен был быть завершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика может быть взыскана неустойка за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара, предусмотренная п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка исчисляется от продажной цены автомобиля, составлявшей 748 500 рублей.

Расчетный размер неустойки за указанный период составляет 157 185 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь п.73, 75 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходит из продолжительности периода просрочки, возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки. Суд также учитывает, что размер неустойки составил 21% от цены товара, в то время как по информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок до 30 дней в целом по РФ в момент, когда ответчиком была допущена просрочка, составляли 21,60% годовых, что эквивалентно 1,24% за период просрочки в 22 дня. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер неустойки, на которую имеет право истец, в 50 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в указанном размере (л.д. 26), в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием уплатить указанную выше неустойку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Истец полагает, что срок исполнения требования об уплате неустойки установлен ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мнение истца является ошибочным, т.к. указанной нормой установлен срок удовлетворения требований потребителя, основанных на факте продажи товара ненадлежащего качества или предоставления ненадлежащей информации о товаре, в том числе, требования о возмещении убытков. За нарушение сроков, определенных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», как раз и уплачивается неустойка, предусмотренная ст.23 того же закона. Срок удовлетворения претензии потребителя об уплаты этой неустойки закон вообще не устанавливает.

Следовательно, требование потребителя об уплате неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не относится к числу требований, за просрочку удовлетворения которых может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в силу аналогии закона (п.5 ст.395 ГК РФ) начисление неустойки на сумму неустойки не допускается.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из материалов дела усматривается, что, получив претензию истца об уплате неустойки, ответчик запросил у истца банковские реквизиты для её перечисления, каковые были предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), с указанной даты и надлежит исчислять семидневный срок исполнения обязательства по уплате неустойки в соответствии с п.2 стю.314 ГК РФ.

Ответчик перечислил этого срока сумму неустойки по указанным истцом реквизитам ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением этого срока (л.д. 27).

Сумма платежа была возвращена ответчику в связи с неверным указанием банковских реквизитов, т.е. по вине самого истца. В собственноручно написанном истцом документе, содержащем банковские реквизиты, в номере банковского счета на девятой позиции вместо цифры «1» указана цифра «4».

При таких обстоятельствах нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика отсутствует, т.к. неустойка была уплачена добровольно в должном размере и в установленный срок. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Отказ в удовлетворении иска влечет отказ в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.05.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь