Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21055/2018 от 19.05.2018

Судья – < Ф.И.О. >5 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >54,

судей: < Ф.И.О. >58

по докладу судьи < Ф.И.О. >54,

при секретаре < Ф.И.О. >8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Нива Кубани» по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

глава администрации Брюховецкого сельского поселения <...> < Ф.И.О. >10 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >43 и другим о признании права собственности на невостребованные земельные доли.

В обоснование заявленных требований указано, что сельскохозяйственные угодья в границах земель бывшего АПТ «Нива Кубани» Брюховецкого сельского поселения <...> были приватизированы в соответствии с законодательством. Постановлением главы администрации <...> Краснодарского края от <...> <...> ответчикам переданы земельные доли в общую собственность. Однако ответчики этими земельными долями не распорядились в соответствии с законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в установленный законом трехлетний срок. Поэтому истец просил прекратить право собственности ответчиков на спорные земельные доли и признать право общей долевой собственности администрации Брюховецкого сельского поселения на земельные доли размером <...> га., земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в границах землепользования ОАО «Нива Кубани», значившихся в постановлении главы администрации <...> <...> от <...> под номерами <...> приложения <...> за < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >51, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >53, < Ф.И.О. >52, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >50, < Ф.И.О. >36 в последующем истец уточнил исковые требования и просил суд прекратить право собственности в отношении ответчиков < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >26 на спорные земельные доли и признать право общей долевой собственности администрации Брюховецкого сельского поселения на земельные доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в границах землепользования бывшего ОАО «Нива Кубани».

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования администрации Брюховецкого сельского поселения <...> к < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >26 о признании права собственности на невостребованные земельные доли. Решением суда прекращено право общей долевой собственности < Ф.И.О. >42 на земельную долю площадью <...> га категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в границах плана землепользования ОАО «Нива Кубани». Прекращено право общей долевой собственности < Ф.И.О. >37 на земельную долю площадью <...> га категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в границах плана землепользования ОАО «Нива Кубани». Прекращено право общей долевой собственности < Ф.И.О. >26 на земельную долю площадью <...> га категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в границах плана землепользования ОАО «Нива Кубани». Признано за Брюховецким сельским поселением <...> право общей долевой собственности на земельную долю площадью 13,2 га категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, в границах землепользования ОАО «Нива Кубани», образованную из невостребованных земельных долей < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >26 Также суд указал, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Брюховецкого сельского поселения на указанный объект недвижимости.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ОАО «Нива Кубани» по доверенности < Ф.И.О. >9 просит отменить решение районного суда, так как считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении обжалуемого решения суда, были затронуты интересы общества.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >38 в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Нива Кубани» по доверенности < Ф.И.О. >39, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отменен обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Принимая решение об удовлетворении требований местной администрации, суд первой инстанции исходил из того, что к признанию спорных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения невостребованными земельными долями и к признанию на них права муниципальной собственности имеются предусмотренные законом основания.

Однако с этим нельзя согласиться.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно п. 1 указанной статьи Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

При этом, исходя из п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебном решении» разъясняется, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от <...> <...> «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от <...> <...> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В то же время, из представленных с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции письменных доказательств, которые приняты судебной коллегией в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями в п.п. 28-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >26 распорядились принадлежащими им земельными долями посредством обращения с заявлениями от <...> к инициативной группе по созданию товарищества с ограниченной ответственностью (агропромышленного товарищества) «Нива Кубани» о принятии в члены товарищества с соответствующими земельными наделами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № А32-36008/2015 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> <...> установлены факты обращения с такими заявлениями и иных лиц, обладавших земельными долями в соответствии с постановлением главы администрации <...> Краснодарского края от <...> <...> «О приватизации земель, находящихся в пользовании колхоза «Заветы Ильича».

Между тем, эти обстоятельства дела судом первой инстанции не были установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ч.ч. 1 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако администрация Брюховецкого сельского поселения <...>, будучи обязанной доказывать свои требования в отношении спорных земельных долей, каких-либо доказательств, опровергающих отмеченные выше сведения о фактах распоряжения соответчиками земельными долями, не представила.

От доказывания этих обстоятельств по предусмотренным ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям орган местного самоуправления не освобожден.

Кроме того, являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы о несоблюдении местной администрацией требований закона об опубликовании и размещении необходимой информации.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Между тем, из материалов дела следует, что такие списки в газете «Вольная Кубань» <...> (<...>) от <...> и в газете «Брюховецкие новости» <...> (<...>) от <...>, копии соответствующих номеров которых представлены администрацией в суд, фактически не публиковались.

Сведений о том, что эти сведения в надлежащей форме были размещены на официальном сайте администрации Брюховецкого сельского поселения <...> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на информационных стендах, также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, к удовлетворению иска администрации не имелось оснований.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района к Денисенко Н.С., Захаровой В.Е., Рожок Е.Н. о признании права собственности на невостребованные земельные доли отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>