Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-246/2015 от 30.01.2015

в„–22Рє-246/2015                             РЎСѓРґСЊСЏ Никишина Рў.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2015 Рі.                                     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при секретаре Врацкой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 20 января 2015 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее судимой: 10.02.2014 Хотынецким районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области от 24.07.2014 неотбытое наказание в виде 114 часов обязательных работ заменено на 14 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобождена 06.08.2014 по отбытии срока,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до <дата> включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и её адвоката Захарову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО МО МВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по факту того, что она <дата> около <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно нанесла один удар ножом в область спины ФИО5, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> дознавателем ОП (<адрес>) МО МВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту того, что <дата> около <...> она из дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершила кражу двух мобильных телефонов марки «<...>» модель <...> и марки «<...>» модель <...>, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3 589 рублей.

<дата> уголовные дела были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

<дата> постановлением следователя подозреваемая ФИО1 объявлена в розыск, поскольку нарушила избранную в отношении неё меру пресечения.

<дата> ФИО1 задержана в соответствии со ст.91 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ.

<дата> постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до <дата>.

Срок предварительного следствия был продлен до 7 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, в обоснование указав, что закончить предварительное следствие в срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести психологическую судебную экспертизу; установить местонахождение свидетеля ФИО7 и дополнительно допросить его в качестве свидетеля, предоставив для обозрения детализацию его телефонных переговоров от <дата>; провести очную ставку между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ФИО7; предъявить окончательное обвинение ФИО1; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Какие-либо основания, исключающие применение к обвиняемой ранее избранной меры пресечения, отсутствуют, ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью. Обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, ранее ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности, отбывала наказание в виде лишения свободы, имеет непогашенную судимость. ФИО1 имеет регистрацию в <адрес>, однако по месту регистрации постоянно не проживает, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности. ФИО1 по данному уголовному делу ранее избиралась более мягкая мера пресечения, однако в период предварительного расследования ею было совершено другое преступление, она скрылась от следствия, была объявлена в розыск. Имеются основания полагать, что находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иными способами воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Назначение психологической экспертизы в отношении ФИО1 возможно было только после проведения психолого-психиатрической экспертизы, результаты которой были представлены <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что не соответствуют действительности утверждения, послужившие основанием необходимости продления меры пресечения, о том, что она не проживает по месту регистрации и злоупотребляет спиртным. Она проживает по месту регистрации у своего супруга, адрес которого известен следователю; на учете в наркологическом диспансере не состоит; не препятствовала расследованию уголовного дела; по вызову следователя является, однако повесток не получала; за время следствия территорию <адрес> не покидала; её личность установлена, по месту содержания характеризуется положительно. У следователя имелась возможность ранее провести психологическую судебную экспертизу.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и, как следует из представленного материала, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отпала, либо основания, по которым она была ранее избрана, изменились, не имеется.

Следователем были представлены постановление о продлении срока предварительного расследования, доказательства невозможности окончания предварительного следствия в пределах установленного ранее срока содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на его окончание, а установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, с учётом сведений о её личности и тяжести преступлений, в совершении которых она обвиняется, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Сведений о том, что невыполнение следственных действий было обусловлено субъективными факторами со стороны органов следствия, либо неэффективной организацией предварительного расследования, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 20 января 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий