Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-354/2021 от 12.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 марта 2021 г.     с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шишкановой Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/2021 по исковому заявлению Королева Антона Александровича к Зубову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л :

    Королев А.А. обратился в суд с иском к Зубову С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа. В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал истцу расписку о получении денежных средств, из которой следует, что Зубов С.В. взял в долг 57 000 рублей, обязавшись вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не возвратил сумму долга в указанный срок.

    В связи с изложенным, Королев А.А. просит суд взыскать с Зубова С.В. сумму долга по договору займа в размере 57 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 539 руб., 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., а также стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 910 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представить истца Андриянова Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зубов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец получил расписку путем шантажа.

Выслушав объяснения представителя истца в поддержку истца, ответчика, не признавшего иск, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Королевым А.А. и Зубовым С.В. заключен договор займа (л.д.12).

Согласно расписке, ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик исполнил в срок принятые на себя обязательства, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Более того, по смыслу закона обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)).

    Согласно расчету истца задолженность заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию составляет: сумма основного долга – 57 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 539 руб. 86 коп.

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Суд учитывает, что расчет процентов за пользование займом произведен истцом согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за соответствующие периоды пользования заемными денежными средствами и в соответствии с требованиями вышеуказанных положений закона, поэтому признается судом верным.

    В ходе разбирательства по делу стороной ответчика расчет процентов за пользование займом по существу не оспорен.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

    Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

    Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

    При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

    Суд учитывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за соответствующие периоды и в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, указанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, является арифметически верным.

    В ходе разбирательства по делу стороной ответчика расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорен.

    Учитывая изложенное, суд постановляет взыскать с Зубова С.В. в пользу Королева А.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1539 руб. 86 коп.

    Доводы стороны ответчика, что между сторонами отсутствуют долговые обязательства, лишены оснований, поскольку Зубов С.В. в судебном заседании показал, что данная долговая расписка написана была именно им (Зубовым СВ.) при заключении между сторонами договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

    Суд, оценивая доводы стороны ответчика в данной части принимает во внимание, что стороны при заключении договора купли-продажи обоюдно договорились о доплате Зубовым С.В. Королеву А.А. денежной суммы в 57000 рублей, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Утверждения стороны ответчика, что он в последующем отказался от своих намерений выплатить Королеву А.А. указанную денежную сумму, как излишнюю не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

    Утверждения стороны ответчика, что долговая расписка была им написана фактически под принуждением стороны Королева А.А. который отказывался от продажи ему (Зубову) вышеуказанного имущества, не могут являться обстоятельствами свидетельствующими о наличии принуждения( давления) со стороны Королева А.А.

    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований взыскании с ответчика морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку данные требования не основаны на законе.

Так же истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены указанные судебные расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Учитывая изложенное, сложность рассматриваемой категории дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость понесенных судебных расходов по уплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Королева Антона Александровича к Зубову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Зубова Сергея Викторовича в пользу Королева Антона Александровича сумму долга в размере 57000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1539,86 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1850 рублей.

    В удовлетворении требований Королева Антона Александровича к Зубову Сергею Викторовичу о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 09.03.2021.

    Судья    Челаева Ю.А.