Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-111/2017 от 11.01.2017

№22к-111/2017                         Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2017 г.                               г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Никифоровой Е.М. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 21 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 04 суток, а всего до 4-х месяцев 04 суток, т.е. до <дата>.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Никифоровой Е.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения прокурора Бушуевой Л.В., следователя ФИО6, представителя потерпевшего ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на хищение путем растраты вверенных ему денежных средств АО «<...>» в особо крупном размере, с использованием служебного положения, а также в злоупотреблении полномочиями, повлекшем тяжкие последствия.

<дата> и <дата> в отношении ФИО1 по данным фактам возбуждены уголовные дела № и № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, которые впоследствии соединены в одно уголовное дело, которому присвоен №.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 26.10.2016 задержание ФИО1 признано законным, продлен срок задержания на 72 часа, принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отложено до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В этот же день Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <дата>.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца 04 суток, а всего до 4 месяцев 04 суток, т.е. до <дата>. В обоснование указала, что оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Тяжесть инкриминируемого преступления может способствовать тому, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что также подтверждается наличием загранпаспорта. У следствия имеются основания полагать, что оказавшись на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, предварительное следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что оснований для возбуждения в отношении него уголовных дел и последующего задержания не имелось; инкриминируемые ему деяния имели место в ходе предпринимательской деятельности; при рассмотрении ходатайства следователя суду не были представлены все необходимые документы; указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела стоимость сделок не соответствует действительности, так как часть из них была расторгнута <дата> и в долгосрочной перспективе сделка по приобретению производственного комплекса принесла бы прибыль для АО «<...>»; экспертиза по оценке предмета сделки не проводилась и оплаченная по сделке сумма возвращена в АО «<...>».

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, ФИО1 из-под стражи освободить. Считает, что следствием не представлено достоверных и достаточных доказательств, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений; квалификация действий ФИО1 органом следствия необоснованно завышена для содержания его под стражей в целях оказания на него давления. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет положительные характеристики, устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и источник дохода; основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, по делу установлены все фактические обстоятельства, допрошены свидетели, на проведение оставшихся следственных действий ФИО1 повлиять не может, а характеризующие данные в отношении себя он может собрать быстрее.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.Согласно ч.1,2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суду при рассмотрении ходатайства было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверил соблюдение порядка предъявления ему обвинения.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлениям, по которым он обвиняется, судом проверялась и подтверждается представленными материалами: показаниями представителя потерпевшего – АО «<...>» о результатах проверки, проведенной контрольно-счетной палаты <адрес>, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах совершения сделок по продаже кинотеатра «<...>» с земельным участком и приобретению объектов недвижимости у ООО « <...>», о взаимосвязях и осуществлении руководства в АО ««<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», заключениями почерковедческих экспертиз.

Судом сделан правильный вывод о том, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Довод стороны защиты о том, что органами следствия не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, ставших основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, опровергается материалом. Делая вывод о наличии оснований полагать, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, суд в совокупности с тяжестью и характером обвинения обоснованно учел иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, личность обвиняемого, который регистрации в <адрес> не имеет, по месту регистрации длительное время не проживает, на момент заключения под стражу не работал. Кроме того, из материала усматривается и подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем потерпевшего – ФИО5 то, что до заключения ФИО1 под стражу, по договорам, являющимся предметом расследования, стали появляться дополнительные соглашения, оформленные предположительно, числом, не соответствующим дате их составления.

При принятии обжалуемого постановления судом должным образом учитывалось наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, его положительные характеристики, а также иные обстоятельства, на которые адвокат Никифорова Е.М. ссылается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам стороны защиты, суд надлежащим образом изучил возможность применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. Судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении указанного лица иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных действий, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что ему не может быть продлен срок содержания под стражей, поскольку преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, которое не указано в перечне ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Вопросы доказанности обвинения, квалификации действий не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела, в связи с чем доводы стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО1, неверном определении суммы сделок не подлежат проверке на данной стадии уголовного судопроизводства.

Наличие оснований для задержания ФИО1 и порядок его задержания были предметом исследования и оценки суда при решении вопроса об избрании меры пресечения. Постановление Советского районного суда г. Орла от 26.10.2016, которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вступило в законную силу, и проверка его законности и обоснованности в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, поэтому доводы ФИО1 о нарушении порядка задержания не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Никифоровой Е.М., ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий